дело 2-1918/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серпухов 

23 июня 2017 года 

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой Н.А.,

с участием:

представителя истца ИП ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого работодателю,

установил:

Истец ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и просит взыскать в возмещение ущерба, причинённого работодателю денежную сумму в размере 614340 рублей, расходы по оплате услуг адвоката 5000 рублей, расходы по оплате отчёта о стоимости ремонта автомобиля 10000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что ответчик находился в трудовых отношениях с истцом, так как работал водителем легкового такси у индивидуального предпринимателя ФИО1 с 

<

дата> на основании заключенного между ним и работодателем трудового договора от 

<

дата>. В этот же день между работником и работодателем был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 22 мая 2017 года в 02 час.30 минут выполняя трудовые обязанности водителя такси, на основании путевого листа 

<

номер> ФИО3, управляя принадлежащим истцу автомобилем такси марки 

<

Р.> регистрационный 

<

номер> на 85 км.+850 м. автодороги М2 «Крым» в Серпуховском районе Московской области нарушил требования п.10.1 ПДД РФ и совершил дорожно-транспортное происшествие в ходе которого произвел съезд в кювет с дальнейшим опрокидыванием автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО3, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Для устранения возникших в результате ДТП технических повреждений автомобиля необходимо произвести ремонт, стоимость которого, согласно экспертного заключения №102-17 выполненного ИП П. 26.05.2017 года составляет 614340 рублей. Вина ФИО3 в причинении имущественного ущерба повреждением автомобиля истца, подтверждается: справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной 22.05.2017 года; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.05.2017 г. из которого следует, что ФИО3 управляя автомобилем 

<

Р.> регистрационный 

<

номер> совершил дорожно-транспортное происшествие; копией ПТС, из которого следует, что собственником автомобиля 

<

Р.> регистрационный 

<

номер> является Ш. Факт нахождения ответчика в трудовых отношениях с истцом подтверждается: копией разрешения 

<

номер>, из которого следует, что индивидуальному предпринимателю ФИО1 разрешено осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобиле 

<

Р.> регистрационный 

<

номер>; трудовым договором от 

<

дата>, согласно которого ответчик принимается к ИП для выполнения работы в должности водителя легкового такси; договором о полной материальной ответственности согласно которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу (ущерб) вверенного ему работодателем имущества (транспортного средства, дополнительного оборудования, обслуживаемых денежных средств и иного имущества), а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам; путевым листом легкового автомобиля индивидуального предпринимателя, согласно которому ответчику поручается выполнение работы в качестве водителя такси на автомобиле. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере 614340 рублей, судебные издержки в размере оплаченных услуг адвоката в сумме 5000 рублей, расходы, понесенные за составление отчета о стоимости ремонта автомобиля в сумме 1000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что согласно представленного самим истцом заключения ремонт автомобиля нецелесообразен, в связи с чем требования истца являются завышенными.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим. Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Судом установлено, что между ответчиком и работодателем ИП ФИО1. был заключен трудовой договор от 

<

дата>. 

<

дата> между работником ФИО4 и работодателем ИП ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 

22 мая 2017 года в 02 час. 30 минут выполняя трудовые обязанности водителя такси, на основании путевого листа 

<

номер> ФИО4, управляя принадлежащим истцу автомобилем такси марки 

<

Р.> регистрационный 

<

номер> на 85 км.+850 м. автодороги М2 «Крым» в Серпуховском районе Московской области нарушил требования п.10.1 ПДД РФ и совершил дорожно-транспортное происшествие в ходе которого произвел съезд в кювет с дальнейшим опрокидыванием автомобиля. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО4, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. 

Вина ФИО4 в причинении имущественного ущерба повреждением автомобиля истца, подтверждается: справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной 22.05.2017 года из которой следует, что 22.05.2017 года в 02 час.30 мин. водитель ФИО4 совершил ДТП на автомобиле, принадлежащем истцу в результате которого были причинены технические повреждения автомобилю; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.05.2017 г. из которого следует, что ФИО4 управляя автомобилем 

<

Р.> регистрационный 

<

номер> совершил дорожно-транспортное происшествие; копией ПТС, из которого следует, что собственником автомобиля 

<

Р.> регистрационный 

<

номер> является ФИО1 

Факт нахождения ответчика в трудовых отношениях с истцом подтверждается: копией разрешения 

<

номер>, из которого следует, что индивидуальному предпринимателю ФИО1 разрешено осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобиле 

<

Р.> регистрационный 

<

номер>; трудовым договором от 

<

дата>, согласно которого ответчик принимается к ИП для выполнения работы в должности водителя легкового такси; договором о полной материальной ответственности согласно которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу (ущерб) вверенного ему работодателем имущества (транспортного средства, дополнительного оборудования, обслуживаемых денежных средств и иного имущества), а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам; путевым листом легкового автомобиля индивидуального предпринимателя, согласно которому ответчику поручается выполнение работы в качестве водителя такси на автомобиле. 

Судом установлено, что для устранения возникших в результате ДТП технических повреждений автомобиля необходимо произвести ремонт, стоимость которого, согласно экспертного заключения №102_17 выполненного ИП П. 26.05.2017 года составляет 614340 рубля. Однако, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 248611 рублей (391000-142389=248611), так как согласно выводов этого-же заключения ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 391000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 142389 рубля.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судом установлено, что при обращении в суд истцом понесены следующие судебные расходы: за консультацию адвоката и составление искового заявления в суд истцом оплачено 5000 рублей, что подтверждается квитанцией выданной Коллегией адвокатов «ЗАЩИТНИК»; за составление экспертного заключения о стоимости ремонта автомобиля истцом оплачено 10000 рублей. Указанные судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворённым требованиям (40,47 % от заявленной цены иска), в связи с чем истцу подлежат возмещению судебные расходы в размере 6070 рублей 50 копеек. 

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ необходимо взыскать с ФИО3 в бюджет государственную пошлину в размере 5686 рублей 11 копеек, поскольку истец при подаче иска государственную пошлину не оплатил.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, 

<

дата> рождения, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение ущерба, причинённого работодателю денежную сумму в размере 248611 (двести сорок восемь тысяч шестьсот одиннадцать) рублей, судебные расходы в размере 6070 (шесть тысяч семьдесят) рубля 50 копеек.

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 в части взыскания ущерба в размере 365729 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3, 

<

дата> рождения, в бюджет государственную пошлину в размере 5686 (пять тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 11 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий В.А. Коляда 

Мотивированное решение суда изготовлено 28 июня 2017 года.

Председательствующий В.А. Коляда