Дело № 2-1228/2017 Изг. 05.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л.Д.В. к Акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» о возмещении материального ущерба,

установил:

Л.Д.В. обратилась в суд с иском к АО «Управдом Кировского района», просила взыскать в ее пользу сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф и судебные издержки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> произошло падение снега с кровли многоквартирного жилого дома на принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты>, в результате чего автомобилю причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составляет указанную сумму. Управление 

<

адрес> осуществляет АО «Управдом Кировского района», которое ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по очистке кровли многоквартирного жилого дома от снега и льда. Истица проживает и зарегистрирована в 

<

адрес>, является потребителем услуг АО «Управдом Кировского района» по содержанию общего имущества данного многоквартирного дома. Бездействием ответчика по очистке кровли данного многоквартирного жилого дома от снега и льда истице причинены нравственные страдания. Истица обращалась в адрес ответчика с досудебной претензией о возмещении ущерба. В досудебном порядке требования истицы ответчиком удовлетворены не были. 

В судебном заседании представитель истицы по доверенности К.А.П. исковые требования поддержала в полном объеме, указывая на то, что ущерб истице был причинен вследствие падения снега с кровли многоквартирного жилого 

<

адрес>. Над тем местом, где было припарковано транспортное средство, балконы многоквартирного жилого дома отсутствуют, следовательно, падение снега и льда не могло произойти с козырьков балконов, самовольно выполненных собственниками данного многоквартирного жилого дома. 

Представитель ответчика АО «Управдом Кировского района» в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание. Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке, поскольку занятость одного из представителей юридического лица в ином судебном заседании не препятствует представлению интересов данного юридического лица иными представителями. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика ходатайствовал о снижении заявленного истицей штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ и о снижении размера компенсации морального вреда.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> произошло падение снега с кровли многоквартирного жилого дома на принадлежащий истице автомобиль 

<

данные изъяты>, в результате чего автомобилю причинены технические повреждения, зафиксированные в акте осмотра, составленном 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями с места происшествия, имеющимися в отчете независимого оценщика.

Суд полагает, что оснований не доверять показаниям представителя истца, сведениям, изложенным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, в протоколе осмотра места происшествия, составленном у 

<

адрес>, об обстоятельствах причинения ущерба транспортному средству истицы, не имеется. Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, ответчиком не представлено. 

Доказательств того, что транспортное средство истицы было повреждено вследствие падения снега и льда с козырьков балконов, самовольно установленных собственниками помещений 

<

адрес>, суду не представлено. Из фотографий фасада 

<

адрес> усматривается, что транспортное средство было припарковано в месте, над которым имеется свес крыши многоквартирного жилого дома, но отсутствуют балконы. 

То обстоятельство, что истица на момент причинения материального ущерба, являлась собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, подтверждено представленным договором купли-продажи автомобиля. 

В соответствии с положениями п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно положениям п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, то обстоятельство, что транспортное средство 

<

данные изъяты> не было зарегистрировано на имя истицы, юридического значения для рассмотрения настоящего гражданского дела не имеет.

Размер причиненного истице ущерба подтвержден представленным истицей заключением об определении стоимости восстановительного ремонта, выполненного независимым экспертом 

<

данные изъяты> в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составит 

<

данные изъяты> руб.

Ответчиком возражений относительно правильности определения размера 

<

данные изъяты> не заявлено, в связи с чем, суд считает установленным, что сумма причиненного истцу ущерба составляет 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не представлено доказательств того, что ремонт транспортного средства истицы возможно осуществить с использованием бывших в употреблении запасных частей, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика размера причиненных убытков с учетом износа транспортного средства не имеется.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Неисполнение собственником обязанности по надлежащему содержанию имущества влечет за собой имущественную ответственность в случае причинения вреда в результате ненадлежащего содержания имущества. 

Управление многоквартирным жилым домом № по 

<

адрес> осуществляет АО « Управдом Кировского района», следовательно, на данную организацию возложена обязанность по очистке кровли дома от снега и льда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя по договору управления многоквартирным жилым домом обязательств. 

В соответствии с п.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности в действиях истицы при осуществлении парковки транспортного средства в непосредственной близости от 

<

адрес>, поскольку транспортное средство было припарковано истцом в месте, где парковка транспортных средств разрешена, каких-либо знаков, предупреждающих об опасности схождения снега с крыши многоквартирного жилого дома, установлено не было.

Таким образом, оснований для освобождения АО «Управдом Кировского района» от исполнения обязанности по возмещению причиненного материального ущерба вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по очистке кровли дома от снега и льда, не имеется.

Поскольку проживает и зарегистрирована в жилом помещении- 

<

адрес> и производит ответчику оплату за оказываемые услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, на правоотношения между сторонами распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями по оплате коммунальных услуг.

В соответствии с положениями закона «О защите прав потребителей» и положениями Гражданского Кодекса РФ суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая фактические обстоятельства дела, объем нарушенных прав потребителя, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает, что компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть определена суммой в 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба. В удовлетворении претензии истца ответчиком было отказано, в связи с чем в пользу истца подлежит ко взысканию штраф. 

П.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» прямо не предусматривает возможность уменьшения размера штрафа, но это не означает, что суд не вправе входить в обсуждение размера взыскиваемых сумм штрафа. 

При определении размера подлежащего взысканию штрафа суд принимает во внимание все обстоятельства дела, характер совершенного ответчиком нарушения прав потребителя, степень его вины, и считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика на основании ст. 333 ГК РФ, до 25000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в пользу Л.Д.В. в возмещение материального ущерба 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф в сумме 

<

данные изъяты> руб., оплату услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты> руб., а всего взыскать 

<

данные изъяты> руб.

Обязать Л.Д.В. передать Акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» подлежащие к замене запасные части транспортного средства 

<

данные изъяты> в соответствии с заключением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева