Судья 1-й инстанции Саая М.С. № 22-3033/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Гаськовой А.В., с участием прокурора Двалидзе Г.В., обвиняемого ФИО2, защитника – адвоката Кузнецова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Голубкина С.В. на постановление Киренского районного суда Иркутской области от 28 августа 2024 года, которым в отношении

ФИО2, родившегося Дата изъята 

<

адрес изъят>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 1 месяц 23 суток, то есть по 18 октября 2024 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

19 августа 2024 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. 

20 августа 2024 года ФИО2 допрошен в качестве подозреваемого, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

25 августа 2024 года ФИО2 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. 26 августа 2024 года ФИО2 предъявлено обвинение в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

27 августа 2024 года постановлением Киренского районного суда Иркутской области в отношении ФИО2 продлен срок задержания на 72 часа.

28 августа 2024 года постановлением этого же суда удовлетворено ходатайство следователя, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 изменена на заключение под стражу на срок 1 месяц 23 суток, то есть по 18 октября 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Голубкин С.В. просит постановление суда об изменении меры пресечения отменить, избрать в отношении ФИО2 более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда, послужившие основанием к заключению под стражу, являются необоснованными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на законе. Ссылаясь на положения ст. ст. 7, 97 УПК РФ, ст. 56 УК РФ, указывает, что ФИО2 на момент вынесения обжалуемого постановления не являлся осужденным по приговору суда, поэтому применение меры пресечения, связанной с полным лишением свободы, незаконно. ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрацию в 

<

адрес изъят>, намерений скрываться от органов предварительного расследования не имеет, вину признает, сотрудничает со следствием.

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Кузнецов В.А. и обвиняемый ФИО2 поддержали апелляционную жалобу, прокурор Двалидзе Г.В. полагал апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения. 

Изучив представленные материалы, заслушав стороны и проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, а также для отмены или изменения примененной судом первой инстанции в отношении ФИО2 меры пресечения.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости изменения ранее избранной ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу надлежащим образом мотивированы и соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. 

Как следует из представленных и исследованных в суде первой инстанции материалов 21 августа 2024 года в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем отобрана подписка с обязательством до окончания предварительного расследования не покидать место жительства без разрешения следователя и в назначенный срок являться по вызовам, а также иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Согласно поручению следователя, в порядке ч. 1 ст. 152 УПК РФ о проведении розыскных мероприятий подозреваемого от 23 августа 2024 года, ФИО2 по месту своего жительства и регистрации не находился, на следственные действия не является, телефон отключен, его местонахождение неизвестно.

Из рапорта оперуполномоченного уголовного розыска следует, что ФИО2 покинул территорию 

<

адрес изъят>.

Как видно из протокола задержания ФИО2 от 25 августа 2024 года основанием для задержания явилось в том числе то, что лицо попыталось скрыться.

ФИО2 в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого, который в этой части согласуется с его же пояснениями в судебном заседании, пояснил, что после избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 20 августа 2024 года, будучи обязанным явиться к следователю 22 августа 2024 года в 10 часов для проведения следственных действий, выехал на заработки в другой район, никого в известность не поставил. 

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные материалы, данные о личности обвиняемого, которому были разъяснены установленные ограничения при избрании подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку ФИО2 нарушил избранную в отношении него меру пресечения, скрылся от органов предварительного следствия, покинул место жительства, для проведения следственных действий не являлся, о своем месте нахождения следователя не уведомил, что послужило препятствием для производства по уголовному делу, изменение ему меры пресечения на заключение под стражу является необходимым и целесообразным. 

Оснований не согласиться с выводом о том, что ФИО2 нарушил условия нахождения на подписке о невыезде и надлежащем поведении, и эта мера пресечения перестала отвечать интересам уголовного производства, поскольку не обеспечивает целей, предусмотренных ст.97 УПК РФ, у апелляционной инстанции не имеется.

Ходатайство об изменении меры пресечения в отношении ФИО2 возбуждено перед судом надлежащим уполномоченным лицом – врио руководителя следственного органа соответствующей компетенции, в производстве которого находится уголовное дело. 

Соблюдение порядка задержания ФИО2 судом проверено и нарушений не установлено, предусмотренные ст. 108 УПК РФ условия для заключения под стражу соблюдены. 

Суд проверил и убедился в наличии обоснованного подозрения в причастности ФИО2 к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Были исследованы данные об этом, содержащиеся показаниях самого обвиняемого и других представленных суду материалах.

Судом обоснованно сделаны выводы о наличии рисков ненадлежащего поведения ФИО2, в виде возможности скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» вывод о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена. О том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Исходя из данных разъяснений и поскольку ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, нарушил ранее избранную ему меру пресечения, скрылся от органов предварительно следствия, официально не трудоустроен, ранее судим, обвиняется в хранении по месту его жительства частей растений, содержащих наркотическое средство, то с учетом первоначального этапа расследования уголовного дела, в полной мере следует признать обоснованным вывод о возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

При этом тяжесть обвинения не была единственным обстоятельством для избрания меры пресечения, однако учтена правильно, в соответствии со ст. 99 УПК РФ в совокупности с иными сведениями.

Выводы суда соответствуют материалам дела с учетом того, что сущность любой меры связана с предотвращением возможности негативного поведения в будущем времени.

Данные о личности ФИО2, в том числе те, на которые вновь указывается в апелляционной жалобе, учтены. Судом принято во внимание, что ФИО2 имеет место жительства и регистрации, в браке не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, постоянного и законного источника дохода не имеет, ранее привлекался к уголовной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, состоит на профилактическом учете. Данные об этих обстоятельствах приведены в судебном решении и проанализированы.

Доводы жалобы на отсутствие у обвиняемого намерений скрыться, а также признание им вины, сами по себе нельзя признать влекущими избрание меры пресечения не связанной с изоляцией и существенным ограничением его права на свободу.

Фактически эти доводы защитника связаны с иной оценкой материалов, однако, нарушений закона при оценке представленных доказательств судом не допущено, выводы сделаны в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ.

Ссылки защитника на требования ст. 56 УК РФ и на то, что к лицу, в отношении которого не вынесен приговор не может применяться заключение под стражу, основаны на неверном толковании уголовного и уголовно-процессуального законов.

Судом проверена возможность применения к ФИО2 альтернативных заключению под стражу мер пресечения. Вывод суда о том, что в настоящее время более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого, суд апелляционной инстанции с учетом начальной стадии расследования, данных о нарушении ранее избранной меры пресечения, а также всеми данными об обвиняемом полагает убедительным, а избрание самой строгой меры пресечения на срок 1 месяц 23 суток обоснованным и мотивированным. 

Оснований признать заключение под стражу ФИО2 избыточным не имеется, так как баланс между публичными интересами и важностью права на свободу личности, с учетом всех имеющихся сведений соблюдается.

Состояние здоровья ФИО2 правильно оценено судом. Данных о заболеваниях, входящих в Перечень препятствующих нахождению под стражей в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», не имеется.

Процедура рассмотрения ходатайства следователя судом соблюдена, сторонами осуществлены процессуальные права без какого-либо их ущемления. 

Поскольку судом проверены предусмотренные законом основания, которые оправдывают изоляцию обвиняемого в условиях заключения под стражу, с учетом требований ст. ст. 97, 99, 108 и 110 УПК РФ и, принимая во внимание, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения не допущено, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Вместе с тем, в соответствии с п. 20 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суду следует определять не только продолжительность периода содержания обвиняемого под стражей, но и дату его окончания. Для правильного установления даты окончания срока содержания под стражей необходимо учитывать положения ч. 10 ст. 109 УПК РФ, в соответствии с которыми в срок содержания под стражей засчитывается время на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.

Суд первой инстанции, избирая срок меры пресечения на 1 месяц 23 суток, указал на дату окончания этого срока – 18 октября 2024 года включительно. Однако, с учетом задержания ФИО2 25 августа 2024 года, датой окончания 1 месяца 23 суток содержания под стражей является 17 октября 2024 года включительно. 

Таким образом, дату окончания периода содержания под стражей следует уточнить, что не ухудшит положение обвиняемого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Киренского районного суда Иркутской области от 28 августа 2024 года в отношении обвиняемого ФИО2 изменить, считать, что срок заключения под стражу установлен на 1 месяц 23 суток, то есть по 17 октября 2024 года включительно.

В остальном данное постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Голубкина С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Л. Морозов