Дело №1-34/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Сочи 19 февраля 2018 года 

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сидорука К.К.

при ведении протокола секретарем Очкуровой Ю.В.

с участием

государственного обвинителя Мецкана А.Г.

подсудимого И.Д.ВБ.

его защитника – адвоката Николенко Т.Н.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ФИО16 года в г. 

<

данные изъяты> зарегистрированного проживающим по адресу:

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

И.Д.ВБ. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ минут, более точное время органами предварительного следствия не установлено, у ФИО1, законно находившегося в комнате № № хостела, расположенного по адресу: 

<

адрес> он проживал совместно с ФИО2, возник преступный умысел на совершение кражи, то есть на тайное хищение имущества. Предметом своего преступного посягательства ФИО1 выбрал сотовый телефона марки 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО2 

Во исполнение своего преступного умысла, в указанные дату и время, ФИО1 путем свободного доступа, находясь в той же комнате, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и наступление общественно опасных последствий, похитил вышеуказанный сотовый телефон стоимостью 

<

***> рублей с установленной сим-картой, не представляющей материальной ценности.

После этого, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Это деяние И.Д.ВБ. квалифицировано органами предварительного следствия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Сам подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил, что похитил имущество потерпевшего при обстоятельствах, описанных в предъявленном обвинении.

Помимо признательных показаний вина И.Д.ВБ. подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Так, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участвующих лиц в судебном заседании оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний потерпевшего следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в он приехал г. Сочи с целью отдыха и трудоустройства, остановился в Хостеле, указанном в предъявленном обвинении, где в комнате № № проживал совместно с еще 4 людьми, одним из которых был подсудимый.

ДД.ММ.ГГГГ года потерпевший купил мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> в корпусе белого цвета за 

<

***> рублей у ранее незнакомого мужчины и вернулся в комнату в хостеле. Примерно в 23 часа 30 минут он уснул, а ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 01 час 30 минут проснулся и обнаружил отсутствие мобильного телефона. Сосед по комнате по имени Александр сообщил, что из комнаты выехал подсудимый на такси, которое вызвал с помощью планшета данного соседа.

Созвонившись через водителя такси с подсудимым, потерпевший узнал от него, что тот действительно забрал его телефон и обещал его вернуть автобусом по прибытию в г. Пятигорск, однако свое обещание не выполнил. Утром в тот же день подсудимый перестал отвечать на телефонные звонки. Причиненный хищением ущерб для потерпевшего является значительным, поскольку он нигде не работает.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается:

- заявлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года в полицию о хищении у него телефона;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого, осмотрена комната в вышеуказанном хостеле, где произошло хищение;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которой подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника Шавидзе З.В. указал место и пояснил обстоятельства хищения телефона потерпевшего.

Психическое состояние подсудимого проверено и сомнений не вызывает, поскольку на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, его поведение в суде было адекватным. 

На этом основании и руководствуясь ст. 19 УК РФ суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в полном объеме.

Учитывая изложенное, а также совокупность вышеперечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства обвинения – в достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает, что вина И.Д.ВБ. в совершении преступления, описанного в предъявленном обвинении, доказана и нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Юридическая оценка действий подсудимого, данная органом предварительного следствия, сторонами не оспорена, суд находит её правильной и так же квалифицирует деяние И.Д.ВБ. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», по мнению суда, нашел свое объективное подтверждение, поскольку потерпевший заявил о существенности причиненного ему ущерба в своем заявлениио совершенном преступлении, подтвердил данные обстоятельства при допросе его на предварительном следствии, а стоимость похищенного превысила 5000 рублей.

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, что он является гражданином России, положительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога, в судебном заседании высказал желание возместить причинённый преступлением ущерб, однако пояснил, что не может этого сделать, поскольку не знает, как связаться с потерпевшим.

При назначении наказания суд также учитывает принцип дифференциации ответственности и индивидуализации наказания, принимает во внимание позицию государственного обвинителя, не настаивавшего на лишении подсудимого свободы, а также мнение стороны защиты о необходимости проявить к подсудимому снисхождение и назначить минимально возможное наказание.

Кроме того, суд учитывает положения ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи. 

Так, суд принимает во внимание, что подсудимый совершил умышленное преступление, отнесенное статьей 15 УК РФ к категории средней тяжести, являющееся преступлением против собственности.

Одновременно, суд учитывает, что подсудимый на стадии предварительного следствия признавал вину, желал возместить причиненный преступлением ущерб и признает исковые требования потерпевшего. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд учитывает в соответствии со ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, признание исковых требований и желание добровольно возместить материальный ущерб, способствование расследованию преступления на стадии предварительного следствия, заявленное на предварительном следствии и поддержанное в судебном заседании ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В целях восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого, с учётом характера совершённого преступления, его тяжести, а также личности виновного, его имущественного положения, суд считает необходимым, назначить ему наказание в виде исправительных работ.

Вместе с тем, назначение штрафа, как более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, не будет отвечать требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ и не сможет обеспечить достижение целей уголовного преследования. 

Кроме того, судом не установлено наличия совокупности исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих суду назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, а также изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая признание подсудимым исковых требований потерпевшего ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, суд считает заявленный гражданский иск подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ИваненкоДаниила Васильевичавиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158УК РФ, и назначить емунаказание в виде 2(двух) лет исправительных работ с удержанием 10 % от заработной платы в доход государства.

До вступления приговора в законную силу оставить без изменения меру пресечения ФИО1 в виде подпискио невыезде и надлежащем поведении, после - отменить.

Гражданский иск ФИО2 к ФИО1.

Взыскать с ФИО1 пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 

<

***> (шесть тысяч двести) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья 

К.К. Сидорук

Приговор вступил в законную силу

Согласовано судья