Гражданское дело №2-129/2024

УИД 56RS0027-01-2023-004301-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Юрченко Л.В.,

при секретаре Тимохиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, в обоснование исковых требований указав, что 22.06.2023 по адресу: г.Оренбург, 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты> под управлением ответчика и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 77 310,94 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 77 310,94 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2519 руб., судебные расходы в размере 2200 руб.

Определением суда в качестве соответчика привлечен ИП ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО1, АО «АльфаСтрахование», ООО «Контрол Лизинг», ООО «Гараж НН».

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, соответчик ИП ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО1, АО «АльфаСтрахование», ООО «Контрол Лизинг», ООО «Гараж НН» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно письменному отзыву на исковое заявление, ответчик ФИО2 поясняет, что в момент произошедшей аварии 22.06.2023 по адресу: 

<

данные изъяты> управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа 

<

данные изъяты>, заключенного с ИП ФИО3 После ДТП он оплатил ремонт указанного транспортного средства. Договор аренды 

<

данные изъяты> не расторгал, договор действует по настоящее время. Свою вину в произошедшем ДТП признает, за причинение ущерба транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты> в размере 82029,94 руб. отвечает он, так как на момент ДТП арендовал транспортное средство у ИП ФИО3

Согласно письменному отзыву на исковое заявление, соответчик ИП ФИО3 поясняет, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного ДТП 22.06.2023 по адресу: 

<

данные изъяты> лежит на ФИО2, который управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа №

<

данные изъяты>.

Согласно п. 3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения или на других законных основаниях.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. (пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 22.06.2023 по адресу: 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.06.2023 виновным в дорожно-транспортном происшествии от 22.06.2023 признан ФИО2

Ответчик ФИО2 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа 

<

данные изъяты> заключенного с ИП ФИО3

Согласно п.3.1, 3.3.3 договора аренды транспортного средства без экипажа 

<

данные изъяты> арендатор несет ответственность за сохранность транспортного средства от всех видов имущественного ущерба (в том числе связанных с аварией, угоном, дорожно-транспортным происшествием, поломкой, утратой ключей и документов, утратой государственных регистрационных знаков, ошибкой при эксплуатации транспортного средства и т.д.). Арендатор, управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, независимо от его вины. 

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На участников гражданского судопроизводства возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истцом самостоятельно произведена оценка поврежденного транспортного средства на основании договора заключенного с ООО «Центр оценки и экспертиз». Согласно заключению эксперта ФИО4 №023-56-23ф от 06.07.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 77 310,94 руб.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает представленные истцом заключение о размере стоимости восстановительного ремонта в качестве допустимого доказательства при разрешении спора, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства специалистом, имеющим полномочия на осуществление экспертной деятельности, выводы, содержащиеся в нем, основаны на результатах непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием состояния повреждённого автомобиля. Выводы заключений подробно мотивированы. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. 

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу ответчик суду не представил, сумму ущерба не оспорил. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-п, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. 

Таким образом, вред, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, без учета износа.

Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем фактическом владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд признает ФИО2 причинителем вреда и возлагает на него ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба, поскольку установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия 22.06.2023 автомобиль 

<

данные изъяты>, находился в его законном владении на основании договора аренды транспортного средства без экипажа 

<

данные изъяты>. Причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика ФИО2 и наступившими неблагоприятными последствиями, его вина судом установлены.

Согласно письменному отзыву к исковому заявлению ответчик ФИО2 вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признал, так как на момент дорожно-транспортного происшествия арендовал транспортное средство у ИП ФИО3

Поскольку ИП ФИО3 сдавал в аренду ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты>, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа 

<

данные изъяты> и в момент дорожно-транспортного происшествия 22.06.2023 автомобилем 

<

данные изъяты> управлял ФИО2, ответственность за причинение ущерба ИП ФИО3 не несет.

Таким образом, поскольку механические повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, причинены в результате взаимодействия источников повышенной опасности по вине ФИО2, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ущерба в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 77 310,94 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права, истец вынужденно понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 1680 руб. (чек-ордер 4905 от 21.07.2023), а также расходы по составлению доверенности на представителя в размере 2200 руб. (

<

данные изъяты>

Указанные расходы суд находит понесенными обоснованно, взаимосвязанными с делом, факт несения этих расходов подтверждено предоставленными в дело письменными доказательствами, поэтому указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) сумму ущерба в размере 77 310,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1680 руб., расходы по составлению доверенности на представителя в размере 2200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 26 февраля 2024 года.

Судья Л.В. Юрченко