Дело № 22-1568 Судья Маликов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июля 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

при ведении протокола секретарем Кудиновой И.В.,

с участием: 

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Тульской области Тереховой И.В.,

осужденного ФИО3,

адвоката Шестопалова И.В., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вепринцевой Л.А. в защиту интересов осужденного ФИО3 и возражения на неё и.о. Ефремовского межрайонного прокурора Пироговой В.В. 

на приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 21 апреля 2020 года, которым

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимый 28 ноября 2019 года Ефремовским районным судом Тульской области по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, штраф не оплачен,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, не отбытым по приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 28 ноября 2019 года, в виде штрафа в размере 30 000 рублей, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом в размере 30 000 рублей, штраф постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО3 постановлено исчислять с 21 апреля 2020 года, с зачетом на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) времени содержания под стражей в период с 15 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно), в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч.4 ст.75.1 УИК РФ постановлено направить осужденного ФИО3 к месту отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание приговора, апелляционной жалобы адвоката Вепринцевой Л.А. и возражений и.о. Ефремовского межрайонного прокурора Пироговой В.В. на апелляционную жалобу; выслушав выступления осужденного ФИО3 и защитника Шестопалова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, назначив наказание не связанное с лишением свободы, мнение прокурора Тереховой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

согласно приговору суда ФИО3 осужден за открытое хищение 9 ноября 2019 года в 12 часов 00 минут в квартире, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> имущества ФИО1 на сумму 8444 рубля при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Вепринцева Л.А. в защиту интересов осужденного ФИО3 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным в связи с несправедливостью назначенного наказания. 

Обращает внимание, что ее подзащитный ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, вину в содеянном признал полностью.

Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере принял во внимание положения ч.2 ст.15 УК РФ и назначил наказание в виде лишения свободы, не мотивировав это должным образом в приговоре. 

Отмечает, что суд, перечислив смягчающие наказание ФИО3 обстоятельства, фактически не принял их во внимание при определении меры наказания, несправедливо посчитав, что только изоляция от общества послужит цели его исправления и перевоспитания; судом не учтены данные о его личности: 

<

данные изъяты>, не учтено его состояние здоровья, неофициальное трудоустройство, положительные характеристики по месту жительства, на момент совершения противоправных действий он юридически не судим.

Обращает внимание, что ФИО3 не смог оплатить штраф в сумме 30 000 рублей, назначенный ему по приговору от 28 ноября 2019 года, поскольку с 15 ноября 2019 года содержался под стражей по настоящему уголовному делу.

Утверждает, что ее подзащитный за время нахождения под стражей все осознал и раскаялся в содеянном, ему возможно назначение наказания, не связанного с изоляцией от общества. Просит приговор в отношении ФИО3 изменить, назначив наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. Ефремовского межрайонного прокурора Пирогова В.В. считает приговор законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное наказание - справедливым.

Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оснований для удовлетворения жалобы защитника суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку находит, что постановленный судом в отношении ФИО3 обвинительный приговор соответствует требованиям ст.299, 304,307, 308 УПК РФ и считает, что положения ч.4 ст.302 УПК РФ судом не нарушены. 

Вывод суда о виновности ФИО3 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре. 

Судом в соответствии с требованиями закона в приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, дан подробный и обстоятельный анализ исследованных им доказательств; выводы суда подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, им учтены и приговор не содержит существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и на определение ему меры наказания.

В ходе судебного разбирательства осужденный ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью. В судебном заседании он отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, а в ходе предварительного расследования дал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, показал, что решил похитить телефон ФИО1, чтобы продать его за деньги. Получив от потерпевшего телефон, сказал, что телефон ему не вернет и забирает его себе. Он потребовал от потерпевшего сообщить ему пароль и логин телефона, затем сбросил все настройки и уехал с телефоном в 

<

данные изъяты>, где его продал. 

Свои показания на следствии ФИО3 в судебном заседании подтвердил. Суд обоснованно признал достоверным и допустимым доказательством признательные показания осужденного на следствии, поскольку допрос ФИО3 проведен в соответствии с требованиями закона, его показания согласуются с другими доказательствами, собранными в деле и исследованными в судебном заседании.

Суд правильно признал, что вина ФИО3 также подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2 и собранными в деле письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия - квартиры по адресу: 

<

данные изъяты>; протоколом выемки у потерпевшего ФИО1 упаковочной коробки от похищенного мобильного телефона IFhone SE модель А 1723; протоколом осмотра предметов - указанной упаковочной коробки, на которой указан Imei- код похищенного мобильного телефона: №; справкой магазина «Мобайл плюс» о стоимости мобильного телефона Apple iFhone SE Space Grey модель А 1723, 32 ГБ по состоянию на 09 ноября 2019 года, которая составляет 8444 рубля 00 копеек.

Указанные доказательства непосредственно, полно и всесторонне исследованы в судебном заседании с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, каждое из них судом проверено в установленном ст.87 УПК РФ порядке, они сопоставлены между собой и обоснованно признаны судом отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности. 

Вывод суда о том, что перечисленные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, что у потерпевшего и свидетеля отсутствуют основания для оговора осужденного - сомнений не вызывает. 

Суд с согласия сторон и с соблюдением положений ч.1 ст.281, ст. 285 УПК РФ огласил данные при производстве предварительного расследования показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2, а также протоколы следственных действий и приобщенные к уголовному делу документы; их достоверность стороной защиты не оспаривалась, замечаний и дополнений от осужденного и его защитника после их исследования не поступило. 

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, стороны не были ограничены в реализации гарантированных уголовно-процессуальным законом прав, все ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. 

Проанализировав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд обоснованно признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу и сделал правильный вывод, что они подтверждают вину ФИО3 в совершении им инкриминируемого преступления при обстоятельствах, установленных в ходе предварительного и судебного следствия.

Всем доказательствам суд дал надлежащую, соответствующую требованиям ст.ст.17, 88 УПК РФ и положениям уголовного закона оценку, подробно и убедительно аргументировал свои выводы, привел в приговоре мотивы, по которым принял представленные стороной обвинения доказательства, изложенные в приговоре выводы суда подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО3 и обоснованно квалифицировал их по ч. 1 ст. 161 УК РФ, что фактически не оспаривается защитником в апелляционной жалобе.

Назначая ФИО3 наказание, суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности и обстоятельства смягчающие его наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

На основании материалов уголовного дела судом установлено, что ФИО3 состоит 

<

данные изъяты>, на учете у врача-нарколога не состоит, по месту регистрации не проживает, постоянного места жительства не имеет; по месту временного проживания на территории 

<

данные изъяты> от соседей жалоб на него не поступало, привлекался к административной ответственности. 

Согласно заключению комиссии экспертов № 236 ФИО3 хроническим психическим расстройством, временным болезненным расстройством психики, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, 

<

данные изъяты> ФИО3 

<

данные изъяты>. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Все указанные данные о личности осужденного, в том числе его возраст и его состояние здоровья в должной мере приняты судом во внимание при назначении ФИО3 наказания.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.64, 73, ч.5 ст.15 УК РФ убедительно мотивирован в приговоре, с ним согласен суд апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что ФИО3 ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ, не является безусловным основанием для смягчения ему наказания. Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке, поскольку отсутствовали предусмотренные ст.314 УПК РФ условия для принятия судом решения в особом порядке судебного разбирательства. Права осужденного в ходе проведенного судом судебного разбирательства не были нарушены, при этом срок назначенного ему судом наказания значительно ниже срока максимального наказания, которое может быть назначено по ч.1 ст.161 УК РФ с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ. 

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ суд правильно местом отбывания наказания назначил ФИО3 колонию-поселение и применил положения п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции полагает, что наказание, назначенное судом ФИО3 с учетом положений п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, является соразмерным содеянному и личности осужденного, и не усматривает оснований для его смягчения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по основаниям ст.389.17 УПК РФ, не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО3 законным, обоснованным и справедливым и не усматривает оснований для его изменения и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 21 апреля 2020 года в отношении осужденного ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.А. Сахарова