44г-119/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Волгоградского областного суда

г. Волгоград 12 июля 2017 года

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Подкопаева Н.Н.,

членов президиума: Клочкова А.В., Сундукова С.О., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., Юткиной С.М.,

при секретаре Стригуновской Ю.А.,

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Андреева А.А. от 26 июня 2017 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Андреева А.А.,

рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе ФИО1 на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 30 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 марта 2017 года 

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, 

<

.......> о выделе доли в натуре и сносе самовольно возведённой постройки,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, 

<

.......> о выделе доли в натуре и сносе самовольно возведённой постройки.

В обоснование исковых требований указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 65/96 долей жилого дома, общей площадью 75,5 кв.м, и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

При этом ФИО1 является собственником 21/96 доли указанного жилого дома, 

<

.......>. – собственниками по 5/96 доли каждая.

С учетом уточненных исковых требований просила выделить ей в натуре в собственность 65/96 долей в праве обшей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, помещения № 1, 2, 3 в жилой пристройке лит. «А1», помещения № 4, 5, 6 жилого дома лит. «А», общей площадью 50,4 квадратных метров, что меньше на 0,7 квадратных метров площади, приходящейся на 65/96 идеальной доли собственника, а также веранду лит. «а» и навес лит. «Г»; признать за ней право собственности на изолированную часть жилого дома общей площадью 50,4 квадратных метров, расположенного по адресу: 

<

адрес>; выделить ФИО1, 

<

.......> в натуре на праве обшей долевой собственности 31/96 доли в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> помещения № 7, 8, 9 общей площадью 25,1 квадратных метров, что больше на 0,7 квадратных метров площади, приходящейся на 31/96 идеальную долю собственников; признать за ФИО1, 

<

.......> право общей долевой собственности на изолированную часть жилого дома общей площадью 25,1 квадратных метров, расположенного по адресу 

<

адрес>; взыскать с ФИО1, 

<

.......>. денежную компенсацию в размере 45828 рублей 10 копеек; установить обременение сервитутом части земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ей на праве собственности площадью 51,28 квадратных метров в следующих границах: начало участка находится на левой меже на расстоянии 16,88 метров левого угла участка (пересечение 

<

адрес>), далее по левой меже – 1 метр поворот в сторону правой межи – 5,28 метров, далее поворот в сторону тыльной межи – 1 метр, далее поворот в сторону правой межи – 3 метра, далее поворот в сторону фасадной межи – 1,25 метров, далее поворот в сторону правой межи – 1,5 метров, далее поворот в сторону дома – 0,75 метров, далее по границе раздела жилого дома – 3,2 метров, далее поворот в сторону левой межи по границе раздела жилого дома – 1,92 метров, далее поворот в сторону фасадной межи по границе раздела жилого дома – 3,06 метров, далее поворот в сторону левой межи по границе раздела жилого дома – 2,1+0,32+2,55 метров, далее перпендикулярно к левой меже – 0,75 метров, далее поворот в сторону тыльной межи – 5,88 метров, далее поворот в сторону левой межи – 2,49 метров; прекратить за ней право общей долевой собственности на 65/96 доли на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, запись регистрации № 

<

...>; прекратить за ФИО1 право общей долевой собственности на 21/96 доли, 

<

.......> право общей долевой собственности на 5/96 доли и 

<

.......>. право общей долевой собственности на 5/96 доли на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Обязать ФИО1 и 

<

.......>. снести за их счёт с земельного участка площадью 683 квадратных метров с кадастровым номером № 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ей на праве собственности, хозяйственную постройку (баню), возведённую ответчиками без разрешения собственника земельного участка.

Определением Палласовского районного суда Волгоградской области от 30 ноября 2016 года производство по делу в части взыскания с ФИО1, 

<

.......> денежной компенсации в размере 45 828 рублей 10 копеек прекращено.

Решением Палласовского районного суда Волгоградской области от 30 ноября 2016 года исковые требования ФИО2 к ФИО1, 

<

.......> о выделе доли в натуре и сносе самовольно возведенной постройки удовлетворены частично. Прекращено право общей долевой собственности ФИО2 на 65/96 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Прекращено право общей долевой собственности ФИО1 на 21/96 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Прекращено право общей долевой собственности 

<

.......> на 5/96 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Прекращено право общей долевой собственности 

<

.......> на 5/96 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Выделена в собственность ФИО2 в счёт 65/96 доли в праве общей долевой собственности часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>: помещения №№ 1, 2, 3 в жилой пристройке лит «А1», помещения №№ 7, 8, 9 жилого дома лит. "А", а также часть помещения № 4 (площадь 5,1 квадратный метр) – 4 квадратных метров, общей площадью 51,1 квадратных метров, что соответствует площади, приходящейся на 65/96 идеальной доли собственника, и веранда лит «а», навес лит «Г», согласно плану в Приложении № 1 к заключению эксперта от 17 октября 2016 года № 

<

...>.

Выделена в собственность ФИО1, 

<

.......> в счёт 21/96 доли, 5/96 доли, 5/96 доли соответственно в праве общей долевой собственности часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>: помещения №№ 5, 6, а также часть помещения № 4 (площадь 5,1 квадратный метр) – 1,1 квадратных метров, общей площадью 24,4 квадратных метров, согласно плану в Приложении № 1 к заключению эксперта от 17 октября 2016 года № 

<

...>, что соответствует площади, приходящейся на 31/96 идеальную долю собственников жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

С ФИО2 в пользу ФИО1, 

<

.......> взыскана компенсация до равенства стоимости долей в размере 53 559 рублей 20 копеек.

Установлено обременение сервитутом земельного участка домовладения № 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> с учётом выделенных долей в жилом доме в следующих границах: начало участка находится на левой меже на расстоянии 9,85 м. от левого угла участка (пересечение улицы 

<

адрес>), далее по левой меже – 1,0 м., поворот в сторону правой межи – 3,37, далее по границе раздела жилого дома – 2,55+0,32+2,1+0,7+1,8, далее поворот в сторону фасадной межи по границе раздела жилого дома – 4,89 м, далее перпендикулярно в сторону фасадной межи – 0,75 м, далее поворот в сторону левой межи 7,2 м, далее поворот в сторону тыльной межи – 3,37 м, далее поворот в сторону левой межи – 1,25 м, далее поворот в сторону тыльной межи – 1,0 м, далее поворот в сторону левой межи – 1,4 м, площадью участка обременения сервитутом – 42,38 м2, согласно плана в Приложении № 4 к заключению эксперта от 17 октября 2016 года № 

<

...>.

На ФИО1, 

<

.......> возложена обязанность снести за их счёт с земельного участка площадью 683 квадратных метров с кадастровым номером № 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2 хозяйственную постройку – баню.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, 

<

.......> о признании за ФИО2 права собственности на изолированную часть жилого дома, общей площадью 50,4 квадратных метров, расположенного по адресу: 

<

адрес> отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, 

<

.......> о признании за ФИО1, 

<

.......> права общей долевой собственности на изолированную часть жилого дома общей площадью 25,1 квадратных метров, расположенного по адресу 

<

адрес> отказано.

С ФИО1, 

<

.......> в равных долях в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы: оплата экспертизы в сумме 37 017 рублей и государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 марта 2017 года решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 30 ноября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными актами, указывая на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Дело, истребованное 17 мая 2017 года судьей Волгоградского областного суда, поступило в областной суд 02 июня 2017 года.

Определением судьи Волгоградского областного суда Андреева А.А. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции президиума Волгоградского областного суда.

Участвующие в деле лица извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела. 

Судами при рассмотрении дела установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 683 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

На указанном земельном участке расположены жилой дом, в числе других хозяйственных построек – здание бани.

Жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО1, 

<

.......>. При этом, ФИО2 является собственником 65/96 долей, ФИО1 – 21/96 долей, 

<

.......>. – 5/96 долей, 

<

.......>. – 5/96 долей.

Согласно заключению эксперта от 17 октября 2016 года № 

<

...> разработаны технически возможные варианты выдела долей в объекте индивидуального жилищного строительства, расположенном по адресу: 

<

адрес> определены границы земельного участка, необходимые для использования выделяемой в собственность ответчикам доли жилого дома. 

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части сноса самовольно возведённой постройки – бани, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 683 квадратных метров по адресу: 

<

адрес>, при этом ответчиками не представлено доказательств возведения на данном земельном участке строения – бани с получением необходимых разрешений в соответствии с градостроительными и строительными нормами, а также того, что сохранение данной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции, с выводами и решением суда первой инстанции согласился.

Между тем выводы судов в данной части основаны на неверном применении норм материального права.

Согласно статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. 

Из указанных положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при разрешении требований о сносе самовольной постройки необходимо установить следующие юридически значимые обстоятельства – законность возведения постройки на момент ее создания, лицо, осуществившее строительство, либо его правопреемника (по закону либо по договору).

При этом в силу части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В нарушение указанной нормы процессуального закона, при разрешении требований в части сноса самовольной постройки судом первой инстанции в решении не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

При этом в материалах дела имеется копия решения суда от 02 июня 2009 года по спору между ФИО3 (правопреемником которого в материально-правовых отношениях является истец ФИО2) и ФИО1 об определении порядка пользования спорным жилым домом и хозяйственными постройками, находящимися на земельном участке по адресу: 

<

адрес>.

Согласно указанного решения баня, о сносе которой заявлен иск в настоящем деле, в числе других строений, оставлена в совместном пользовании истца и ответчика.

В нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанному доказательству судом первой инстанции оценки не дано.

В соответствии с частью 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при оставлении апелляционной жалобы, без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы отклоняются.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что строительство бани было осуществлено предыдущим собственником земельного участка с получением разрешения до 2002 года, право собственности на земельный участок у истца возникло 19 мая 2016 года, получения ее разрешения на строительство бани не требовалось.

Между тем, в нарушение статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанным доводам апелляционной жалобы оценка не дана, в апелляционном определении отсутствует указание на мотивы, по которым указанные доводы апелляционной жалобы были отклонены.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права при разрешении требований в части сноса самовольной постройки, судом апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранены, однако, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 марта 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, 

<

.......> о выделе доли в натуре и сносе самовольно возведённой постройки отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Подкопаев Н.Н.