ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.Усть-Ордынский 19 октября 2023 г.

Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Альхеева Г.Д., при секретаре Павловой О.Ф., с участием государственного обвинителя Кускеновой Д.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Васильева Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-205/2023 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО1 виновен в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

10.09.2023 г. около 06 часов 30 минут у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, возник умысел на неправомерное завладение без цели хищения, стоящего за оградой вышеуказанного дома автомобиля марки «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Потерпевший №1

Во исполнение своего умысла ФИО1, 10.09.2023 г. около 06 часов 30 минут подошел к вышеуказанному автомобилю, используя ключ открыл водительскую дверь, сел за руль управления, и не имея соответствующих документов, а также, не получив устного или письменного разрешения от собственника, дающего право управления данным автомобилем, воспользовавшись ключом зажигания, который он взял в кармане куртки своей сестры ФИО4, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние. Далее, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № отъехал от 

<

адрес> и передвигался по улицам 

<

адрес>. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 будучи согласным с предъявленным обвинением, подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснив суду, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления он признает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему известны.

Защитник подсудимого – адвокат Васильев Е.П. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Кускенова Д.В. полагала ходатайство обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Потерпевшая Потерпевший №1, будучи извещена о судебном заседании, не явилась. В материалах уголовного дела имеется её письменное заявление о согласии на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства (л.д.216)

Суд, учитывает, что ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением и понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке. 

Выслушав мнения защитника подсудимого, государственного обвинителя, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 Уголовного процессуального кодекса РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 Уголовного процессуального кодекса РФ, суд находит вину ФИО1 установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом изложенного, суд расценивает действия подсудимого, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и квалифицирует их по ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ.

Психическое состояние здоровья подсудимого с учетом поведения последнего в судебном заседании сомнений у суда не вызывает. Согласно медицинской справке на учете у врача психиатра подсудимый не состоит (л.д.199). В связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает явку с повинной, расценивая в качестве таковой признательные объяснения, данные подсудимым до возбуждения уголовного дела, активное способствование расследованию уголовного дела, выразившееся в даче признательных показаний в ходе всего следствия, участии в проверке показаний на месте, в ходе которой подсудимый указал обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка. 

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом суд учитывает, что, умысел на совершение угона автомобиля возник у подсудимого под влиянием алкогольного опьянения, подсудимый сев за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения поставил под угрозу безопасность иных участников дорожного движения.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь ст. 6, ч.3 ст. 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, ранее не судимого, характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным полиции, как незамеченный в употреблении наркотических и психотропных веществ, не имеющий жалоб в свой адрес, по характеру спокойный, уравновешенный (л.д.193), администрацией Мо «

<

данные изъяты>» по месту регистрации, также, как не имеющий жалоб в свой адрес (л.д.195), влияние наказания на условия жизни его семьи. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, определив его размер в соответствии с положениями ст. 46 Уголовного кодекса РФ. При этом, суд принимает во внимание, что подсудимый трудоспособен, имеет неофициальный заработок в размере 

<

данные изъяты> ежемесячно в магазине «

<

данные изъяты>», где работает разнорабочим. 

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает, не является таковой и совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую суд не усматривает, каких-либо оснований для выводов о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, у суда не имеется. 

Гражданского иска по делу не имеется.

Суд, также разрешает судьбу вещественных доказательств в порядке ст. 81 Уголовного процессуального кодекса РФ.

Судебные расходы по оплате труда адвоката Васильева Е.П. необходимо отнести к возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовного процессуального кодекса РФ, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № считать возвращенным по принадлежности ФИО7, бутылку с водкой «Домашняя» и бутылку из-под водки «Ржевка» уничтожить. 

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Васильева Е.П. за защиту интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде отнести к возмещению за счет средств федерального бюджета.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

ИНН 

<

***>, КПП 380801001, получатель: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области, л/счет 

<

***>), банк получателя: отделение Иркутск г. Иркутск, БИК 042520001, расчетный счет № 

<

***>, ОКТМО: по месту совершения юридически значимых действий, КБК 188 116 21 01 001 6000 140. 

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 Уголовного процессуального кодекса РФ, в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, 

Председательствующий Г.Д.Альхеев