Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский

Свердловской области 19 июля 2017 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Сергеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 846/2017 по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное ремонтно-строительное управление – 2», органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом» об освобождении имущества от ареста, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился с иском к обществу в ограниченной ответственностью «Специализированное ремонтно - строительное управление – 2» (далее по тексту - ООО «СРСУ – 2»), органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом» (далее по тексту - ОМС «КУИ») об освобождении жилого помещения от ареста. В обоснование заявленных требований указано, что 26 февраля 2016 года между истцом и ООО «СРСУ – 2» заключен договор № 89ДП/16 долевого участия в строительстве, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать двухкомнатную квартиру №, общей площадью 

<

*****> кв.м., расположенную на первом этаже, а заказчик оплатить 1 986 360,00 руб. Истцом договор был исполнен. В декабре 2016 года истец обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с заявлением о регистрации договора долевого участия в строительстве, однако, 05 декабря 2016 года государственная регистрация права собственности была приостановлена в связи с арестом жилого помещения, произведенным постановлением судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области. Ссылаясь на ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 119 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ФИО4 просит освободить от ареста квартиру №, расположенную в г. Каменске - Уральском Свердловской области в микрорайоне Ж, с западной стороны жилого дома 

<

адрес>. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 02.06.2017 сроком действия три года, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» ФИО2, действующий на основании доверенности от 09.01.2017 сроком действия до 31.12.2017, против удовлетворения заявленного иска возражал. Полагал обоснованными принятые судебным приставом - исполнителем обеспечительные меры, поскольку на момент их принятия сведения о зарегистрированных правах на спорную квартиру в Росреестре отсутствовали, что свидетельствует о ее принадлежности застройщику. Представитель ответчика полагал незаключенным с истцом договор долевого участия в строительстве в связи с отсутствием его регистрации, в связи с чем у истца отсутствует какое-либо вещное право в отношении спорного жилого помещения. Представитель ОМС «Комитет по управлению имуществом г.Каменска – Уральского» полагал не подведомственным настоящий спор суду общей юрисдикции, поскольку исполнительный документ, в ходе исполнения которого приняты обеспечительные меры, выдан Арбитражным судом Свердловской области.

Представитель ответчика ООО «СРСУ-2», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. В ходе ранее проведенного судебного заседания представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от 15.01.2017 сроком действия один год, против удовлетворения исковых требований не возражала, подтвердив исполнение сторонами договора долевого участия в строительстве своих обязательств.

Третье лицо - судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО6, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

Представитель третьего лица АО «Ирбитский завод «Ница», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, генеральным директором АО «Ирбитский завод «Ница» ФИО7 представлен письменный отзыв на заявленный иск. В отзыве указано, что третье лицо поддерживает заявленные требования. Между АО «Ирбитский завод «Ница» и ФИО3 18.02.2016 был заключен договор уступки права (требования), в рамках которого третье лицо уступило право требования передачи квартиры № на первом этаже площадью 

<

*****> кв.м. в многоквартирном жилом доме с западной стороны 

<

адрес> г.Каменск – Уральский к ООО «СРСУ-2». Уступка права требования была произведена в качестве оплаты ФИО3 по договору субаренды № 1 от 02.04.2015, заключенному между АО «Ирбитский завод «Ница» и ИП ФИО3 Гражданское дело представитель третьего лица просила рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, представителем третьего лица ФИО8, действующей на основании доверенности от 07.11.2016 сроком действия до 31.12.2017, представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Разрешение заявленных требований представитель третьего лица оставила на усмотрение суда.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу:

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО «СРСУ-2» и ФИО3 26.02.2016 заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № 89ДП/16, в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить объект недвижимости: «многоквартирный жилой дом с западной стороны жилого дома 

<

адрес> г.Каменск – Уральский» (п.1.1 договора). Стороны согласовали, что по настоящему договору застройщик обязан передать участнику долевого строительства по акту приема – передачи после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома двухкомнатную квартиру № в жилом доме, расположенную на первом этаже, общей проектной площадью 

<

*****> кв.м. с учетом площади лоджии с коэффициентом 0,5 (п.1.1 договора). 

12.09.2016 застройщику ООО «СРСУ-2» выдано разрешение № 66-RU66313000-13-2016 на ввод многоквартирного жилого дома, расположенного по 

<

адрес> в г. Каменске-Уральском (строительный адрес: микрорайон Ж, с западной стороны жилого дома 

<

адрес>), в эксплуатацию. 18 апреля 2017 года сторонами договора подписан акт приема - передачи приобретенной истцом квартиры, застройщиком 18.04.2017 выдана справка об отсутствии задолженности по оплате.

Из представленного в материалы дела истцом, Каменск - Уральским отделом Управления Росреестра по Свердловской области уведомления о приостановлении государственной регистрации договора долевого участия с ФИО3, следует, что основанием для такого приостановления послужило наличие обеспечительных мер, принятых судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области по исполнительному производству № 24232/16/66062 – ИП от 26.08.2016. 

Так, из представленного в материалы дела постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области от 30.11.2016 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества по исполнительному производству № 24232/16/66062-ИП, возбужденному 26.08.2016 на основании исполнительного листа № ФС 011526711 от 29.06.2016, выданного Арбитражным судом Свердловской области (взыскатель ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского», должник ООО «СРСУ-2», предмет исполнения – задолженность по оплате аренды земельного участка в сумме 23 406 129 руб. 15 коп.), следует, что объявлен запрет регистрационных действий в отношении, в том числе, квартиры № в микрорайоне «Ж» с западной стороны жилого дома 

<

адрес> в г.Каменске – Уральском.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области от 27.12.2016 разрешена государственная регистрация поступающих заявлений граждан - участников долевого строительства о государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, являющиеся объектами долевого строительства, за исключением 18 квартир - № №.

В рамках того же исполнительного производства постановлением судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области от 30.12.2016 запрещена государственная регистрация поступающих заявлений граждан участников долевого строительства о государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, являющиеся объектом долевого строительства, на земельном участке с кадастровым номером №, квартиры № №.

Кроме того, постановлением от 01.12.2016 наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Вместе с тем, по запросу суда Каменск - Уральским отделом Управления Росреестра по 

<

адрес> представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой на спорную квартиру какие – либо обременения не зарегистрированы. 

Только в отношении земельного участка площадью 

<

*****> кв.м с кадастровым номером №, расположенного в микрорайоне Ж, с западной стороны жилого дома 

<

адрес> в г. Каменске-Уральском, находящегося в аренде с 06.05.2014 по 06.05.2017 у ООО «СРСУ-2» 05.12.2016 зарегистрирован арест на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области от 01.12.2016.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 4).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон (часть 1).

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (часть 3).

Согласно статье 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений части 3 статьи 13 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с даты получения застройщиком в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строительство (создание) которых было осуществлено с привлечением денежных средств участников долевого строительства, до даты передачи объекта долевого строительства в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, такой объект долевого строительства считается находящимся в залоге у участника долевого строительства. 

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

По смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из положений пунктов 50, 51, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» следует, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и, соответственно, имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законный владелец, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, наделен также правом обратиться с требованием об освобождении приобретенного им по сделке имущества от наложенного ареста, запрета, поскольку наложение ареста, запрета на имущество препятствует регистрации права собственности по исполненному сторонами договору, нарушая права законного владельца. При этом отказ такому владельцу в защите права исключительно по мотиву, что у него не возникло право собственности, не допускается. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. При этом, согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано обратное, что участники гражданского оборота действуют добросовестно. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что между застройщиком ООО «СРСУ-2» и участником долевого строительства ФИО3 заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного в г. Каменске - Уральском, в микрорайоне Ж, с западной стороны жилого дома 

<

адрес> (в настоящее время 

<

адрес>, г. Каменск-Уральский, Свердловская область), квартиры № № 

После получения застройщиком 12.09.2016 разрешения на ввод многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> в г. Каменске - Уральском в эксплуатацию, с ФИО3 подписан акт приема - передачи приобретенной им квартиры, застройщиком выдана справка об отсутствии задолженности по оплате, то есть договор исполнен обеими сторонами. 

Исходя из установленных обстоятельств истец в силу вышеприведенных положений Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» является законным владельцем приобретенной им квартиры с преимущественным правом на данную квартиру перед иными кредиторами застройщика.

Указанные обстоятельства подтверждены представителем ответчика ООО «СРСУ-2» (в ходе ранее проведенных судебных заседаний) и не оспаривались представителем ответчика ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского». 

При таких обстоятельствах, нарушенное право ФИО3 подлежит восстановлению путем освобождения приобретенной им квартиры от ареста и запрета регистрационных действий, наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя от 30.11.2016, 01.12.2016, 27.12.2016 и 30.12.2016, препятствующих в государственной регистрации права собственности (что следует из уведомления Росреестра).

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, оценив их в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 26.02.2016 исполнен его сторонами, а отсутствие его государственной регистрации не может препятствовать реализации прав истца, являющегося участником долевого строительства, как более слабой стороны отношений в строительстве.

При таких обстоятельствах, поскольку представленным в материалы дела уведомлением о приостановлении регистрационных действий подтверждается наличие препятствий в реализации истцом принадлежащих ему прав, в силу вышеприведенных норм права, заявленные требования об освобождении квартиры № в доме по 

<

адрес> от ареста и запрета регистрационных действий подлежат удовлетворению.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе, запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание субъектный состав рассматриваемого спора, ходатайство представителя ответчика ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить. Освободить квартиру №, расположенную в Свердловской области, в г. Каменске-Уральском, в микрорайоне Ж, с западной стороны жилого дома 

<

адрес> (в настоящее время - 

<

адрес>, г. Каменск-Уральский, Свердловская область) от ареста и запрета регистрационных действий, наложенных постановлениями судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области от 30.11.2016 года, 01.12.2016 года, 27.12.2016 года, 30.12.2016 года по исполнительному производству № 24232/16/66062-ИП, возбужденному 26.08.2016 на основании исполнительного листа № ФС 011526711 от 29.06.2016, выданного Арбитражным судом Свердловской области.

Взыскать с ООО «Специализированное ремонтно – строительное управление – 2», ОМС «Комитет по управлению имуществом г.Каменска – Уральского» в пользу ФИО3 в возмещение судебных расходов 300 рублей в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска – Уральского Свердловской области.

Судья Н.В. Попкова

Решение изготовлено в окончательной форме 24 июля 2017 года.