Дело № 2-64-2020 22RS0029-01-2020-000080-67 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2020 года с.Кулунда

Кулундинский районный суд в составе председательствующего Балухиной В.Н., 

при секретаре Белан Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Потребительского кооператива «Продукты» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей

У С Т А Н О В И Л:

Потребительский кооператив «Продукты» обратился с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 373 577,34 руб., ссылаясь на то, что ответчица работала в должности продавца с //////// и с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. По итогам проведенной инвентаризации от ////////. за период работы магазина с //////// по ////////. была выявлена недостача в размере 224 843,85 руб., которая образовалась вследствие неправомерных действия материально ответственного лица, а именно: изымались деньги из кассы магазина для личных нужд и брались продукты без оплаты. Ответчица была оставлена на работе и обязалась добровольно возместить выявленную недостачу денежных средств. В целях контроля //////// была проведена следующая ревизия, которая дополнительно выявила недостачу товаро-материальных ценностей на сумму 90 209,65 руб. Кроме этого также выявлена недостача по долгам от населения в размере 302 223,47 руб. Ответчиком путем сбора долгов от населения было возмещено 135 205,03 руб. и в счет возмещения непосредственно ФИО1 внесено в кассу истца 108 494.60 руб., остаток задолженности составил 373 577,34 рубля, которые просят взыскать с ФИО1

В судебном заседании стороны не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие. 

Ответчица ФИО1 в представленном суду заявлении признала требования истца в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, перечислены в статье 243 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях, в том числе:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба.

Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от //////// N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Вместе с тем, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

Статьей 248 ТК РФ предусмотрено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 приказом от //////// принята на работу в временно на срок 3 месяца в ПК «Продукты» магазин с.Смирненькое на должность продавца, что подтверждается копией приказа и трудовым договором.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ////////. между сторонами заключен трудовой договор на неопределенный срок. Также между ПК «Продукты» и ФИО1 ////////. был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, что подтверждается договором о полной материальной ответственности, подписанным ФИО1

На основании распоряжения ПК «Продукты» для проведения инвентаризации материальных ценностей и денежных средств в магазине с.Смирненькое была создана рабочая инвентаризационная комиссия. 

В результате проведенных инвентаризаций //////// и ////////. были обнаружены недостача товаро-материальных ценностей, которые ответчиком согласно имеющихся в материалах дела объяснения и расписок не оспаривались.

Согласно приходных кассовых ордеров ФИО1 частично погасила имеющуюся задолженность.

У суда нет оснований не доверять результатам инвентаризации исходя из того, что она проведена без каких –либо замечаний со стороны подотчетных лиц.

Кроме того, установленный в отношении ФИО1 размер недостачи соответствует представленным суду доказательства. 

Сама ФИО1 признала размер недостачи и не оспаривает его.

Исходя из установленных судом обстоятельств и приведенных доказательств, суд находит, что ответчик является материально-ответственным лицом на основании договора о полной материальной ответственности и допустила недостачу вверенных ей материальных ценностей, чем причинила материальный ущерб работодателю, несет ответственность за его возмещение в размере причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска в суд госпошлина в размере 6 935,77 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПК «Продукты» удовлетворить.

Взыскать с Кощеевой //////// в пользу Потребительского кооператива «Продукты» в возмещение ущерба 373 577,34 руб., а также госпошлину в сумме 6 935,77 руб. и всего 380 513,11 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Кулундинский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья В.Н.Балухина