дело № 1-211/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2024 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззатуллина И.Р., при секретаре Ивановой А.А., с участием государственного обвинителя Сунгатуллина И.М., представителя потерпевшего Р., защитника – адвоката Прониной О.В., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ..., не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

... в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 10 минут, ФИО1, находясь в магазине «...», расположенном в ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыл незапертую дверцу ячейки для временного размещения и хранения материальных ценностей посетителей, расположенной в помещении указанного выше магазина, тем самым незаконно проник в нее, и тайно похитил из нее оставленный Н. на временное хранение ноутбук портативный ПЭВМ «RAYbookBi1010» в комплекте с зарядным устройством (блоком питания), принадлежащий ... общей стоимостью 20188 рублей. После чего ФИО1, обратив похищенное в свою собственность, с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ... материальный ущерб в размере 20188 рублей.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, пояснив, что вину свою признаёт, обвинение обоснованно и полностью подтверждается собранными в ходе следствия доказательствами, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. 

Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в период, установленный статьей 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, он осознает.

Защита, в лице адвоката Прониной О.В. поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего Р., на постановление приговора без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, не возражали.

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, добытыми по уголовному делу. Обстоятельств, влекущих безусловный отказ в проведении судебного заседания в особом порядке, судом не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, исключив квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» как излишне вмененный.

В ходе судебного заседания представитель потерпевшего Р. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

В силу статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации возможно освобождение от уголовной ответственности подсудимого, поскольку ФИО1 не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину признал полностью, раскаялся, примирился с представителем потерпевшего, загладил причиненный потерпевшему вред, представитель потерпевшего никаких претензий к нему не имеет. Прекращение уголовного дела за примирением сторон будет соответствовать требованиям справедливости и целям правосудия. Своим поведением после совершения преступления, раскаянием в содеянном, ФИО1 перестал быть общественно-опасным для общества.

Защитник, подсудимый, представитель потерпевшего, настаивают на прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Подсудимому ФИО1 разъяснено его право о том, что он может возражать против прекращения уголовного дела, подсудимый не возражал против прекращения уголовного преследования за примирением сторон.

На основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 389.21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основанием отмены обвинительного приговора является необоснованный отказ в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому, несмотря на возражение государственного обвинителя, учитывая требования статьи 389.21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело за примирением сторон.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со статьями 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Заявленное ходатайство представителя потерпевшего Р. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за примирением сторон. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: копию договора ..., приложение к договору ..., копию акта ..., копию накладной, копию акта ..., копию распоряжения о приеме работника на работу ..., копию трудового договора ..., видеозапись – хранить при уголовном деле, пакет, ноутбук «RAYbookBi1010» заводской ..., зарядное устройство, переданные на ответственное хранение Р., вернуть по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан, в течение 15 суток со дня его оглашения. 

Судья И.Р. Гиззатуллин