Решение

именем Российской Федерации 

19 ноября 2019 года город Иваново

Ивановский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Родичева А.В., при секретаре судебного заседания Носковой Е.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ивановской области» о взыскании с военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части 000 капитана ФИО1 денежных средств в счет возмещения ущерба,

установил:

Начальник федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ивановской области» обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ФИО1 в августе 2019 года был направлен в служебную командировку вне места постоянной дислокации войсковой части 000. При этом перед убытием в данную командировку он получил в федеральном казенном учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ивановской области» под отчет денежные средства на командировочные расходы в общей сумме 36 000 рублей. В то же время по прибытии из командировки ответчик не возвратил полученные денежные средства и не подтвердил документально их расходование.

В связи с этим истец просил суд взыскать с ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в вышеприведенном размере.

Начальник управления федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ивановской области», должным образом уведомленный о месте, дате и времени судебного заседания, в суд не прибыл, а его представитель ФИО2 в направленном в суд заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1, выступая в судебном заседании, исковые требования не признал и пояснил, что на основании телеграммы Врио начальника штаба войсковой части 00000 от 14 августа 2018 года № № и приказа командира войсковой части 000 от 15 августа 2019 года № он был направлен в служебную командировку в войсковую часть 000000, дислоцированную в 

<

адрес>, для круглосуточного дежурства в оперативной группе в целях отработки документов, в которой, с учетом ее неоднократного продления, находился до 14 сентября 2019 года. 

В период нахождения в служебной командировке вне пункта постоянной дислокации воинской части, он, состоящий на летной должности, исполнял иные обязанности, нежели по месту службы, в частности занимался отработкой документов. Перед убытием в командировку ему финансовым довольствующим органом был перечислен аванс на командировочные расходы в размере 36 000 рублей. При этом, пояснил далее ФИО1, поскольку командировка дважды была продлена, он, помимо полученных под аванс 36 00 рублей затратил и свои личные денежные средства на питание и проживание в гостинице. 

По прибытию из командировки им в федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны по Ивановской области» дважды были представлены документы, подтверждающие понесенные им командировочные расходы. Вместе с тем начальник управления возвратил ему названные документы без принятия к учету ввиду того, что указанное мероприятие, по мнению истца, служебной командировкой не является. 

Исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно требований пункта 6.3 Указаний Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить в установленном порядке авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Исследованием в суде выписок из приказов командира войсковой части 000 от 15 августа 2019 года № №, от 26 августа 2019 года № от 6 сентября 2019 года № № установлено, что капитан ФИО1 с 16 августа по 14 сентября 2019 года находился в служебной командировке в войсковой части 000000 для круглосуточного дежурства в оперативной группе.

Из копии рапорта ответчика от 15 августа 2019 года следует, что он обратился к командиру войсковой части 000 о выплате ему денежных средств на командировочные расходы в связи с убытием в служебную командировку в войсковую часть 000000, дислоцированную в 

<

адрес>, с 15 по 25 августа 2019 года.

Реестром на выплату командировочных расходов подтверждается, что ответчику перечислены денежные средства в размере 36 000 рублей.

Согласно авансовому отчету от 17 октября 2019 года ФИО1 представил финансовому органу документы, подтверждающие расходование денежных средств на сумму 5750 рублей, затраченных им за период нахождения в командировке с 15 по 25 августа 2019 года.

Однако, из сопроводительного письма от 21 октября 2019 года, подписанного начальником Управления, следует, что вышеуказанный авансовый отчет на сумму 5750 рублей с приложенными к нему документами возвращен ответчику без принятия к учету с указанием на то, что данное мероприятие не является служебной командировкой.

Из рапорта ответчика от 17 октября 2019 года следует, что он обратился к командиру войсковой части 000 с просьбой оплатить ему расходы, понесенные при нахождении в командировке в войсковой части 000000 с 25 августа по 14 сентября 2019 года (суточные в размере 6000 рублей и расходы по найму жилого помещения – 45000 рублей). При этом к данному рапорту были приложены соответствующие счет и квитанция. 

Вместе с тем из записей, исполненных на данном рапорте, усматривается, что начальник отдела (по расчетам с личным составом) «Управления финансового обеспечения Министерства обороны по Ивановской области» отказал ему в возмещении данных расходов ввиду того, что указанное мероприятие служебной командировкой не является. 

Из информационных писем представителя финансового довольствующего органа от 11 и 18 ноября 2019 года, направленных в суд, явствует, что ФИО1 не возвратил полученные денежные средства и не подтвердил документально их расходование.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оплата служебных командировок военнослужащих на территории Российской Федерации регламентируется Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700.

Согласно пункту 118 данного порядка военнослужащим, направляемым в командировку, производятся выплаты на командировочные расходы (возмещаются расходы по бронированию и найму жилого помещения, проезду к месту служебной командировки и обратно к месту службы, а также возмещаются суточные расходы).

Пункт 125 порядка содержит перечень поездок военнослужащих, которые не считаются командировками. 

В частности, согласно подпункту «и» не считаются командировками поездки военнослужащих, принимающих в составе воинских частей (подразделений, в том числе сводных подразделений) непосредственное участие в маневрах, полевых и командно-штабных учениях (играх), походах кораблей, а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части, определенных в пункте 58 настоящего Порядка.

Таким образом, при разрешении вопроса о том, находился ли военнослужащий в служебной командировке, юридически значимыми являются такие обстоятельства, как направление его по распоряжению командира на определенный срок, в другую местность, для выполнения конкретного служебного задания (а не временного прохождения военной службы в другой воинской части) вне пункта постоянной дислокации воинской части, в которой военнослужащий продолжает проходить военную службу. 

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ФИО1, занимая по месту службы штатно летную должность штурмана, выполнял специальное задание по приказу командования воинской части – отработку документов в иной воинской части в городе Москве, и данное мероприятие не содержится в перечне пункта 125 приказа МО РФ № 2700, то его направление в указанное место для выполнения конкретного специального задания являлось служебной командировкой.

Более того, согласно пунктам 4 и 5 статьи 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих» убытки, причиненные военнослужащим, находящимся при исполнении ими обязанностей военной службы, возмещаются за счет средств федерального бюджета в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

По смыслу приведенных норм закона возмещение понесенных военнослужащим убытков должно обеспечиваться виновной в их возникновении стороной за счет средств федерального бюджета.

Между тем, вопреки приведенным доводам представителя истца, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, как военнослужащий, которому денежные средства были переданы под отчет, представлял в финансовый орган авансовый отчет, подтверждающий их расходование, а также иные документы, свидетельствующие их фактическое использование, в том числе и личных денежных средств для получения возмещения, однако в принятии авансового отчета и возврате денежных средств, превышающих аванс, ему было отказано.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что иск начальника «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ивановской области» о взыскании с ФИО1 денежных средств в счет возмещения ущерба удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности – в связи с несоответствием обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, фактическим действиям ФИО1, который, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, действительно израсходовал выданные ему под отчет денежные средства и после прибытия из командировки представил соответствующий авансовый отчет, поэтому какой-либо ущерб государству его действиями не причинен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд,

решил:

Начальнику федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ивановской области» в удовлетворении его искового заявления о взыскании с военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части ФИО15 ФИО1 денежных средств в счет возмещения ущерба – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через Ивановский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

«Подпись»