Дело № 2-7881/2025

УИД 77RS0022-02-2025-008513-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 24 сентября 2025 года                       

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7881/2025 по иску ООО МФК «Фордевинд» к ФИО1, ФИО2, ООО «ТД СЭМ», ООО «СЭМ» о взыскании денежных средств по договору займа, договорам поручительства, судебных расходов, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МФК «Фордевинд» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ООО «ТД СЭМ», ООО «СЭМ» о взыскании задолженности по договору о порядке и условиях предоставления займов № 2336R от 07 июня 2024 года в размере сумма, в том числе: сумма займа (основного долга) в размере сумма, сумма процентов за пользование займом в размере сумма; процентов за пользование займом, начисленные на сумму невыплаченного основного долга по договору займа о порядке и условиях предоставления займов № 2336R от 07 июня 2024 года, в части транша № 2336/2 от 14 октября 2024 года, по ставке 50,4 процентов годовых в период с 20 мая 2025 года; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои исковые требования тем, что между ООО МФК «Фордевинд» и ООО «СЭМ» был заключен договор о порядке и условиях предоставления займов № 2336R от 07 июня 2024 года, в рамках которого истец передал ответчику заём в рамках Транша № 2336/2 от 14 октября 2024 года на срок по 14 апреля 2025 года с процентной ставкой 4,2 процента в месяц в размере сумма.

В целях обеспечения надлежащего исполнения ООО «СЭМ» принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов, между истцом и ответчиками были заключены договоры поручительства: ФИО1 фио – договор поручительства № 2336/ПР-1 от 07 июня 2024 года; ФИО2 – договор поручительства № 2336/ПР от 07 июня 2024 года; ООО «ТД СЭМ» – договор поручительства № 2336/ПР-2 от 07 июня 2024 года, согласно которым поручители приняли на себя обязательства солидарно с заемщиком нести ответственность по договору займа в том объеме, который они будут иметь на дату фактического удовлетворения требований. 

Дополнительно, в целях обеспечения надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Договору займа, между истцом и ООО «СЭМ» был заключен договор залога № 2336–ЗЛ/ТС от 20 января 2025 года, по условия которого Ответчик в целях надлежащего исполнения обязательств по Договору займа предоставил истцу в залог следующее имущество:

Марка, модель: марка автомобиля, год выпуска 2019, VIN VIN-код, залоговая стоимость – сумма.

Истцом принятые обязательства были исполнены, денежные средства в рамках Транша № 2336/2 от 14 октября 2024 года были перечислены на расчётный счёт ООО «СЭМ».

Поскольку истцом для целей обращения взыскания на заложенное имущество была оплачена государственная пошлина в размере сумма, исходя из требований пп. 16 п. 1 ст. 333.20 и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, истцом предъявлено соответствующее требование о взыскании уплаченной государственной пошлины в размере сумма с залогодателя – ООО «СЭМ».

По состоянию на 27 мая 2025 года за ответчиками числится задолженность в размере сумма.

В целях принятия мер по досудебному урегулированию спора, истцом в адрес ответчиков 19 мая 2025 года были направлены претензии с требованием погасить задолженность в срок не позднее 20 мая 2025 года. До настоящего времени задолженность не была погашена. 

Учитывая вышеизложенное, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца:

– сумму задолженности по договору о порядке и условиях предоставления займов № 2336R от 07 июня 2024 года, в части Транша № 2336/2 от 14 октября 2024 года, сформированную по состоянию на 27 мая 2025 года в общем размере сумма, в том числе: сумма займа (основного долга) в размере сумма, сумма процентов за пользование займом в размере сумма;

– проценты за пользование займом, начисленные на сумму невыплаченного основного долга по договору займа договору о порядке и условиях предоставления займов № 2336R от 07 июня 2024 года, в части Транша № 2336/2 от 14 октября 2024 года по ставке 50,4 процентов годовых в период с 20 мая 2025 года до даты фактического возврата суммы займа в полном объеме.

– расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца ООО МФК «Фордевинд» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить в отсутствии своего представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ООО « ТД СЭМ», ООО « СЭМ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела неоднократно извещались надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Неполучение повесток на судебные заседания не является препятствием для рассмотрения дела с учетом п. 1 ст. 20 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 302-ФЗ).

Исходя из ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ – Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ – Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 807 ГК РФ По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно ст. 323 ГК РФ При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязанности как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарный должник остается обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из материалов гражданского дела, между истцом ООО МФК «Фордевинд» и ответчиком ООО «СЭМ» был заключен договор о порядке и условиях предоставления займов № 2336R от 07 июня 2024 года, в рамках которого истец передал ответчику заём в рамках Транша № 2336/2 от 14 октября 2024 года на срок по 14 апреля 2025 года с процентной ставкой 4,2 процента в месяц в размере сумма.

В целях обеспечения надлежащего исполнения ООО «СЭМ» принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов, между истцом и ответчиками были заключены договоры поручительства: ФИО1 фио – договор поручительства № 2336/ПР-1 от 07 июня 2024 года; ФИО2 – договор поручительства № 2336/ПР от 07 июня 2024 года; ООО «ТД СЭМ» – договор поручительства № 2336/ПР-2 от 07 июня 2024 года, согласно которым поручители приняли на себя обязательства солидарно с заемщиком нести ответственность по договору займа в том объеме, который они будут иметь на дату фактического удовлетворения требований. 

Дополнительно, в целях обеспечения надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Договору займа, между истцом и ООО «СЭМ» был заключен договор залога № 2336–ЗЛ/ТС от 20 января 2025 года, по условия которого Ответчик в целях надлежащего исполнения обязательств по Договору займа предоставил истцу в залог следующее имущество:

Марка, модель: марка автомобиля, год выпуска 2019, VIN VIN-код, залоговая стоимость – сумма.

Истцом принятые обязательства были исполнены, денежные средства в рамках Транша № 2336/2 от 14 октября 2024 года перечислены на расчетный счёт ООО «СЭМ».

Как следует из представленных материалов гражданского дела, заемщик в нарушение договорных обязательств в срок, предусмотренный графиком погашения, не исполнил своих обязательств по погашению задолженности, что подтверждается выпиской по счёту, а также расчётом задолженности представленным истцом.

До настоящего времени задолженность ответчиками не была погашена.

Изложенные обстоятельства документально подтверждены.

Никаких доказательств обратного, ответчиками в суд не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеуказанных норм права РФ, суд приходит к выводу о том, что основной заемщик – ООО «СЭМ» свои обязательства по договору о порядке и условиях предоставления займов № 2336R от 07 июня 2024 года исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности и возникновению у истца права на взыскание с заемщика долга по договору займа с причитающимися процентами и неустойкой, поэтому требования о взыскании с ответчиков задолженности в пользу ООО МФК «Фордевинд» заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Изучив представленный истцом расчет, суд, признает его законным и обоснованным, поскольку данный расчет соответствует требованиям норм материального права РФ, не доверять представленному расчету у суда оснований не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании задолженности по договору о порядке и условиях предоставления займов № 2336R от 07 июня 2024 года в размере сумма, в том числе: сумма займа (основного долга) в размере сумма, сумма процентов за пользование займом в размере сумма; процентов за пользование займом, начисленные на сумму невыплаченного основного долга по договору займа о порядке и условиях предоставления займов № 2336R от 07 июня 2024 года, в части транша № 2336/2 от 14 октября 2024 года, по ставке 50,4 процентов годовых в период с 20 мая 2025 года до даты фактического возврата займа.

При указанных обстоятельствах, суд, оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства в их совокупности в соответствии положениями ст. 67 ГПК РФ, учитывая то, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства, а также то, что ответчиком имеющаяся задолженность не была оплачена, суд приходит к выводу, что требования истца ООО МФК «Фордевинд» к ФИО1, ФИО2, ООО «ТД СЭМ», ООО «СЭМ» заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с действующим законодательством РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. 

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. 

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ. 

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств должником ООО «СЭМ» по внесению периодических платежей по договору займа, в силу положений п. 3 ст. 348 ГК РФ, требование ООО МФК «Фордевинд» об обращении взыскания на транспортное средство – марка, модель – марка автомобиля, год выпуска 2019, VIN номер VIN-код, также подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 1.1 Договора залога транспортного средства № 2336–ЗЛ/ТС–4 от 07 июня 2024 года, залогодатель – ООО «СЭМ» передает в залог ООО МФК «Фордевинд» транспортное средство марка, модель – марка автомобиля, год выпуска 2019, VIN номер VIN-код.

Согласно п. 1.3 Договора залога транспортного средства № 2336–ЗЛ/ТС–4 от 07 июня 2024 года, стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет сумма.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по договору займа, в этой связи, подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на предмет залога: транспортное средство марка, модель – марка автомобиля, год выпуска 2019, VIN номер VIN-код.

Ограничений, установленный п. 2 ст. 348 ГК РФ не установлено, возражений о явной несоразмерности в суд не поступило. Из установленных судом обстоятельств следует, что сумма неисполненного денежного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более, чем три месяца.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Поскольку истцом для целей обращения взыскания на заложенное имущество была оплачена государственная пошлина в размере сумма, исходя из требований пп. 16 п. 1 ст. 333.20 и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, истцом предъявлено соответствующее требование о взыскании уплаченной государственной пошлины в размере сумма с залогодателя – ООО «СЭМ».

На основании изложенного, в соответствии со статьями 309, 310, 809-811 ГК РФ, руководствуясь статьями 35, 56, 67, 98, 113, 117, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «Фордевинд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1 (ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>), ООО «ТД СЭМ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ООО «СЭМ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору займа, договорам поручительства – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «СЭМ», ООО «ТД СЭМ», ФИО1, ФИО2 в пользу ООО МФК «Фордевинд» задолженность по договору о порядке и условиях предоставления займов № 2336R от 07 июня 2024 года в размере сумма, в том числе: сумма займа (основного долга) в размере сумма, сумма процентов за пользование займом в размере сумма; расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать солидарно с ООО «СЭМ», ООО «ТД СЭМ», ФИО1 , ФИО2 в пользу ООО МФК «Фордевинд» проценты за пользование займом, начисленные на сумму невыплаченного основного долга по договору займа о порядке и условиях предоставления займов № 2336R от 07 июня 2024 года, в части транша № 2336/2 от 14 октября 2024 года, по ставке 50,4 процентов годовых в период с 20 мая 2025 года до даты фактического возврата займа.

Обратить взыскание на имущество, являющееся согласно Договору залога транспортного средства № 2336–ЗЛ/ТС–4 от 07 июня 2024 года, заключенного между ООО «СЭМ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) и ООО МФК «Фордевинд» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) предметом залога, а именно – транспортное средство – марка, модель – марка автомобиля, год выпуска 2019, VIN номер VIN-код.

Взыскать с ООО «СЭМ» в пользу ООО МФК «Фордевинд» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

Судья К.Ю. Трофимович

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2025 года.