Дело №2-173/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Ивановой Ю.И., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, СНТ «Дубрава-1», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области об оспаривании границ земельных участков, об установлении границы земельного участка, о возложении обязанности,

по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об оспаривании границ земельных участков, межевого плана, об установлении границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1, с учетом уточнений и дополнений, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, СНТ «Дубрава-1», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, просит признать реестровой ошибкой, сведения ЕГРН о координатах поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер скрыт> и 

<

номер скрыт>, расположенных на территории 

<

адрес скрыт>, исключить данные сведения из ЕГРН, установить координаты земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт> в соответствии с прилагаемым каталогом координат, а так же обязать ФИО2 перенести ограждение по смежной границе указанных земельных участков (т. 2 л.д. 6).

В обоснование требований указано, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, расположенного по адресу: 

<

адрес скрыт>. Границы земельного участка установлены. Смежными являются участки 

<

номер скрыт> и 

<

номер скрыт>. Земельный участок 

<

номер скрыт> имеет кадастровый номер 

<

номер скрыт>, границы участка установлены, принадлежит он на праве собственности ответчику ФИО2 Земельный участок 

<

номер скрыт> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3, границы участка не установлены. Истец обратилась в 

<

ООО> для обследования своего земельного участка. По данным геодезической съемки фактическая площадь земельного участка истца составила 590 кв.м., длины его границ – 20,06 м., 29,31 м., 19,58 м. и 30,22 м. В то время как согласно Государственному акту земельный участок истца должен иметь площадь 600 кв.м., представлять собой не четырехугольник, а прямоугольник со сторонами ровно 20 и 30 м. Фактическое расположение участка истца не соответствует и сведениям ЕГРН о нем, отклонение во всех четырех поворотных точках достигает от 0,32 м до 0,91 м, что превышает допустимую погрешность. При этом сведения Государственного акта и ЕГРН так же не соответствуют друг другу. Специалистами 

<

ООО> установлено взаимное наложение участков 

<

номер скрыт> и 

<

номер скрыт> друг на друга. При этом участок истца накладывается на земельный участок ФИО2 на площади 8 кв.м., а участок ФИО5 накладывается на участок истца на площади 1 кв.м. Истец полагает, что при проведении кадастровых работ по определению границ земельных участков 

<

номер скрыт> и 

<

номер скрыт> была допущена реестровая ошибка, которая подлежит устранению по варианту, предложенному специалистами 

<

ООО> По этому варианту земельный участок истца будет максимально приближен к форме прямоугольника с длинами сторон 20 и 30 метров. При этом площадь участка составит 600 кв.м., в то время как по сведениям ЕГРН площадь участка составляет 616 кв.м. Поскольку ответчик ФИО2 в отсутствие законных оснований использует часть земельного участка истца на площади 1 кв.м., ей надлежит восстановить смежную границу земельных участков путем переноса ограждения, включая столбы и сетку-рабицу. 

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности – ФИО6, указанные исковые требования поддержал. В дополнение к изложенному в иске, пояснил, что лично ФИО1 смежную границу участка с ответчиком ФИО3 не согласовывала, каких-либо извещений в газете не публиковала. То, что кадастровый инженер публиковал извещение в газете, ФИО1 правильным не считает. По сведениям ЕГРН смежная граница участков ФИО1 и ФИО3 не соответствует существующему забору. По новому каталогу координат эта граница определена по забору. При утверждении координат перемещать забор, установленный по границе участков 

<

номер скрыт> и 

<

номер скрыт> не придется. По всей смежной границе с участком ответчика ФИО2 установлена сетка-рабица. Истцу она не принадлежит, установлена таким образом, что земельный участок истца не имеет форму прямоугольника. Необходимо изменить траекторию сетки-рабицы, выпрямить её, чтобы углы участка истца стали прямыми, как в первичных документах на земельный участок истца. Для этого, фасадную точку смежной границы необходимо перенести в сторону участка ФИО2, а заднюю точку этой границы перенести в сторону участка ФИО1 По утверждению ФИО1, сетка-рабица ранее (2 года назад) стояла в ином месте. ФИО1 местоположение забора не изменяла, кто это сделал, ей не известно. По сведениям ЕГРН забор между участками ФИО1 и ФИО2 должен находиться в ином месте, межевание проведено не по забору. ФИО1 полагает, что забор между участками 

<

номер скрыт> и 

<

номер скрыт> должен находиться не там, где установлен сегодня, и не по координатам ЕГРН, а по координатам, которые предложили специалисты 

<

ООО> поскольку это наибольшим образом соответствует Государственному акту 1993 года на земельный участок истца. В нем земельный участок изображен схематично. 

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности – ФИО7 (супруг ответчика) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что забор в виде сетки-рабицы по смежной границе с земельным участком ФИО1 установлен более 20 лет назад, устанавливали совместно он (представитель) и супруг ФИО1 Все эти года претензий по местоположению забора ни от кого не поступало. В 2017 году одновременно проведено межевание земельных участков ФИО2 и ФИО1, обе подписали акты согласований друг другу. ФИО7 полагает, что требования ФИО1 об изменении местоположения смежной границы связано с тем, что она на своем земельном участке, в задней его части, возвела строение вплотную к существующему спорному забору. 

Представитель ответчика СНТ «Дубрава» - председатель ФИО8 разрешение спора оставил на усмотрение суда, поскольку местоположение смежных границ участков между собой интересы СНТ не затрагивает. Дополнительно пояснил, что территория общего пользования товарищества отмежевана, границы участков истца и ответчиков эту территорию не нарушают. Забор по смежной границе участков ФИО9 и ФИО10 стоит с 1990-х годов. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовала, направила в суд встречное исковое заявление к ФИО1, в котором просит установить реестровую ошибку при межевании земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, исключить из ЕГРН сведения о координатах поворотных точек данного земельного участка, установить смежную границу земельного участка с кадастровыми номерами 

<

номер скрыт> и 

<

номер скрыт> по фактическому пользованию, признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт>.

В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес скрыт>, границы участка не установлены. Собственником смежного земельного участка 

<

номер скрыт> является ФИО1, с которой отсутствует спор по фактическому местоположению общей границы участков, определенной на местности забором. Из документов, приложенных к иску ФИО1, ФИО3 стало известно, что общая граница их участков отмежевана не по существующему забору. Согласия на это ФИО3 не давала, акт согласования не подписывала. 

Представители ФИО2, СНТ «Дубрава-1» разрешение требований ФИО3 оставили на усмотрение суда, поскольку права и законные интересы их доверителей иском не затрагиваются. 

Представитель ФИО1 исковые требования ФИО3 признал полностью, что отразил в своем письменном заявлении и в протоколе судебного заседания. 

Ответчик ФИО4, а так же представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что в соответствии с Государственным актом ЯРО №11-3350, выданным на основании постановления Главы Переславского муниципального района от 

<

дата скрыта> 

<

номер скрыт>, ФИО1 принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес скрыт> (т. 1 л.д. 45). По сведениям ЕГРН данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 

<

дата скрыта>, ему присвоен кадастровый номер 

<

номер скрыт>, право собственности ФИО1 на земельный участок зарегистрировано, площадь земельного участка составляет 616 кв.м. (т. 1 л.д. 15). 

Согласно кадастровому делу земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, его площадь 616 кв.м. внесена в ЕГРН на основании межевого плана изготовленного 

<

дата скрыта> кадастровым инженером 

<

Ф.О.Е.> (т. 1 л.д. 63). Согласно заявлению, ФИО1 лично представила данный межевой план в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области для учета изменений площади и описания местоположения границ земельного участка (т. 1 л.д. 142). До внесения изменений по сведениям государственного кадастрового учета площадь земельного участка составляла 600 кв.м., границы земельного участка определены не были. 

Согласно заключению кадастрового инженера 

<

Ф.О.Е.>, при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, она руководствовалась фактическим местоположением границ земельного участка (т. 1 л.д. 65). Из содержания акта согласования местоположения границ земельного участка следует, что указанный земельный участок имеет пять поворотных точек, определённых координатами. Согласование в точках Н5-Н1 произведено со смежным землепользователем ФИО2 лично, а согласование в точках Н2-Н3-Н4, а так же в точках Н1-Н2 путем публикации извещения в газете «Переславский край» от 19 июля 2017 года. Акт подписан ФИО1 лично. Из чертежа в акте следует, что граница земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт> определена по забору, существующему на дату проведения кадастровых работ (т. 1 л.д. 144). 

ФИО1 не согласна с тем, каким образом определены координаты поворотных точек её земельного участка, сведения о которых внесены в ЕГРН. Просит изменить эти координаты в соответствии с вариантом, предложенным специалистами 

<

ООО> и отраженном в технической справке (т. 1 л.д. 206), утверждает, что межевание её земельного участка произведено без учета сведений Государственного акта на земельный участок, выданного в 1993 году: не соответствуют длины сторон земельного участка, его форма (вместо прямоугольника – четырехугольник). 

Согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

С 01 января 2017 года действует Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Федеральный закон №218-ФЗ), которым предусмотрено ведение Единого государственного реестра недвижимости, который представляет собой свод достоверных систематизированных сведений об учтенном недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Федеральным законом №218-ФЗ предусмотрен Государственный кадастровый учет земельных участков – это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет) – ч. 7 ст. 1. 

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона №218-ФЗ, каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

В Единый государственный реестр недвижимости входит, в том числе, реестр объектов недвижимости (далее также - кадастр недвижимости) – ч. 2 ст. 7 Федерального закона №218-ФЗ.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона №218-ФЗ, порядок ведения Единого государственного реестра недвижимости, в том числе объем вносимых в реестры Единого государственного реестра недвижимости сведений, устанавливается органом нормативно-правового регулирования.

Из содержания ст. 8 Федерального закона №218-ФЗ следует, что в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (ч.1). 

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков (ч.2). 

К дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах, и сведения, которые в соответствии с частями 1 - 3 статьи 38 настоящего Федерального закона вносятся в уведомительном порядке (ч.3). 

В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: вид объекта недвижимости (земельный участок), кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения, описание местоположения объекта недвижимости, ранее присвоенный государственный учетный номер, кадастровый номер объекта недвижимости, из которого в результате раздела, выдела или иного действия с объектом недвижимости (далее - исходный объект недвижимости) образован новый объект недвижимости (далее - образованный объект недвижимости), сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета, если объект недвижимости прекратил существование, площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, номера регистрации в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность, кадастровых инженеров, которые выполняли кадастровые работы в отношении объекта недвижимости, номера и даты заключения договоров на выполнение кадастровых работ, кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок, номер кадастрового квартала, в котором находится объект недвижимости (ч.4). 

В кадастр недвижимости вносятся следующие дополнительные сведения об объекте недвижимого имущества: сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, категория земель, к которой отнесен земельный участок, если объектом недвижимости является земельный участок, вид или виды разрешенного использования земельного участка, адрес объекта недвижимости (ч. 5).

Согласно ст. 14 Федерального закона №218-ФЗ государственный кадастровый учет осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке (ч.1). Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета является, кроме прочего, межевой план, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке (ч.2). Государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случаях, если он осуществляется в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости (ч.5). 

Из содержания ст. 37 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" следует, что результатом кадастровых работ кадастрового инженера является межевой план. 

Согласно ст. 22 Федерального закона №218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ч.1). В межевом плане указываются новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков (ч.2). В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (ч.3). Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8). При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п.10).

Судом установлено, что территория СНТ «Дубрава-1» не имеет проекта межевания, утвержденного в порядке, предусмотренном законодательством о градостроительной деятельности. Государственный акт на право собственности на землю 1993 года, на который ссылается ФИО1, не является документом, который определяет местоположение границ земельного участка на момент его образования, поскольку в данном документе отсутствуют координаты поворотных точек земельного участка, какая-либо «привязка» участка к местности, кроме как расположение участка по линии 5 СНТ «Дубрава-1». Данная информация об участке, равно как указание длин его сторон не являются способом определения местоположения участка для целей уточнения границ земельного участка. При указанных обстоятельствах, в силу п. 10 ст. 22 Федерального закона №218-ФЗ, надлежит руководствоваться объектами природного или искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из пояснений сторон судом установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт> в настоящее время определяются забором. При этом в точках Н5-Н1 (смежная граница с земельным участком 

<

номер скрыт>, собственник ФИО2) забор установлен в виде сетки-рабицы. Представитель ФИО1 утверждает, что данный забор установлен 2 года назад, не его доверителем. Представитель ФИО2 настаивает на том, что забор установлен более 20 лет смежными землепользователями совместно и местоположение его не изменялось. Председатель СНТ «Дубрава-1» подтверждает пояснения представителя ФИО2 и поясняет, что данный забор установлен в 1990-х годах. 

Иных доказательств существования забора по смежной границе земельных участков 

<

номер скрыт> и 

<

номер скрыт> в материалы дела не представлено. Равно как суду не сообщено об иных объектах, посредством которых возможно определить местоположение спорной границы. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ФИО1, заявляя о реестровой ошибке при определении координат поворотных точек Н5 и Н1 её земельного участка, не представила суду доказательств, что на протяжении 15 и более лет граница земельного участка 

<

номер скрыт> в спорном месте определялась по координатам, предложенным специалистами 

<

ООО> (т. 1 л.д. 206-208). 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что констатировать наличие реестровой ошибки и изменять координаты поворотных точек Н5 и Н1 земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, исключать сведения о них из ЕГРН, правовых оснований не имеется. Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что граница участка в указанных точках согласована как самой ФИО11, так и смежным землепользователем ФИО2, которая является собственником земельного участка 

<

номер скрыт> так же на основании постановления главы Переславского муниципального района от 

<

дата скрыта> 

<

номер скрыт> и в соответствии с Государственным актом 1993 года (т. 1 л.д. 116). Её земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 

<

дата скрыта> и имеет кадастровый номер 

<

номер скрыт> (т. 1 л.д. 167). Межевой план этого земельного участка так же составлен 

<

дата скрыта> кадастровым инженером 

<

Ф.О.Е.> В межевом плане имеется акт согласования местоположения границы земельного участка, из которого видно, что участок имеет 4 поворотные точки, в спорном месте граница определена точками Н2-Н3, согласована лично ФИО1 (т. 1 л.д. 123). 

По сведениям публичной кадастровой карты земельные участка с кадастровыми номерами 

<

номер скрыт> и 

<

номер скрыт> не пересекаются, имеют общую границу (т. 1 л.д. 170, 171), что соответствует фактическому их местоположению. 

Таким образом, в отсутствие иных доказательств местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер скрыт> и 

<

номер скрыт> надлежит руководствоваться существующими в настоящее время сведениями ЕГРН, для изменения которых судом оснований не установлено. В связи с этим, у ФИО1 отсутствуют основания требовать от ФИО2 переноса забора по координатам поворотных точек, предложенных специалистами ООО «ЭКБ им. Матвеева», которые отличаются от координат ЕГРН. 

В указанной части требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. 

Иные обстоятельства в отношении поворотных точек Н2, Н3, Н4 земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт>. Смежным землепользователем в указанных точках является ФИО3, поскольку именно она является собственником земельного участка 

<

номер скрыт> по линии 5 СНТ «Дубрава-1» 

<

адрес скрыт>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 

<

дата скрыта>. Согласно выписке земельный участок имеет кадастровый номер 

<

номер скрыт> с 

<

дата скрыта>, право собственности ФИО3 на него зарегистрировано 

<

дата скрыта>, граница земельного участка не установлена. 

Представитель ФИО1 поясняет, что координаты поворотных точек границы Н2-Н3-Н4 её земельного участка не соответствуют местоположению забора, существующего более 15 лет. В качестве доказательства ссылается на исследование, проведенное специалистами 

<

ООО> Из чертежа, являющегося приложением 4 к технической справке ООО «ЭКБ им. Матвеева», следует, что специалистами предложены иные координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт> в том месте, где находится смежная граница с участком ФИО3 Из документов 

<

ООО> так же следует, что граница в указанном месте будет определена двумя точками с координатами одной из них - 

<

номер скрыт> и 

<

номер скрыт>, координатами второй - 

<

номер скрыт>, координата 

<

номер скрыт>, что соответствует местоположению забора. Исходя из иска ФИО3, она с этим согласна и в своих требованиях просит именно об этом. 

Учитывая изложенное, перечисленные выше нормы права, фактические обстоятельства дела, позицию ФИО9 и ФИО3, признание иска ФИО3 представителем ФИО1, суд приходит к выводу, что межевой план земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, изготовленный 

<

дата скрыта> кадастровым инженером 

<

Ф.О.Е.>, надлежит признать недействительным в части определения координат поворотных точек Н2, Н3, Н4. Как следствие этого из ЕГРН надлежит исключить сведения о координатах этих поворотных точек и внести в ЕГРН сведения о поворотных точках земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт>: № точки - Н2, координата 

<

номер скрыт>, координата 

<

номер скрыт> и № точки – Н3, координата 

<

номер скрыт>, координата 

<

номер скрыт>. Тем самым смежная граница земельных участков 

<

номер скрыт> и 

<

номер скрыт> будет установлена в соответствии с существующим сегодня забором, то есть по фактическому землепользованию.

Признавать межевой план от 

<

дата скрыта> в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт> недействительным полностью, равно как и исключать из ЕГРН сведения о всех координатах поворотных точек этого земельного участка, по требованиям ФИО3 у суда оснований не имеется, поскольку это повлечет нарушение прав и законных интересов ФИО2 по причинам, изложенным выше. Тем более, что ФИО3 и ФИО2 смежными землепользователями не являются и в рассматриваемом контексте не могут нарушать права друг друга. 

При изменении координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт> произойдет уменьшение площади участка, поскольку из схемы (т. 1 л.д. 208) видно, что граница участка сместиться в сторону ФИО1 Именно на этом (уменьшение площади) настаивал представитель ФИО1, требуя изменить местоположение смежной границы с участком ФИО2 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 удовлетворить частично.

Признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, расположенного по адресу: 

<

адрес скрыт>, изготовленный 

<

дата скрыта> кадастровым инженером 

<

Ф.О.Е.>, в части определения координат поворотных точек Н2, Н3, Н4.

Признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о координатах поворотных точек Н2, Н3, Н4 земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, расположенного по адресу: 

<

адрес скрыт>.

Внести в ЕГРН сведения о следующих поворотных точках земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, расположенного по адресу: 

<

адрес скрыт>:

№ точки - Н2, координата 

<

номер скрыт>, координата 

<

номер скрыт>

№ точки – Н3, координата 

<

номер скрыт>, координата 

<

номер скрыт>.

В остальной части исковые требования ФИО1, ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья: Иванова Ю.И. 

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2018 г.