Мотивированное заочное 

решение

 составлено 12 июля 2024 года

УИД 66RS0043-01-2024-000260-77

Дело № 2-599/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2024 года город Новоуральск Свердловская область 

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе судьи Шестаковой Ю.В., 

при помощнике судьи Ктасиной Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Абсолют Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в счет возмещения ущерба 108 400 рублей 00 копеек, а также просит взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 368 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указано на то, что 21 апреля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № и автомобилем марки Chrysler PT Cruiser, государственный регистрационный знак №, виновником ДТП являлось неустановленное лицо, управляющее транспортным средством марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №. Страховщик потерпевшего ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось к ООО «Абсолют Страхование» в рамках прямого возмещения убытков по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств для возмещения причиненного ущерба. Страховая выплата с учетом расходов на организацию оценки ущерба составила 108 400 рублей 00 копеек. Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что неустановленный водитель скрылся с места ДТП, участником которого являлся. В ходе розыскных действий было установлено, что водителем транспортного средства виновника ДТП являлся ответчик. Поскольку истец осуществил выплату страхового возмещения, у него возникло к ответчику право регрессного требования возмещения ущерба в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 14, пунктом 7 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Представитель истца, ответчик, третьи лица и представители третьих лиц, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), не явились, явку представителей не обеспечили, представитель истца в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, остальные участники процесса не просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие, не сообщили об уважительных причинах своей неявки, ответчик извещен лично, что следует из расписки.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Указанные обстоятельства, с учетом приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судом расценены как надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания. Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд счел возможным с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, против которого истец не возражал.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 названного Федерального закона по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 указанного Закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как указано в подпункте «г» пункта 1 статьи 14 указанного Закона, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, в том числе копий административного материала по факту ДТП, 21 апреля 2022 года в 04 часа 35 минут по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, напротив 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, где неустановленный водитель автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № допустил наезд на автомобиль марки Chrysler PT Cruiser, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО2

Кроме того, суд также приходит к выводу о том, что доводы ответчика об отсутствии его вины правового (юридического) значения по настоящему делу не имеют, поскольку подпункт «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места ДТП с умыслом причинившего вред лица. 

В соответствии с абзацем 13 пункта 1.1 ПДД, ДТП - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 ПДД предусмотрено, что при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Обязанности водителей, причастных к ДТП, если в его результате вред причинен только имуществу, предусмотрены п. 2.6.1 ПДД, в том числе абз. 2 п. 2.6.1 ПДД установлено, что водители, причастные к такому ДТП, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место ДТП, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о ДТП может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. При этом в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется только в результате ДТП взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, а также, если характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП для получения страхового возмещения в пределах страхового лимита 100 000 рублей 00 копеек.

В рассматриваемом споре ДТП произошло с взаимодействием (столкновением) двух транспортных средств, однако бланка извещения о ДТП ввиду характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для получения страхового возмещения в пределах страхового лимита 100 000 рублей 00 копеек, участниками ДТП составлено не было, в связи с чем участник ДТП, по вине которого причинен вред обязан был в силу предписаний ПДД сообщить об этом в полицию, чего им сделано не было.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 20 постановления Пленума от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснил, что оставление водителем в нарушение требований ПДД места ДТП, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о ДТП в соответствии с правилами обязательного страхования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что оформление уполномоченными должностными лицами ДТП производилось по заявлению ФИО3, водителя пострадавшего ТС, то есть второго участника ДТП, без присутствия водителя – виновника ДТП (об этом свидетельствует сведения о водителях ДТП, датированные 30 апреля 2022 года, объяснения об обстоятельствах ДТП только ФИО3 от 30 апреля 2022 года, и определение о возбуждении дела об административном правонарушении), действия второго водителя расцениваются судом как оставление им места ДТП, участником которого он являлся и по вине которого причинен ущерб.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Автомобиль марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № на момент ДТП принадлежал ООО «Каршеринг Руссия», что подтверждается карточкой учета ТС. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что виновником ДТП является водитель автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, который скрылся с места ДТП. Вместе с тем, как усматривается из административного материала, в действиях водителя автомобиля марки Chrysler PT Cruiser, государственный регистрационный знак №, нарушений правил дорожного движения не установлено. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

По информации собственника автомобиля, его арендатором в период с 03 часов 35 минут (01 час 35 минут по московскому времени) до 05 часов 04 минут (3 часов 04 минут по московскому времени), то есть в том числе в момент ДТП, являлся ФИО1, который с 16 апреля 2022 года (дата регистрации на сервисе) является клиентом ООО «Каршеринг Руссия» (сервис «Делимобиль»).

Указанные обстоятельства следуют из представленного дополнительного соглашения № ДСР-387819338727-11, подписанного электронной подписью с применением ФИО4 арендатора и ID арендатора.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 21 апреля 2022 года автомобиль марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № получен арендатором 21 апреля 2022 года в 01 час 35 минут. Автомобиль возвращен по акту возврата транспортного средства 21 апреля 2022 года в 03 часа 04 минуты. При этом из ответа на судебный запрос следует, что сессия аренды осуществлялась по московскому времени.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору ОСАГО ХХХ № 0209218379 в ООО «Абсолют Страхование». Гражданская ответственность собственника автомобиля марки Chrysler PT Cruiser, государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору ОСАГО ХХХ № 0209218379 в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Во исполнение условий договора страхования, страховая компания произвела выплату страхового возмещения потерпевшему лицу в размере 108 400 рублей 00 копеек, что подтверждается представленным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного Кодекса.

Участвуя в судебных заседаниях, ФИО1 не отрицал факт того, что автомобиль марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

***> находился в момент ДТП во владении и пользовании на основании договора аренды транспортного средства, не отрицал и факт того, что аренда осуществлена посредством его личного аккаунта.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 на момент ДТП являлся зарегистрированным пользователем сервиса по аренде транспортных средств – «Делимобиль». В момент ДТП транспортное средство марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, находилось в аренде, произведенной с использованием личного кабинета ФИО1, что им не оспаривалось в судебных заседаниях. ДТП произошло в период сессии аренды транспортного средства.

Оснований полагать отсутствующей вины ФИО1 в спорном ДТП, в том числе и по его доводам относительно использования его личного аккаунта третьими лицами, у суда не имеется по следующим основаниям.

Заключая договор аренды транспортного средства, ФИО1 согласился с его условиями, в том числе относительно правил использования транспортного средства, что им не оспаривалось, суду также не представлено доказательств оспаривания ФИО1 такого договора. Согласно условиям договора аренды транспортного средства арендатор обязался использовать транспортное средство самостоятельно (пункт 4.2.4), при этом он также обязался немедленно (при первой физической возможности) сообщать арендодателю об угоне/хищении ТС, в том числе о событиях и фактах, в результате которых может быть утеряно управление ТС (пункт 4.2.9). 

Суду не представлено сведений об уведомлении арендатором арендодателя о факте утери управления ТС. При этом указанные обстоятельства передачи личных данных, в том числе установление приложения на электронном носителе третьего лица и введении для обеспечения доступа к сервису личных данных аккаунта ответчика, не освобождают арендатора от ответственности ввиду несоблюдения условий договора об обязательном использовании транспортного средства самостоятельно. Как следует из объяснений ФИО1, данных им в судебных заседаниях, установка приложения на телефоне третьего лица и сообщение последнему личных данных для осуществления входа в его аккаунт с целью осуществления аренды транспортных средств, являлась добровольной, ответчик не привел обстоятельств, свидетельствующих о совершении в отношении ФИО1 каких-либо противоправных действий, в результате которых третьи лица завладели бы данными личного аккаунта ФИО1 Такие обстоятельства не следуют и из представленных ответчиком доказательств, в том числе сведений об обмене сообщениями между ответчиком и третьими лицами.

В результате данного ДТП автомобиль марки Chrysler PT Cruiser, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался представленным истцом актом осмотра транспортного средства, экспертным заключением № БЭ10-4153 от 23 ноября 2022 года, заключением о стоимости ремонта транспортного средства, платежными поручениями об оплате ремонта транспортного средства, против которых суду не представлено возражений, как не представлено и доказательств, опровергающих установленный размер ущерба.

Таким образом, оценив собранные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины подлежат взысканию 3 368 рублей 00 копеек, подтвержденные платежным поручением № 61472 от 10 января 2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ИНН 

<

***>) в порядке возмещения ущерба 108 400 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 368 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Шестакова