П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Каменка Пензенской области 23 декабря 2019 года

Судья Каменского городского суда Пензенской области Стеклянников Д.М., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении –ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении 

ФИО1, ...

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении 27 ноября 2019 года в 00 часов 30 минут ФИО1, в бильярдном клубе «Карамболь», по адресу: ... нанес побои Б.В. - не менее 10-ти ударов по различным частям тела, которые причинили Б.В. физическую боль, и не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в правонарушении не признал и показал, что 27 ноября 2019 года в 00 часов 30 минут он находился в принадлежащем ему клубе «Карамболь». В клуб пришел Б.В. Б.В. был в состоянии опьянения, стал распивать крепкий алкоголь, что в его клубе запрещено. Он сделал ему замечание. ФИО2 стал громко выражаться нецензурной бранью, угрожать ему и его жене убийством, разбил стекло витрины холодильника и бросил осколки стекла в его жену и в него, при этом попал ему в голову. После этого он толкнул Б.В. и вытащил на улицу, вызвал сотрудников полиции, которые задержали Б.В. ФИО3 не наносил, его действия были направлены на пресечение противоправных действий Б.В.

Потерпевший Б.В. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором указал, что не может явиться в суд для рассмотрения дела.

Свидетель Б.И., показала, что работает барменом в клубе «Карамболь», принадлежащем ФИО1, 27 ноября 2019 года в клуб пришел Б.В., Б.В. был пьян, стал оскорблять присутствующих, громко выражаться нецензурной бранью. ФИО1 сделал замечание Б.В. Б.В. в ответ на это разбил стекло витрины-холодильника, стал угрожать ФИО1 и его жене убийством, говорил, что только что избил кого-то и ему все равно сидеть, и он убьет ФИО1 и его жену – Б.Т. Б.В. были синяки. Затем Б.В. бросил осколки стекла в Б.Т. и в ФИО1, при этом попал в голову ФИО1 ФИО1 вытащил Битюцкого из помещения клуба. ФИО3 ФИО1 не наносил.

Свидетель Б.С. показала, что 27 ноября 2019 года ночью находилась в клубе «Карамболь» в клуб пришел Б.В., он был пьян, громко выражался в адрес присутствующих нецензурной бранью. ФИО1 сделал замечание Б.В., в ответ на это Б.В. разбил стекло в витрине, стал угрожать ФИО1 и его жене убийством, при этом сказал, что он уже с кем–то подрался и ему все равно сидеть. Затем Б.В. взял осколки стекла и бросил их в Б.Т. и в ФИО1, попав ФИО1 в голову. ФИО1 вытащил Б.В. из помещения клуба. Она не видела, чтобы ФИО1 наносил удары Б.В.

Не верить показаниям лица, в отношении которого ведется дело об административных правонарушениях и свидетелей нет оснований, они объективно подтверждаются копией постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ в отношении Б.В., копией протокола осмотра места происшествия, в связи с чем судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценив в совокупности, приведенные выше доказательства, судья считает, что объективные доказательства совершения ФИО1 умышленных насильственных действий в отношении Б.В. – нанесения потерпевшему множественных ударов и причинения последнему физической боли отсутствуют. При этом действия ФИО1, заключающиеся в том, что ФИО1 толкнул Б.В. и вытащил последнего из помещения были направлены на устранение опасности, непосредственно угрожающей личности и правам ФИО1 

В соответствии со ст. 2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, -

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Стеклянников Д.М.