РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи КомиссаровойГ.С., 

при секретаре судебного заседания Березовской А.А., 

с участиемпредставителя истицы ФИО1- ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-500/2017 по искуФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности снести самовольно построенное строение, - 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности снести построенное строение - туалет, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. В обоснование иска указала, что строение- туалет находится не менее, чем в 50 метрах от колодца, которым пользуется истица, чем нарушаются санитарные нормы и правила, а потому права истицы.

12.04.2017 года в судебном заседании представитель ФИО1- ФИО1 уточнил свои исковые требования и просил ФИО2 перенести строение-туалет, принадлежащее ФИО2, по иному основанию, а именно в связи с тем, что оно находится на расстоянии менее метра от принадлежащего истице участка, чем нарушаются строительно-технические нормы и правила, а следовательно, имущественные права ФИО1 Заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы. Указал, что ФИО1 не оспаривает границу в виде забора между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером №.

Представители ответчицы ФИО2 – ФИО3, ФИО4 иск не признали. Указали, что истица не доказала нарушение своих имущественных прав. Также указали, что не оспаривают фактическую границу в виде забора между смежными земельными участками, принадлежащими ФИО1 и ФИО2 В судебное заседание, назначенное на 28.07.2017 года ответчик и ее представители не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушавпредставителя истицы, суд находит, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Из материалов дела установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 1121 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №.

ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для разрешения исковых требований определением суда от 12.04.2017 года назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО « Диан-Кадастр» по делу №2-509/2017 следует следующее: Расстояние от туалета до восточной части границы участка с кадастровым номером № составляет 1,02м, до южной части границы - 1,03м.П.7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01.89* (с Поправкой)» предусматривает, что расстояние от границы участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1м. Исходя из ответа на первый вопрос, строительно-технические нормы, предусмотренные п.7.1 СП 42.13330.2011, не нарушены.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он не заинтересован в исходе дела, заключение содержит подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы эксперта, эксперт обладает необходимыми познаниями в данной области и квалификацией.

В связи с изложенным у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1

Суд находит, что оплата услуг представителя должна быть взыскана с истца в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ. 

При определении размера подлежащей взысканию суммы суд учитывает требования разумности, справедливости, количество судебных заседаний в Павлово-Посадском городском суде в которых участвовал представитель ответчицы, ценность защищаемого права.

Также судом была назначена экспертиза, стоимость которой составила 10 000 рублей. 

Суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции( с учетом снижения судом расходов на оплату услуг представителя).

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО « Диан-Кадастр» расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о сносе строения - туалет, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 ( пять тысяч) рублей за представление интересов в Павлово-Посадском городском суде.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО « Диан-Кадастр» расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий Г.С.Комиссарова