Дело № 12-35/2020 

УИД № 10MS0033-01-2019-007587-02

РЕШЕНИЕ

17 апреля 2020 года г. Сортавала

Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Серебряков Г.Г., при секретаре Ермачковой Е.Р., с участием прокурора Магомадова А-С.М.. представителя ООО «Д.» П.И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Д.» на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия от 06.12.2019 ООО «Д.» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, по которой ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000000(один миллион)рублей.

Директор ООО «Д.» П.Д.Е. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи. где указал, что состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ является формальным. В качестве субъекта административной ответственности выступает не только юридическое лицо, но и физическое. Имеющимися в материалах дела доказательствами не доказано, что лицо, фактически совершившее административное правонарушение является сотрудником привлеченного лица, в штате организации не числится и действовать в интересах ООО «Д.» не мог. П.А.В. передавая взятку, действовал исключительно от своего имени и по собственной инициативе. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела, поскольку в ходе следствия установлено и подтверждено, что П.А.В. не является лицом, действовавшим от имени общества, привлеченного судом к административной ответственности. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить. Просит восстановить процессуальный срок на обжалование в связи с тем, что о наличии судебного акта ООО «Д.» стало известно лишь 21.02.2020 после списания денежных средств судебным приставом-исполнителем со счета предприятия на основании оспариваемого постановления мирового судьи.

В судебном заседании представитель ООО «Д.» П.И.В. ходатайство о восстановлении срока обжалования поддержала, пояснила, что возможности обжаловать постановление в срок у юридического лица не было, так данное постановление не получали, о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей извещены не были. На 27.11.2019 Н.А.О. в ООО «Д.» уже не работал.

Прокурор Магомадов А.-С.М. просил в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования отказать, так как постановление было направлено по адресу юридического лица и в порядке главы 30 КоАП РФ не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска данного срока, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу. Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление в отношении ООО «Д.» было вынесено в отсутствие его представителя. Извещение о месте и времени рассмотрения дела было получено 27.11.2019 Н.А.О. по адресу 

<

Адрес обезличен>. Из представленных в суд документов следует, что на 27.11.2019 Н.А.О. в ООО «Д.» не работал. Извещение, направленное по адресу: 

<

Адрес обезличен>. где находится юридическое лицо представителю ООО «Д.» вручено не было. В материалах дела отсутствуют данные о получении ООО «Д.» копии обжалуемого постановления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что срок обжалования постановления представителем ООО «Д.» был пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Представитель ООО Д.» П.И.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что С.Э.П. в ООО «Д.» не работал, взятка передавалась в интересах «П.», а не в интересах ООО «Д.».

Прокурор Магомадов А.-С.М. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что согласно предъявленного Н.Д.В. обвинению, взятка ему передавалась, в том числе и за действия в пользу ООО «Д.». Других доказательств того, что взятка должностному лицу передавалась за действия в пользу ООО «Д.» не имеется. Не имеется и доказательств того, что взятка передавалась от имени ООО «Д.», что взятка передавалась в связи с неисполнением контракта № 

<

Номер обезличен> от 29.12.2017, что передавая взятку, С.Э.П. действовал как представитель ООО «Д.», что руководство ООО «Д.» знало о передаче должностному лицу взятки.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, прихожу следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ административным правонарушением признается незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 06.12.2019 Н.Д.В., являлся должностным лицом Санкт-Петербургского филиала ФГКУ Росгранстрой, будучи обязанным осуществлять контроль над исполнением государственных контрактов в части касающейся объемов и качества выполняемых работ получил от ИП «П.А.В.», а также его представителей - офис -менеджера ИП «П.А.В.» - П.П.В., 

<

Данные изъяты> (далее - П.П.В.) и С.Э.П., 

<

Данные изъяты> (далее С.Э.П.), действующих группой лиц, лично взятку в виде денег в сумме 775 000 рублей, что является, в соответствии с положениями уголовного закона, крупным размером, за совершение действий, входящих в служебные полномочия должностного лица, в пользу ИП «П.А.В. », П.П.В., ООО «Д.» и С.Э.П., а именно за беспрепятственное подписание актов выполненных работ, не направление сведений о неполном объеме выполненных работ, на основании которых осуществлялось принятие и оплата заказчиком услуг по содержанию в чистоте помещений и территории, а также по комплексному содержанию имущества обособленного отделения на автомобильном пункте пропуска Вяртсиля в Сортавальском районе Республики Карелия то есть за незаконные действия и бездействия, а равно за общее покровительство по службе.

В действиях ФИО1 по результатам расследования в отношении него уголовного дела 

<

Номер обезличен> были усмотрены признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, и оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, за незаконные действия и бездействия, а равно за общее покровительство по службе, совершенное в крупном размере.

В качестве доказательств вины ООО «Д.» указаны: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.11.2019, копия обвинительного заключения, копия государственного контракта № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, копия заявления ООО «Д.» от 

<

Дата обезличена>, служебная записка, расписки получения денежных средств, копия счета от 

<

Дата обезличена>, копия акта от 

<

Дата обезличена>, дополнительное соглашение 

<

Номер обезличен> к государственному контракту от 

<

Дата обезличена>, копия протокола допроса С.Э.П. от 

<

Дата обезличена>, копия протокола допроса П.Д.Е. от 

<

Дата обезличена>, копия протокола допроса П.И.А. от 

<

Дата обезличена>, копии экспертных заключений, другие материалы дела.

Действия ООО «Д.» мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ как незаконная передача от имени и в интересах юридического лица должностному лицу денег за совершение в интересах юридического лица должностным лицом действия (бездействия), связанного с занимаемым им служебным положением.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что виновность ООО «Д.» в совершении административного правонарушения не доказана.

Согласно предъявленного Н.Д.В. обвинению и представленных прокурором копий из уголовного дела, 

<

Дата обезличена> между ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» с одной стороны и ООО «Д.» с другой был заключен государственный контракт № 

<

Номер обезличен> на оказание услуги по комплексному содержанию имущества автомобильных, морских и пешеходного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации, расположенных в Ленинградской области и Республики Карелия в том числе обособленного отделения на автомобильном пункте пропуска Вяртсиля в Сортавальском районе Республики Карелия.

<

Дата обезличена> между ООО «Д.» с одной стороны и индивидуальным предпринимателем П.А.В. (далее ИП П.А.В.) был заключен договор подряда на оказание услуги по комплексному содержанию имущества автомобильных, морских и пешеходных пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации, расположенных в Ленинградской области и Республики Карелия, в том числе обособленного отделения на автомобильном пункте пропуска Вяртсиля в Сортавальском районе Республики Карелия.

Кроме того, 

<

Дата обезличена> между ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» с одной стороны и ИП П.А.В. был заключен государственный контракт № 

<

Номер обезличен> по оказанию услуг по содержанию в чистоте помещений и территории автомобильных, морских и пешеходного пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации, расположенных в Ленинградской области и Республики Карелия, в том числе, обособленного отделения на автомобильном пункте пропуска Вяртсиля в Сортавальском районе Республики Карелия.

Таким образом, в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> ИП П.А.В. исполнял два государственных контракта - № 

<

Номер обезличен> по договору подряда с ООО «Д.» и контракт № 

<

Номер обезличен>, заключенный им с ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» напрямую.

Из материалов дела, предъявленного должностному лицу обвинению следует, что ФИО1, являясь должностным лицом ФГКУ «Росгранстрой» в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> получил от ИП «П.А.В.». а также его представителей - П.П.В. и С.Э.П. взятку в виде денег в сумме 775 000 рублей за невыполнение работ, указанных в п. 5.4.2 и с п. 9.1.1. по 9.3.1 технического задания государственного контракта № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. Таким образом, должное лицо получало взятку от ИП «П.А.В. за неисполнение государственного контракта № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенного между ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» и ИП П.А.В., а П.А.В., П.П.В. и С.Э.П. фактически действовали от имени и в интересах ИП П.А.В. Доказательств того, что должностное лицо ФГКУ «Росгранстрой» получал взятку за невыполнение государственного контракта - № 

<

Номер обезличен> в материалах дела не имеется. Указание в обвинительном заключении по делу о том, что взятку должностное лицо получало, в том числе за совершение действий в пользу ООО «Д.» ничем не подтверждается и само по себе не является доказательством вины юридического лица. Данный вывод подтверждается и показаниями свидетеля С.Э.П. в ходе предварительного следствия, согласно которым, денежные средства, передаваемые должностному лицу в виде взятки, принадлежали ИП П.А.В., с Н.Д.В. он договаривался по поручению П.А.В., руководство ООО «Д.» о преступной деятельности ничего не знало, а также имеющимися в материалах дела экспертными заключениями на оказанные услуги по контракту № 

<

Номер обезличен>, согласно которым оказанные исполнителем услуги по комплексному содержанию имущества автомобильных, морских и пешеходного пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации соответствуют условиям контракта, сумма, выставленная в счете на оплату за оказанные услуги соответствуют сумме, указанной в акте оказанных услуг.

Доказательств того, что взятка передавалась от имени ООО «Д.», что взятка передавалась в связи с неисполнением контракта № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, что передавая взятку, С.Э.П. действовал как представитель ООО «Д.», что руководство ООО «Д.» знало о передаче должностному лицу взятки в материалах дела не имеется.

В связи с тем, что согласно представленным материалам уголовного дела, ООО «Д.» никакого отношения к исполнению государственного контракта № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> не имело, материалы дела не содержат доказательств того, что денежные средства должностному лицу передавались, в том числе и за неисполнение государственного контракта № 

<

Номер обезличен> (согласно имеющимися в материалах дела экспертным заключениям данный контракт исполнялся добросовестно), и что П.А.В., П.П.В. и С.Э.П. действовали от имени ООО «Д.», суд приходит к выводу о том, что вина ООО «Д.» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ не доказана и в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.

Отменяя обжалуемое постановление суд учитывает также, что дело в нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ было рассмотрено в отсутствие представителя юридического лица при отсутствии данных об извещении о месте и времени судебного заседания. Уведомление о месте и времени рассмотрения дела 

<

Дата обезличена> полученное Н.А.О. по адресу 

<

Адрес обезличен> не свидетельствует об этом в связи с тем, что в указанное время он в ООО «Д.» не работал, а само юридическое лицо находится по адресу 

<

Адрес обезличен>

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение, в том числе и об отмене постановления и о прекращении производства по делу при отсутствии состава административного правонарушения

В связи с этим, руководствуясь ст.ст. 30.4 - 30.7 КоАП РФ судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала от 06.12.2019 по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ в отношении ООО «Д.» отменить.

Производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ООО «Д.» состава административного правонарушения.

Судья

Г.Г. Серебряков