Дело № 2-1293/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 13 ноября 2017 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего Михайловой Е.В.

при секретаре Бояршиной Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – Лыскова Д.И., действующего на основании доверенности 

<

данные изъяты>

представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 – адвоката Поздняковой М.Н., представившей удостоверение №№ и ордер №№, а также доверенность 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (в последствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ), в котором просила взыскать со ФИО2 и ФИО3 ущерб, причиненный в результате пожара по 637286 рублей 83 копейки с каждого и расходы по оплате государственной пошлины по 1600 рублей с каждого.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником 

<

данные изъяты> долей жилого дома №

<

адрес> Остальная часть дома принадлежит ответчикам. ДД.ММ.ГГГГ года в доме произошел пожар, в результате которого истцу был причинен ущерб. Из выводов судебной пожарно-технической экспертизы следует, что очаг пожара располагался в юго-восточной части помещения второго этажа квартиры №№, то есть в части дома, принадлежащей ответчикам. Наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание элементов электрооборудования, окружающих сгораемых строительных конструкций или других горючих материалов от теплового эффекта, вызванного протеканием пожароопасного аварийного режима работы электропроводки. Истцом произведена оценка причиненного ущерба, размер которого составляет 1070 538 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по восстановлению электроснабжения в сумме 60250 рублей и расходы по восстановлению газоснабжения в сумме 123234 рубля, расходы по оценке ущерба в сумме 20000 рублей. Со ссылкой на положения ст.ст.15,1064 ГК РФ просит взыскать с ответчиков причиненный ущерб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Лысков Д.И. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя – адвоката Позднякову М.Н.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 – адвокат Позднякова М.Н. исковые требования не признала, указала, что обязательным условием для возложения на ответчиков ответственности по возмещению вреда является вина. Однако выводами судебной комиссионной пожарно-технической экспертизы вина ответчиков не подтверждается, причина пожара не установлена. 

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 

<

данные изъяты> жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и земельного участка, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес>

ФИО2 и ФИО3 принадлежит по 

<

данные изъяты> доли в праве на вышеуказанный жилой дом и земельный участок.

Жилой дом разделен на две квартиры с разными входами, в квартире №№ проживает ФИО1 – в квартире №№ ФИО2 и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ года произошел пожар. Как следует из постановления о направлении материала подследственности от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного начальником отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Твери, в результате пожара огнем уничтожена внутренняя отделка предметно-вещная обстановка второго этажа квартиры №№, сильно поврежден второй этаж квартиры №№. Первый этаж жилого дома поврежден продуктами горения и пострадал в результате пролива водой. На втором этаже квартиры №№ обнаружен труп ФИО25 (

<

данные изъяты>).

В обоснование размера причиненного в результате пожара ущерба, истцом представлен отчет №№ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту объекта недвижимости – части жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составленный оценщиком ООО «Эталон-Оценка ФИО26

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений о порядке их применения ответственность лица за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Следовательно, принадлежность ответчикам на праве собственности части жилого дома, в которой расположен очаг пожара, сама по себе не является безусловным основанием для возложения ответственности за ущерб, причиненный пожаром. 

Согласно выводам судебной пожарно-технической экспертизы по материалам проверки КРСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, которая проводилась старшим экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тверской области ФИО27., очаг пожара находился в пределах комнаты, расположенной в юго-восточной части помещения второго этажа квартиры №№ жилого дома. Наиболее вероятной причиной пожара в жилом доме явилось загорание элементов электрооборудования, окружающих сгораемых строительных конструкций, или других горючих материалов от теплового эффекта, вызванного протеканием пожароопасного аварийного режима работы электропроводки (электрооборудования). Проявление источника зажигания в виде открытого огня, в том числе принесенного извне с целью искусственного инициирования процесса горения, в данном случае маловероятно. На представленном на исследование фрагменте медного электропроводника выявлен процесс протекания аварийного режима работы – локальное оплавление, характерный для короткого замыкания. Микроструктура сплава, выявленного на фрагменте электропроводника, имеет признаки, характерные для оплавления, образовавшегося в результате вторичного короткого замыкания, то есть возникшего в условиях пожара. На вопрос о противопожарном состоянии объекта ответить не представилось возможным.

Судом по настоящему делу назначалась комиссионная пожаро-техническая и электротехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Группа Компаний «Эксперт» ФИО28. и ФИО29

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в Заключении экспертов от ДД.ММ.ГГГГ года, очаг пожара находился в пределах комнаты, расположенной в юго-восточной части помещения второго этажа квартиры №№. Пожар возник на втором этаже квартиры №№ в помещении жилой комнаты (юго-восточная часть помещения второго этажа квартиры №№) ориентировочно в 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>. По сгораемым строительным конструкциям огонь распространился на балкон и кровлю кв.№№, после чего огонь распространился на кровлю и чердачное помещение квартиры №№. После частичного прогорания междуэтажного перекрытия, огонь распространился на первый этаж квартиры №№. На вопрос «Какова причина пожара?» ответить не представилось возможным. Пожар не мог возникнуть от искр домовой трубы сауны, расположенной на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. Ответить на вопрос «Возможно ли возникновение пожара от источника открытого огня в виде заряда пиротехнического изделия, попавшего от пуска салютов с соседних участков?» не представилось возможным.

Оснований не доверять выводам экспертов, изложенным в Заключении, суд не усматривает, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 ГПК РФ, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. 

Заключение не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. 

Оснований сомневаться в беспристрастности экспертов, проводивших судебную экспертизу, у суда не имеется.

Указанное заключение не опровергает и выводов эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тверской области, изложенных в Заключении №№. При этом выводы эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тверской области относительно причины пожара носят вероятностный характер, о чем экспертом прямо указано в заключении (ответ на вопрос №№).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, а именно вышеуказанные заключения экспертов, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, Акт о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснения ФИО2, ФИО30., ФИО31 данных при проведении проверки КУСП №№, пояснения истца ФИО1, ответчика ФИО2, данных в судебном заседании, показания свидетелей ФИО37 ФИО32ФИО33 ФИО34., ФИО35 ФИО36 допрошенных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается противоправное поведение ответчиков, вина ответчиков в возникновении пожара, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчиков и возникшим ущербом у истца, как и между действием (бездействием) ответчиков по содержанию принадлежащего им имущества и возникновением пожара. 

Доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками правил противопожарной безопасности, материалы дела также не содержат.

Учитывая, что возложение обязанности по возмещению вреда только на том основании, что ответчики являются собственниками помещения, в котором находился очаг пожара, законом не предусмотрено, исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара удовлетворению не подлежат.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, требования истца о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат (ст.98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, и ФИО3 отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Заволжский районный суд г.Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий подпись Е.В. Михайлова

Решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2017 года.