Производство № №-11(1)/2025

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.06.2025 года п.Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Уркаева О.О.,

при помощнике судьи Мосляковой Е.В.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «АСКАРТ», обществу с ограниченной ответственностью «Трансойл», обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам и просит взыскать ущерб в размере стоимости полуприцепа РАCTON №, г/н № - 1 013 300 рублей; стоимость досудебной экспертизы - 10 000 рублей; моральный вред - 30 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя - 40 000 рублей; государственную пошлину - 13 267 рублей.

В обоснование своих требований указал, что истец является собственником полуприцепа - рефрижератора PАСTON № г.р.з. № VIN: №. 

B SITRAK C7H MAX, VIN: № проявился гарантийный недостаток ступичного подшипника, который проявился в процессе эксплуатации и повлёк причинение ущерба предмету лизинга и полуприцепу до состояния неподлежащего восстановлению. В связи с изложенным обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетоврить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении, причин уважительности не явки в судбеное заседание не предоставли, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем суд определил рассмотреть гражданское дело в отсуствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником полуприцепа - рефрижератора PАСTON № г.р.з. № VIN: №. 

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «КАРКАДЕ» (лизингодатель) и ООО «БАЛТРАНС» (продавец) заключен договор купли-продажи №, товара - SITRAK C7H MAX, VIN: №. 

Согласно п. 5.1. договора купли - продажи (поставки) №г, гарантийный срок эксплуатации в течение 12 месяцев с момента продажи без ограничения пробега. 

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ТРАНСОЙЛ» (лизингополучатель) и ООО «КАРКАДЕ» (лизингодатель) заключен договор лизинга №, предмет лизинга: SITRAK C7H MAX, VIN: №. 

ДД.ММ.ГГГГ. согласно акту приёма-передачи, к договору купли-продажи и договору лизинга ТС SITRAK C7H MАХ был передан ООО «Трансойл».

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> км во время движения в седельном тягаче SITRAK C7H MAX, г/н № с полуприцепом рефрижератором PАCTON № г/н ВA № произошло возгорание в месте расположения правой спарки колес задней оси тягача Sitrack C7H MAX. 

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., исполненному ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по 

<

адрес> на основании предоставленных материалов проверки КРСП № от №. и графических изображениях в количестве 147 шт., было установлено, что очаг исследуемого пожара находился в месте расположенной правой спарки колес задней оси тягача. 

29.02.2024г. экспертами ООО «Саратовский Центр Экспертиз» проведён осмотр транспортного средства SITRAK C7H MAX, VIN № с целью определения размера ущерба и причины возникновения возгорания, в ходе которого были демонтированы задняя правая спарка колёс, извлечена ступица правого заднего колеса и блок подшипников. 

26.03.2024г. по заказу ООО «Трансойл» экспертной организацией ООО «Саратовский Центр Экспертиз» было составлено экспертное исследование №, согласно которому: Стр. 20 «… т.е. подшипник находился в нерабочем (аварийном) состоянии. Указанное неизбежно способствовало повышенному трению и нагреву ступицы до температуры возгорания шины колеса.».

Причиной возникновения пожара SITRAK C7H MAX, VIN: №, послужило воспламенение резиновой шины в установленном очаге пожара от действия источников зажигания, возникших при аварийном режиме вращения в процессе движения с повышенным трением правого ведущего колеса автомобиля с последующим переходом огня на горючие элементы.

ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение №г. от ИП ФИО5, согласно выводам которого была установлена рыночная стоимость полуприцепа - рефрижератора PACTON TXZ336 г.р.з. № VIN: № в размере 1 013 300 рублей. 

По заключенному между ООО «Трайнойл» и АО «Жировой Комбинат» договора на выполнение и организацию перевозки грузов №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТРАНСОЙЛ» взяли на себя обязанность исполнить рейс (маршрут перемещения) № по заказу на перемещение № согласно которому TC SITRAK C7H MAX, VIN: № был загружен товаром (майонез), стоимость которого составляла 1 670 816 рублей 26 копеек, который в результате пожара был полностью уничтожен. 

Согласно материалам дела ФИО4 на основании заявления принят на должность водителя экспедитора в ООО «Трансойл». (приказ о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №).

На основании приказа о прекращении (рассторжении) трудовго договора с работником (увольнении) ФИО4, уволен ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Трансойл» с должности водителя-экспедитора.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная комплексная экспериза, производство которой поручено ООО «АйКью-Эксперт».

Из заключения эксперта №-С-КБ судом установлено, что в ступичном подшипнике задних правых колес седельного тигача Sitrak C7H MAX, идентификациоиный помер (VIN) № имеются следующие дефекты: установленное между двумя секциями подшипника дистанционное кольцо оплавлено; сепаратор наружной секции подшипника полностью разрушен, ролики смещены относительно друг друга, в местах подвергшимся наиболее сильному нагреву, смазка изменила цвет от темно-коричиневого до черного, имеет более плотную консистенцию; сепаратор внутренней секции подшинника частично оплавлен, ролики равномерно распределены по окружности. 

Причиной возникновении дефектов ступичного подшипника задних правых колес является нагрев от внешнего источника тепла до температуры, превышающей температуру плавления материала дистанционного кольца и сепараторов. Повреждения ступичного подшипника задних правых колес образовались после момента возгорания и процессе развития пожара. 

Образование повреждений ступичного подшипника задних правых колес седельного тягача Sitrak C7H MAX, идентификационный номер (VIN) №, не связано с наличием дефектов производственного или технологического характера, допущенных при производстве и/или монтаже деталей, не находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением требований, изложенных в руководстве по эксплуатации (например, перегруз, эксплуатация в тяжелых условиях и пр.), не является следствием некачественно проведенного ремонта, иных воздействий на узел неизвестных экспертам лиц. Повреждения ступичного подшипника задних правых колес образовались при воздействии высокой температуры в процессе развития пожара. 

Повреждение ступичного подшипника задних правых колес седельного тягача Sitrak C7H MAX, идентификационный номер (VIN) №, не является следствием наличия дефектов производственного или технологического характера. Следовательно, при изготовлении узла каких-либо нарушений допущено не было. 

Так как дефекты производственного характера в ступичном подшипнике задних правых колес седельного тягача Sitrak C7H МАХ, идентификационный номер (VIN) №, отсутствуют, то определить каким обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, не соответствует наличие дефекта/недостатка не представляется возможным.

В тормозном механизме и приводе дискового рабочего тормоза задних правых колес седельного тягача Sitrak C7H MAX, идентификационный номер (VIN) №, имеются следующие дефекты: -детали тормозной системы подверглись высокотемпературному отжигу; защитные чехлы пальцев суппорта и поршней подверглись термической деструкции с внешней стороны; корпус и пружина энергоаккумулятора отсутствуют на штатном месте крепления. Причиной возникновения дефектов тормозного механизма и привода тормоза задних правых колес задних является нагрев от внешнего источника тепла. Повреждения деталей тормозного механизма и привода тормоза задних правых колес образовались после момента возгорания в процессе развития пожара. 

Образование повреждений деталей тормозного механизма и привода тормоза задних правых колес седельного тягача Sitrak C7H МАХ, идентификационный номер (VIN) №, не связано с наличием дефектов производственного или технологического характера, допущенных при производстве и/или монтаже деталей, не находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением требований, изложенных в руководстве по эксплуатации (например, перегруз, эксплуатация в тяжелых условиях и пр.), не является следствием некачественно проведенного ремонта, иных воздействий на узел неизвестных экспертам лиц. Повреждения деталей тормозного механизма и привода тормоза задних правых колес образовались при воздействии высокой температуры в процессе развития пожара.

Повреждение деталей тормозного механизма и привода тормоза задних правых колес седельного тягача Sitrak C7H MАХ, идентификационный номер (VIN) №, не является следствием наличия дефектов производственного или технологического характера. Следовательно, при изготовлении узла каких-либо нарушений допущено не было. 

Так как дефекты производственного характера в тормозном механизме и приводе тормоза задних правых колес седельного тягача Sitrak C7H MAX, идентификационный номер (VIN) №, отсутствуют, то определить каким обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, не соответствует наличие дефекта/недостатка не представляется возможным. 

Очаг пожара (место первоначального возникновения горения) в автопоезде в составе седельного тягача Sitrak C7H МАХ, идентификационный номер VIN №, полуприцепа-рефрижератора Pacton №, идентификационный номер (VIN) №, не находился в тягаче, а располагался у полуприцепа в районе правой части топливного бака двигателя генератора рефрижераторной установки. 

Причиной возникновения пожара в седельном тягаче Sitrak C7H MАX, идентификационный номер (VIN) №, является внешнее тепловое воздействие в результате возгорания дизельного топлива и его паров из поврежденного топливного бака двигателя генератора рефрижераторной установки полуприцепа-рефрижератора Pacton №, идентификационный номер (VIN) №, с последующим переходом огня на горючие элементы седельного тягача, фургон и груз.

Механизм образования повреждения топливного бака двигателя генератора рефрижераторной установки следующий: при частичном съезде автопоезда на обочину автодороги правые колеса тягача погрузились во влагонасыщенный грунт приблизительно до половины диаметра, в результате чего расстояние от деталей и узлов, расположенных в правой нижней части тягача и правой нижней передней части полуприцепа до опорной поверхности уменьшилось до нуля, произошел динамический контакт правой нижней части бака с поверхностью асфальтобетонного/асфальтоцементного покрытия автодороги.

В результате силового воздействия в направлении снизу вверх и спереди назад, а также в результате трения о имеющую множественные микронеровности поверхность автодороги произошла деформация и разрушение топливного бака. Определить в категорической форме причину возникновения горения дизельного топлива и его паров не представляется возможным, ввиду того, что инициирующие горение объекты (источники открытого пламени или тления длительного воздействия) полностью уничтожены в результате термического воздействия, либо не оставляют следов (разряд статического электричества). Причины возникновения пожара не связаны с наличием каких-либо неисправностей системы питания, охлаждения, выпуска отработавших газов двигателя, трансмиссии, тормозной системы седельного тягача. 

Описанные выше дефекты ступичного подшипника задних правых колес седельного тягача Sitrak C7H MAX, идентификационный номер (VIN) №, не являются причиной возгорания транспортного средства, а напротив, образовались в процессе развития пожара.

Описанные выше дефекты деталей тормозного механизма и привода тормоза задних правых колес седельного тягача Sitrak C7H MАX, идентификационный номер (VIN) №, не являются причиной возгорания транспортного средства, а напротив, образовались в процессе развития пожара. 

Описанные выше дефекты ступичного подшипника задних правых колес, деталей тормозного механизма и привода тормоза задних правых колес седельного тягача Sitrak C7H MАX, идентификационный номер (VIN) №, являются следствием, но не причиной возгорания транспортного средства.

Исходя из выводов судебной экспертизы фактов неисправностей седельного тягача Sitrak C7H MАX, идентификационный номер (VIN) № производственного характера не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «АСКАРТ» (ранее ООО «Балтранс»), ООО «Каркаде» не имеется.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на законном основании на момент ДТП.

Согласно материалам дела транспортным средством в момент происшествия управлял работник ООО «Трансойл» ФИО4

В силу положений статьи 1068 ГК РФ ФИО4 в момент происшествия выполнял трудовые обязанности по перевозке груза, в связи с чем именно юридическое лицо ООО «Трансойл» должно возмещать вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Истцом заявлено требование о взыскании в её пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Требования истца в части компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку законом компенсация морального вреда предусмотрена в случае нарушения личных неимущественных прав лица либо при совершении действий, посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ). При нарушении имущественных прав лица возможность компенсации морального вреда должна быть оговорена в законе.

Действиями ООО «Трансойл» допущено нарушение имущественных прав истца. Доказательств совершения ООО «Трансойл» действий, повлекших нарушение личных неимущественных прав истца либо других её нематериальных благ, в том числе совершения действий по умышленной порче ответчиком имущества истца, представляющего для последней особую неимущественную ценность, суду не представлено, в иске не указано. 

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично к ответчику ООО «Траснойл», а именно взыскании ущерба в размере стоимости полуприцепа №, г/н № - 1 013 300 руб., стоимости досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 267 руб., в остальной части исковых требований отказать в полном объеме.

Исковые требования истца к ответчику ФИО4 не подлежат удовлетоврению в связи с тем, что ответственность за действия работника несет ООО «Трансойл», которое нелишено права обращения с исковыми требованиями о возмещении ущерба причиненного работодателю.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «АСКАРТ», обществу с ограниченной ответственностью «Трансойл», обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пожаром удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСОЙЛ» (ИНН № в лице правоприемника АО «ТРАСНОЙЛ» ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт № №) ущерб в размере стоимости полуприцепа №, г/н № - 1 013 300 руб., стоимость досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.,расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 267 руб.

В остальной части исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «АСКАРТ», обществу с ограниченной ответственностью «Трансойл», обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде», ФИО4 отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, через Саратовский районный суд Саратовской области. 

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2025 года.

Судья