Дело № 2-9456/2025

УИД 35RS0010-01-2025-013428-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 13 ноября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Цветковой А.В., при секретаре Сачковой Ю.А., с участием представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о взыскании ущерба в результате ДТП,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Скания, г.р.н. № с автоприцепом КРОНЕ, г.р.н. №, принадлежащих ФИО2, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, под управлением ФИО5 и ее автомобиля ЛАДА, г.р.н. №. В результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО5 Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 75 521 руб. В добровольном порядке ущерб не возмещен. Также вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ ей пришлось уйти на больничный, так как на улице было холодно и разбирательство было продолжительным. Ее материальное положение затруднено, так как у нее есть кредитные обязательства перед банком ПАО Сбербанк, супруг ФИО1 находится на СВО, 

<

данные изъяты> Так как автомобиль требует ремонта, все хозяйственные дела и перевозку детей до учебных заведений и больницы, до ее работы приходится осуществлять посредством такси, что влечет значительные материальные расходы. Просила взыскать с ответчика ущерб в размере 75 521 руб., расходы по оценке в размере 9600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы по оправке телеграммы в размере 1293 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела ФИО5 исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, ее представитель по доверенности ФИО3 пояснил, что ответчик исковые требования не признает. Надлежащим ответчиком является виновник ДТП ФИО5, с которым был заключен договор аренды транспортных средств. Таким образом, ФИО5 являлся и причинителем вреда и владельцем источника повышенной опасности. В настоящее время транспортное средство ФИО5 не используется.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, извещен надлежаще, причины неявки не известны.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. в 

<

адрес>, произошло ДТП, с участием транспортных средств ЛАДА, г.р.н. №, под управлением собственника ФИО4, и автомобиля Скания, г.р.н. №, с автоприцепом КРОНЕ, г.р.н. №, под управлением ФИО5, принадлежащих ФИО6

Виновником ДТП признан водитель ФИО5, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю истца ЛАДА, г.р.н. №, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 при управлении транспортным средством Скания, г.р.н. №, с автоприцепом КРОНЕ, г.р.н. №, не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО «ГРАНТ-2001» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА, г.р.н. №, составляет 75 521 руб.

В судебное заседание ответчиком ФИО2 представлен договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 (арендодатель) передала во временное владение и пользование ФИО5 (арендатор) принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство Скания, г.р.н. №.

Как указано в п. 1.3 договора аренды, на срок действия договора арендодатель оформляет доверенность и передает соответствующие документы арендатору. 

В п. 1.4 договора указано, что транспортное средство застраховано по договору обязательного страхования. Копия прилагается.

Как указано в п. 2.1 договора, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование с оказанием услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор по истечении договора аренды возвращает транспортное средство в исправном состоянии. Передача осуществляется по акту приема-передачи, который подписывается обеими сторонами.

Согласно п. 2.5 договора арендатор несет расходы по содержанию транспортного средства, его страхованию, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Из п. 3.1 договора следует, что арендная плата по договору составляет 100 000 руб. в месяц. Платежи выплачиваются ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование транспортного средства, на расчетный счет арендодателя.

Пунктом 4.1 договора установлен, что договор заключен на с рок с 01.02.2025 по 01.02.2026.

В п. 5.8 договора аренды стороны договорились, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым транспортным средством, несет арендатор в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п. 6.1 договор может быть расторгнут досрочно по письменному соглашению сторон, в одностороннем порядке при отказе одной из сторон от настоящего договора в случаях, когда возможность такого отказа предусмотрена законом или настоящим договором, в иных случаях.

В отношении прицепа № между ФИО2 и ФИО5 заключен договор аренды транспортного средства на аналогичных условиях.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных исковых требований, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению к ответчику ФИО2, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В пункте 6 этой же статьи указано, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, федеральным законом Об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4). При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона Об ОСАГО), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу приведенных законоположений не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства, лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

С учетом приведенных норм, лицо, допущенное к управлению транспортным средством в нарушение требований Закона об ОСАГО, как владельца транспортного средства, не может быть признано его законным владельцем в значении, придаваемом статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В такой ситуации, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, законным владельцем транспортного средства, при использовании которого причинен вред, а, следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, является титульный собственник транспортного средства.

Как указано в п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с собственника транспортного средства, с использованием которого был причинен вред, ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 75521 руб.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что владельцем транспортного средства на момент ДТП был ФИО5, так как использовал его по договору аренды, суд не может признать обоснованными.

Сам по себе договор аренды не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причинение вред. Факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Поскольку из представленного в суд договора аренды следует, что транспортное средство на момент передачи арендатору должно было быть застраховано по договору ОСАГО, арендатору должен быть передан действующий полис ОСАГО, тем самым в договоре собственник принял на себя ответственность по страхованию гражданской ответственности при использовании арендатором его транспортного средства, кроме того, ответчиком не представлены доказательства внесения арендной платы, в том числе пропорционально используемому периоду, а также в отсутствие доказательств досрочного расторжения договора в установленном в договоре порядке, в отсутствие предусмотренных договором актов приема-передачи автомобиля от арендодателя к арендатору и от арендатора к арендодателю, суд приходит к выводу, что представленный договор не является подтверждением того, что ФИО5 на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, с использованием которого причинен вред имуществу истца, то есть лицом, на которое должна быть возложена гражданско-правовая ответственность.

Кроме того, в договоре указано, что транспортное средство передано ФИО5 в аренду с оказанием услуг по управлению, что не установлено в судебном заседании, на транспортное средство должна быть оформлена доверенность на годичный период договора аренды, которая не была оформлена. 

Данные обстоятельства также вызывают сомнения в том, что договор между лицами, его заключившими исполнялся. Ввиду наличия указанных противоречий суд не может его использовать как доказательство выражения действительной воли сторон.

Доводы представителя ответчика о том, что из п. 2.8 договора следует, что страхование автомобиля условиями договора возложено на арендатора, суд не может принять во внимание, так как из п. 1.4 договора следует, что автомобиль передается застрахованным по договору ОСАГО, а из п. 2.5 следует, что расходы на страхование оплачивает арендатор. 

Из буквального толкования слов и выражений, используемых в договоре, следует, что собственник страхует гражданскую ответственность лица при управлении его автомобилем, выдает арендатору полис ОСАГО, а арендатор возмещает собственнику расходы на страхование. Такие доказательства деле отсутствуют, вместе с тем, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения транспортным средством к другому лицу, возлагается на собственника автомобиля, который считается владельцем, пока он не доказал иное. 

Ввиду того, что собственник ФИО2 допустила управление своим транспортным средством ФИО5 без страхования гражданской ответственности, надлежащим ответчиком по делу является ФИО2

Доказательств причинения ущерба в меньшем размере суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от сторон не поступило.

Истцом заявлены требования компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оснований для компенсации морального вреда владельцу транспортного средства в связи с причинением ущерба данному транспортному средству в результате взаимодействия источников повышенной опасности законом не предусмотрено.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом объема заявленных исковых требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов (составление иска и направление лицам, участвующим в деле), объема удовлетворенных требований, суд считает юридические расходы на представителя подлежащими удовлетворению в сумме 5000 руб. 

На основании статей 88, 98, 100 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на независимую экспертизу в размере 9600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы по оправке телеграммы в размере 1293 руб. 78 коп.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО5 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО4, паспорт №, стоимость материального ущерба в размере 75 521 руб., расходы по оценке в размере 9600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы по оправке телеграммы в размере 1293 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении иска к ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В. Цветкова 

Мотивированное решение составлено 27.11.2025.