Егорлыкский районный суд Ростовской области.

Дело № 2-264/2025, УИД: 61RS0031-01-2024-001696-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

25 марта 2025 года ст. Егорлыкская Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздикова В.А., 

при секретаре судебного заседания Ковалевской Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результата дорожно-транспортного происшествия, состоявшегося 18 июля 2024 года в 23 часа в г. Ростове-на-Дону на ул. Магнитогорская у дома № 2а. В иске указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобиля Фольксваген Тауран, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим истцу ФИО1, автогражданская ответственность которой застрахована в страховой компании САО «Согаз», под управлением ФИО5 и автомобиля КАМАЗ 65117, с государственным регистрационным знаком № с прицепом 8499, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ответчику ФИО3 автогражданская ответственность которого по форме ОСАГО не застрахована, под управлением ФИО4 

Виновником происшествия является водитель автомобиля КАМАЗ 65117 с прицепом 8499 – ФИО4, поскольку допустил нарушение правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 270160 рублей.

На основании изложенного истцом заявлено о взыскании указанного причиненного ущерба с собственника автомобиля, которым управлял виновник происшествия, то есть с ФИО3 в сумме 270160 рублей, а также судебных расходов, связанных с оплатой: услуг оценщика в сумме 6000 рублей; услуг представителя истца в сумме 40000 рублей, с направлением телеграммы ответчику в сумме 624 рубля 84 копейки, с направлением претензии ответчику в сумме 101 рубль 50 копеек, с оформлением нотариальной доверенности представителю в сумме 2000 рублей, а так же связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 9105 рублей.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, обеспечив при этом участие в судебном заседании своего представителя – ФИО2 (л.д. 137), который не возражал против рассмотрения дела без участия истца, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик о возбуждении гражданского дела осведомлен, путем получения по адресу, указанному истцом определения о принятии искового заявления к производству суда, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 55), о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом в соответствии с требованиям 113 ГПК РФ по месту его регистрации, однако судебная повестка им не получена, по обстоятельствам, зависящим от него, конверт с судебной повесткой возвращен в суд с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 126), а потому ФИО3 в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ является лицом, извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 129). 

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено с участием представителя истца, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле (их представителей), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании имеющиеся в деле доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела: искового заявления (л.д. 1-4), копии административного материала по факту ДТП № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-121), карточек учета транспортных средств (л.д. 76-77), экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением) (л.д. 10-32), квитанции к приходному кассовому ордеру и кассового чека (л.д.33), договора об оказании юридических услуг от 10.10.2024 и квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 40-41), телеграммы от 06.08.2024, претензии от 10.10.2024 и кассового чека, чека по операции (л.д. 34-39) следует, что 18 июля 2024 года в 23 часа в г. Ростове-на-Дону на ул. Магнитогорская у дома № 2а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Тауран, гос. номер № принадлежащего ФИО1, автогражданская ответственность которой застрахована в страховой компании САО «Согаз», под управлением ФИО5 и автомобиля КАМАЗ 65117, гос. номер № с прицепом 8499 гос. номер № принадлежащего ответчику ФИО3, под управлением ФИО4 не имевшего законных оснований для управления данным транспортным средством, поскольку из материалов дела (постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГл.д. 116) следует, что водитель управлял транспортным средством при заведомом отсутствии страхования гражданской ответственности по форме ОСАГО. При этом из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 18 июля 2024 года в 23 часа в г. Ростове-на-Дону на ул. Магнитогорская у дома № 2а водитель ФИО4 управляя автомобилем КАМАЗ 65117, гос. номер № с прицепом 8499 гос. номер № при развороте допустил наезд на стоящий автомобиль Фольксваген Тауран, гос. номер №, то есть именно нарушение п. 8.1 ПДД РФ, допущенное водителем автомобиля КАМАЗ 65117 с прицепом явилось причиной дорожно-транспортного происшествия в результате которого автомобиль Фольксваген Тауран получил механические повреждения. Таким образом, нарушение водителем ФИО4 Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с причиненным материальным ущербом истцу в виде механического повреждения принадлежащего ему автомобиля. 

Для оценки причиненного материального ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО ОК «Статус», согласно полученному экспертному заключению № 1254-08/20 от 20.08.2024, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тауран, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, поврежденного в результате ДТП составляет 270160 рублей 00 копеек. 

Приведенное выше экспертное заключение отвечает требованиям допустимости и относимости, не содержит признаков не объективности, основано на совокупности доказательств по делу, представленных для исследования, доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ином размере, соответствующих требованиям ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представлено, доводов об этом не приведено.

Сведениями о том, что до настоящего времени ущерб, причиненный в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, истцу возмещен суд не располагает. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств, в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при её недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО3 добровольно передал управление принадлежащим ему автотранспортным средством КАМАЗ 65117 с государственным регистрационным знаком № с прицепом 8499 с государственным регистрационным знаком № ФИО6, осознавая, что его гражданская ответственность не застрахована в порядке, предусмотренном ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и соответственно, последний будет управлять транспортным средством без законных оснований.

Исходя из положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в данном случае обязанность по возмещению вреда подлежит возложению на собственника транспортного средства Камаз – ФИО3, при использовании транспортного средства которого был причинен вред имуществу истца, поскольку передача источника повышенной опасности - транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована, на основании вышеприведенных правовых норм считается незаконной. 

Принимая во внимание представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который соответствует требованиям закона и ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 270160 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч, 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска. 

Поскольку предъявление ФИО1 иска связано с нарушением его прав ответчиком, то на ответчика необходимо возложить обязанность по возмещению истцу судебных расходов, связанных с оплатой услуг оценщика и представителя по оказанию юридической помощи, а так же по оформлению нотариальной доверенности, удостоверяющей полномочия представителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

С учетом объема оказанной представителем юридической помощи истцу, категории спора, уровня его сложности, время, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, принятия участия представителем в 1 судебном заседании, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что расходы, понесенные заявителем по оплате услуг представителя, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела подлежат удовлетворению. 

Поскольку истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой: услуг оценщика в размере 6000 рублей, представителя истца в сумме 40000 рублей; уплатой государственной пошлины в сумме 9150 рублей, направление телеграмм и претензий ответчику, а так же оформлением нотариальной доверенности, относящейся именно к предмету настоящего спора, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные судебные расходы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1, рожденной ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> (паспорт №) с ФИО3, рожденного ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> (паспорт №) сумму ущерба в размере 270160 рублей, причиненного в результате повреждения автомобиля Фольксваген Тоуран, с государственным регистрационным знаком № в следствии дорожно-транспортного происшествия, состоявшегося 18 июля 2024 года, а также судебные расходы, связанные с оплатой: услуг оценщика ООО ОК «Статус» в сумме 6000 рублей; услуг представителя истца в размере 40000 рублей, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 9105 рублей, связанных с направлением телеграммы и претензии в сумме 726 рублей 34 копейки, а также связанных с оформлением нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Гвоздиков 

Решение принято в окончательной форме 27 марта 2025 года.