1-362/2019

УИД 56RS0009-01-2019-002607-52

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 12 декабря 2019 года

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Елисеева С.Л. 

с участием государственных обвинителей:

старшего помощника прокурора

Дзержинского района г.Оренбурга Трофимовой С.Д.

помощника прокурора

Дзержинского района г.Оренбурга ФИО1 

подсудимого ФИО2 

защитника - адвоката Фильчакова Н.Н.

Шмидт М.Е. 

потерпевшего Потерпевший №1 

при секретаре Старковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> зарегистрирован по адресу: 

<

...> период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, проживающего по адресу: 

<

...>, ранее судимого:

- 

<

Дата обезличена> 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.228 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства; наказание не исполнено – штраф не оплачен, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО2 

<

Дата обезличена> примерно в 20 ч. 00 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном возле 

<

...> 

<

...>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, действуя умышленно, незаконно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, из личной неприязни к Потерпевший №1, взяв в руку нож, обладающий колюще-режущими свойствами и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область грудной клетки. В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1, согласно судебно-медицинской экспертизе 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, причинены телесные повреждения в виде раны на передней поверхности грудной клетки слева, проникающей в плевральную полость, сопровождавшейся гемопневмотораксом слева (кровь, воздух в плевральной полости «по дренажу 100 мл… воздуха), которые могли образовать от действий предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в срок до обращения за медицинской помощью. Вышеуказанные телесные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ частично признал, при этом показал суду, что у него появилась работа и 

<

Дата обезличена> числа он позвонил Потерпевший №1, так как хотел, чтобы он помог ему по работе. Он сидел со своим соседом по 

<

...> и обсуждали строительство забора. В 19.00 часов приехал Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения. Он сказал Потерпевший №1, чтобы тот посидел дома и подождал его, а сам взял колбасу и нож для того, чтобы порезать ее и отнести ребятам на стройку. Он вышел и пошел в сторону, где работали строители. В это время услышал, как на него кричит Потерпевший №1, он обернулся и сказал ему, чтобы тот ждал его и продолжил идти дальше. В этот момент он почувствовал удар в спину, он повернулся и оттолкнул Потерпевший №1, тот ударил его рукой в лицо. Он почувствовал боль и заметил, что у Потерпевший №1 в руках был какой-то черный предмет, которым он попал ему по носу. У него в руках были колбаса и нож, потому что он хотел им нарезать колбасу и отнести ее ребятам. Когда потерпевший его ударил, он споткнулся и упал. Сам он не понял, что порезал ножом Потерпевший №1. После этого они успокоились и разошлись в разные стороны. Ему было очень плохо. Умысла наносить удар у него не было, он оборонялся. В тот момент он не выпивал. У них с потерпевшим произошел конфликт, потому что когда Потерпевший №1 пьяный, он становится неадекватным человеком. Пояснил, что удар был нанесен потерпевшему им. Когда потерпевший наносил удары, он опасался за свою жизнь и поэтому, защищаясь, нанес удар ножом. С исковыми требованиями прокурора согласен. 

Наряду с частичным признанием подсудимым своей вины, его вина подтверждается всей совокупностью доказательств, представленных суду стороной обвинения:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, который показал, что 

<

Дата обезличена> примерно в 12.00 ч. ему на сотовый телефон позвонил знакомый ФИО2 и предложил приехать в гости. Около 16.00 ч. он поехал в гости к Ф.В. оглы, который находился в 

<

...> по 

<

...>. ФИО3 он застал в состоянии сильного алкогольного опьянения. Последний кричал на него, обвинял в интимной связи с его сожительницей, замахивался на него топором. Он отобрал топор и выкинул его в погреб. ФИО3 выхватил у него из рук его сотовый телефон и выбежал на улицу. Он пошел за ним, чтобы забрать своей телефон. На улице ФИО3 достал из кармана куртки нож, подошел к нему и нанес один боковой удар ножом в грудную клетку. Потом он сразу ушел в сторону лесополосы, а он пошел по дороге, где встречные мужчины вызвали ему скорую помощь;

- показаниями свидетеля ФИО4 №3, допрошенного в судебном заседании, показавшего, что у него в собственности имеется участок, расположенный по адресу: 

<

...> 

<

Дата обезличена> в вечернее время он находился дома. Около 20 часов 00 минут он услышал, как двое мужчин ругаются матом. Он вышел на улицу и увидел, что два мужчины находились в состоянии алкогольного опьянения, громко ругались друг на друга. Один из них был его сосед - ФИО3, второй был ему не известен. В процессе ссоры его сосед ударил неизвестного рукой в лицо, тот в ответ также ударил соседа по лицу рукой. В какой-то момент он увидел у соседа нож, сосед резко сблизился с неизвестным и сделал несколько замахов ножом. Затем сосед пошел в его сторону, а неизвестный мужчина, держась за бок, пошел в другую сторону. Когда сосед проходил мимо, то увидев его, убрал нож в куртку. Около 20 часов 30 минут он увидел, что к дому 

<

Номер обезличен> по 

<

...> приехала скорая помощь;

- показаниями свидетеля ФИО4 №5, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что она сожительствовала с ФИО2, с которым познакомилась около 6 лет назад. 4 года назад они стали проживать вместе. Он подрабатывал в такси, после чего перестал работать и строил дом, принадлежащий ей в 

<

...>». ФИО3 злоупотребляет алкогольными напитками. По характеру он спокойный, с соседями поддерживал нормальные отношения, конфликтов не было. Когда Ф.В. оглы перепьет, то бывает становится агрессивным, иногда он поднимал на неё руку, ревнует её. 

<

Дата обезличена> она поругалась с Ф.В. оглы из-за денег, поэтому примерно в 22 час. 00 мин. она выгнала его из квартиры по ул. 

<

...>. Она предположила, что Ф.В. оглы уехал в 

<

...>, так как у него имелись ключи от дома. 

<

Дата обезличена> Ф.В. оглы ей позвонил в состоянии алкогольного опьянения и сказал, что у него в гостях находится Потерпевший №1. 

<

Дата обезличена> ей позвонил ее сосед по даче и рассказал, что Ф.В. оглы порезал какого-то человека. Потерпевший №1 ранее приходил к ним домой и совместно с Ф.В. оглы делал крышу. 

<

Дата обезличена> она находилась у себя дома по адресу: 

<

...>;

- показаниями свидетеля ФИО4 №6, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, от 

<

Дата обезличена>, из которых следует, что она работает в ГБУХ КССМП 

<

Номер обезличен> г. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Станция находится по адресу: 

<

...>. 

<

Дата обезличена> поступил вызов от диспетчера о том, что мужчине на дачах в 

<

...> нанесли ножевое ранение. В связи с чем, они с бригадой СМПЭ выехали на указанное место по адресу: 

<

...>, 

<

...> минут они приехали на место, где увидели полусидящего мужчину, который держался за грудную клетку с левой стороны. На одежде мужчины имелась кровь. Мужчина представился как Потерпевший №1, разговаривал спокойно, шока не было, давление в норме. После чего она осмотрела рану указанного мужчины, которая было колото-резанной, наложила повязку, после чего этого мужчину перенесли в служебный автомобиль для госпитализации в больницу. По дороге в больницу Потерпевший №1 говорил, что получил травму от своего друга, который приревновал свою жену к нему. Потерпевший №1 при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 был доставлен в городскую больницу №

<

данные изъяты>, где передан врачам для дальнейшего оказания помощи (л.д.68-69);

- показаниями свидетеля ФИО4 №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, от 

<

Дата обезличена>, из показаний которого следует, что 

<

Дата обезличена> в вечернее время он находился возле своего дома, заливал бетонную дорожку около забора. Со стороны ул.

<

...> шел неизвестный ему мужчина. Проходя мимо и увидев его, он попросил позвонить жене. Он стал набирать номер телефона с его слов и обратил внимание, что мужчина держался рукой за левую часть грудной клетки. Он увидел кровь на одежде мужчины. Со слов данного мужчины ему стало известно, что его знакомый нанес ему ножевое ранение. В это время к нему подъехал его друг 

<

ФИО>12, с которым они вызвали скорую помощь. Приехавшая скорая помощь забрала мужчину, а он остался дома (л.д.49-53); 

- показаниями свидетеля ФИО4 №2, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, от 

<

Дата обезличена>, согласно которым она проживает по адресу: 

<

...> на протяжении 4 лет. 

<

Дата обезличена> примерно в 19 час. 30 мин. домой вернулся ее супруг ФИО4 №3, она в этот момент гуляла с детьми на улице. К их дому подошли двое мужчин, которые между собой конфликтовали, после чего между ними завязалась драка. В этот момент она зашла во двор и ей было не видно происходящего. Ее супруг оставался перед домом и наблюдал за произошедшим. Спустя некоторое время она вновь вышла на улицу и увидела, что мужчины разошлись, один пошел в направлении посадки, другой пошлел в направлении ул.

<

...>. Она спросила у супруга, что произошло, на что он ей пояснил, что мужчина, который строит по соседству дом, доставал кухонный но, но самого удара он не видел. После этого муж обратил внимание, что мужчина, который был в 

<

данные изъяты>, шел и держался за левый бок. Спустя некоторое время, она увидела, что на улицу приехала бригада СМП (л.д.54-58); 

- показаниями свидетеля ФИО4 №4, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, от 

<

Дата обезличена> (л.д.63-65), из которых следует, что она проживает с Потерпевший №1 Ей известно, что у Потерпевший №1 есть приятель Ф.В. оглы, он помогал ему строить дом. 

<

Дата обезличена> ей позвонил Потерпевший №1 и сказал, что ему нужно вызвать такси с больницы, что его порезал Ф.В. оглы. Она попросила своего знакомого съездить за мужем и Потерпевший №1 привезли домой. У Потерпевший №1 имелась рана в районе грудной клетки, которую перевязали в больнице. 

<

Дата обезличена> Потерпевший №1 положили в первую городскую больницу, где он проходил лечение. У Потерпевший №1 после нанесенного ранения ухудшилось общее состояние здоровья;

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, согласно которому осмотрен участок местности по 

<

...>, на котором расположен дом ФИО5 Дом 

<

данные изъяты>. Также с участием Потерпевший №1 осматривается участок местности, расположенный в 

<

данные изъяты> метрах в сторону посадки, противоположному въезду в 

<

данные изъяты>. Следов ВБЦ не обнаружено (л.д.19-24);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, согласно которому осмотрен 

<

...> по адресу: 

<

...> с участием Потерпевший №1 В ходе осмотра изъяты 

<

данные изъяты> со сдледами ВБЦ, толстовка спортивная серого цвета с механическим повреждением в виде отверстия, диаметром 5 см, в области грудной клетки (л.д.26-28);

- заключением судебно-медицинской экспертизы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, из которой следует, что у Потерпевший №1, 

<

данные изъяты> года, имели место телесные повреждения в виде раны на передней поверхности грудной клетки слева, проникающей в плевральную полость, сопровождавшейся гемопневмотораксом слева (кровь, воздух в плевральной полости «по дренажу 100 мл. … воздуха), которые могли образоваться от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в срок до обращения за медицинской помощью. Вышеуказанные телесные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни);

- заключением судебно-биологической экспертизы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которой кровь потерпевшего Потерпевший №1 относится к с сопутствующим антигеном 

<

данные изъяты>. На спортивной куртке и спортивных брюках, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека группы с сопутствующим антигеном 

<

данные изъяты> что не исключает е происхождение от потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.103-106);

- заключением судебно-трасологической экспертизы № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которой на толстовке имеется одно механическое повреждение, которое по механизму образования является колото-резанным, образовано от колюще-режущего предмета, имеющим одностороннюю заточку клинка (л.д. 128-130);

- протоколом осмотра предметов от 

<

Дата обезличена>, согласно которому осмотрены спортивные брюки 

<

данные изъяты> цвета, спортивная куртка 

<

данные изъяты> цвета, марлевый тампон со следами ВБЦ (л.д.133-137);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 

<

Дата обезличена>, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъят образец крови на марлевый тампон (л.д.46-48); 

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, из которой следует, что ФИО2 на момент инкриминируемого ему деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций, действовал целенаправленно, вследствие чего ФИО2 не был лишен в исследуемой ситуации и не лишен в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.112-114). 

Проанализировав материалы уголовного дела и полученные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Действия ФИО2 органами предварительного следствия были квалифицированы по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Подобная квалификация содеянного нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину признал частично и пояснил, что действительно 

<

Дата обезличена> в вечернее время он нанес один удар ножом потерпевшему. Однако, сделал это, так как защищался от Потерпевший №1, который неожиданно нанес ему удар в спину, а когда он обернулся, сильно ударил рукой в лицо. При этом, в руке у него был какой-то черный предмет. Испугавшись, он вынужден был обороняться и нанес удар ножом.

Обсудив данные его показания, а также позицию защиты, которая состоит в том, что действия подсудимого следует квалифицировать по ч.1 ст.114 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, суд считает их безосновательными.

Так, потерпевший Потерпевший №1 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно пояснял, что когда он 

<

Дата обезличена> приехал по приглашению ФИО2 к нему на дачу, то застал последнего в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО2 вел себя неадекватно, оскорблял его и обвинял в связи с его сожительницей. При этом намахивался на него топором, который он отнял и выбросил в погреб. Когда он попытался уйти и вышел с дачи на улицу, ФИО3 догнал его и нанес один удар ножом в грудь. Сам он никаких ударов ФИО2 не наносил.

ФИО4 ФИО4 №3 пояснил суду, что 

<

Дата обезличена> в вечернее время он увидел, что на улице громко ругаются двое мужчин, одним из которых был его сосед ФИО3, а второй ему не известный. В какой-то момент ФИО3 нанес удар рукой по лицу неизвестному мужчине, на что тот в ответ также ударил по лицу ФИО3. Затем он увидел в руках у ФИО3 нож, который он намахивался на неизвестного мужчину. После этого ФИО3 пошел в сторону лесополосы, а мужчина, держась за бок, пошел вдоль улицы. 

Как видно из справки, выданной приемным отделением ГБУЗ «ГКБ 

<

Номер обезличен>» 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

Дата обезличена> обратился туда за медицинской помощью. Ему был поставлен диагноз – 

<

данные изъяты>. Никаких более телесных повреждений на нем обнаружено не было (л.д.13). 

Данный медицинский документ опровергает версию ФИО2 о том, что Потерпевший №1 нанес ему сильные удары в спину и лицо.

Кроме этого, в ходе предварительного следствия ФИО2 никогда не заявлял, что ему были причинены телесные повреждения потерпевшим. 

С учетом изложенного, суд считает, что никаких поводов к необходимой обороне от действий Потерпевший №1 у ФИО2 не было и выдвинутая им версия имеет цель избежать ответственности за совершение тяжкого преступления. 

Показания ФИО2 в судебном заседании суд считает не искренними, а показания потерпевшего Потерпевший №1 находит правдивыми, так как они логичны, последовательны и подтверждаются другими доказательствами по делу, представленными стороной обвинения. 

В судебном заседании достоверно установлено, что в результате противоправных действий подсудимого ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде раны на передней поверхности грудной клетки слева, проникающей в плевральную полость, сопровождавшейся гемопневмотораксом слева (кровь, воздух в плевральной полости «по дренажу 100 мл. … воздуха), которые могли образоваться от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, повлекшие тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни).

Наличие указанных телесных повреждений у Потерпевший №1 подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. 

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел полное подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый ФИО2 при нанесении телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 использовал кухонный нож. 

К предметам, которые могут быть использованы в качестве оружия, относятся изделия, которые не являются оружием, но сертифицированы в качестве изделий хозяйственно-бытового и производственного назначения, спортивные снаряды, конструктивно сходные с оружием, а также иные предметы, в том числе колющие или режущие (палки, дубинки, биты, отвертки, топоры, вилы, лопата, отвертки и многое другое "подручное"). Общим признаком оружия и предметов, используемых в качестве оружия, является их способность поражать живую цель. Но в отличие от оружия, предметы, используемые в качестве оружия, конструктивно предназначены для иных целей, например, хозяйственно-бытовых либо не предназначены вообще ни для каких целей.

Из изложенного следует, что нож, обладающий колюще-режущими свойствами, которым ФИО2 нанес удар потерпевшему в область грудной клетки, является предметом, с помощью применения которого можно поразить живую цель, потому он может быть признан в качестве предмета, используемого в качестве оружия. 

ФИО2, нанося удар ножом в жизненно-важный орган – грудную клетку, безусловно понимал, что подобные его действия повлекут тяжкий вред здоровью человека. 

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается всей совокупностью доказательств, представленных суду стороной обвинения.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд, переходя к вопросу о назначении наказания, учитывает, что в силу ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отягчающее наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 ранее судим, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, ранее доставлялся в ГАУЗ «ООКНД для проведения медицинских освидетельствований: 

<

Дата обезличена> – установлено 

<

данные изъяты>; 

<

Дата обезличена> – установлено 

<

данные изъяты>; 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена> – установлено 

<

данные изъяты>. По месту жительства характеризуется участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОП 

<

Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> посредственно, так как на его поведение в быту поступали жалобы от сожительницы, ранее он привлекался к уголовной ответственности, имеет непогашенную судимость. Социально-значимые связи у подсудимого ФИО2 отсутствуют, так как он в зарегистрированном браке не состоит, детей не имеет. Подсудимый помогает материально своим престарелым родителям. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, согласно ст.61 УК РФ, суд учитывает частичное признание им своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, наличие у него ряда тяжких заболеваний, а также то, что он принес свои извинения потерпевшему, помогает своим престарелым родителям материально.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно сложившейся судебной практике, для признания состояния опьянения отягчающим наказание обстоятельством необходимо установить, что лицо злоупотребляет спиртным, ведет себя в этом состоянии агрессивно, в профилактических целях предупреждалось в связи с этим, допустим сотрудниками органов внутренних дел, представителями общественности о возможных общественно опасных последствиях такого злоупотребления. Помимо этого, должны быть получены доказательства, свидетельствующие о склонности к злоупотреблению спиртным. 

Признавая данное обстоятельство отягчающим, суд руководствовался, прежде всего, тем, что согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ФИО2 алкоголь употребляет с 

<

данные изъяты> лет эпизодически, толерантность до 1 литра водки, выпивал по 2-3 дня подряд, иногда опохмелялся. Считает себя вспыльчивым, особенно в состоянии алкогольного опьянения. Главой 

<

данные изъяты>, где ФИО2 раньше проживал, характеризуется как лицо, употребляющее спиртные напитки, в нетрезвом состоянии неоднократно был замечен за рулем своей машины. Инкриминируемое ему деяние совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не был в помраченном сознании. 

Из показаний свидетеля ФИО4 №5, являющейся бывшей гражданской супругой подсудимого ФИО2, следует, что он на протяжении длительного времени не работает, деньги зарабатывала она сама. Когда ФИО2 выпьет, становится очень агрессивный, не раз поднимал на нее руку. 

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что состояние алкогольного опьянения явилось условием, спровоцировавшим подсудимого ФИО2 на совершение преступления, поскольку данное обстоятельство способствовало ослаблению контроля подсудимого за своим поведением и, в конечном итоге, совершению преступления. 

Несмотря на наличие у подсудимого ФИО2 непогашенной судимости по приговору 

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена>, которым он был осужден по ч.1 ст.228 УК РФ, она не образует рецидива преступлений, поскольку в соответствии с п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ судимости за умышленные преступления небольшой тяжести не учитываются при признании рецидива преступлений. 

ФИО2 совершил тяжкое преступление, представляющее высокую общественную опасность, направленное против жизни и здоровья, что убеждает суд в необходимости применения к нему наказания, связанного с лишением свободы, так как исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции его от общества. 

С учетом того, что в предусмотренной законодателем санкции за совершенное ФИО2 преступление в отношении Потерпевший №1 не установлена нижняя граница наказания в виде лишения свободы, а также принимая во внимание цель совершенного преступления в виде умышленного причинения тяжкого вреда здоровью человеку, роль виновного в совершении преступления, выразившуюся в реализации ФИО2 в качестве исполнителя своего преступного умысла с применением предмета, используемого в качестве оружия, степень общественной опасности поведения ФИО2 в момент совершения преступления, а также после его совершения, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые могли бы повлиять на назначение наказания, и не находит оснований для применения ст.64 УК РФ – назначение более мягкого вида наказания.

Также суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ – условное осуждение, поскольку подсудимый ФИО2 совершил инкриминируемое ему деяние в период непогашенной судимости, что характеризует его как личность с неконтролируемой формой поведения, склонного к совершению преступлений, и считает, что в целях достижения предусмотренных ст. ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного наказания, направленных на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО2 необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы с обязательной изоляцией его от общества.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает, поскольку в действиях подсудимого ФИО2 не установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при наличии которых возможно применение положений ч.1 ст.62 УК РФ. Кроме того, в действиях ФИО2 установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, поскольку для его исправления считает достаточным назначение ему основного вида наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием в местах лишения свободы. 

Поскольку подсудимым ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, назначенного по приговору 

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена>, не исполнено, суд считает необходимым назначить ему окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 определить исправительную колонию общего режима.

Учитывая степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, а также наличие в действиях подсудимого ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного деяния, не имеется; обстоятельств, влекущих освобождение от наказания или уголовной ответственности, в том числе в соответствии с требованиями ст.ст. 75, 76, 76.2, 78, 80.1, 81 УК РФ, суд не усматривает.

На досудебной стадии уголовного процесса прокурором 

<

...> был заявлен иск в интересах Российской Федерации о взыскании с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

данные изъяты> стоимости лечения потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 54 998 рублей 59 копеек.

Согласно справке 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, представленной Территориальным фондом обязательного медицинского страхования 

<

...> (далее по тексту ТФОМС 

<

...>), Потерпевший №1, 

<

Дата обезличена> года рождения, получил медицинские услуги от ГБУЗ «КССМП» 

<

Дата обезличена>, а также находился на лечении в ГБУЗ «ГКБ 

<

Номер обезличен>» 

<

...> в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, что подтверждается выпиской из реестра пролеченных больных. Общая стоимость медицинских услуг составила 54 998 рублей 59 копеек. Оплата произведена на основании сводных счетов № 

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена>, № 

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена> и № 

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена> (л.д.144-149).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании достоверно установлено, что противоправными действиями подсудимого ФИО2 причинен вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1 После полученных телесных повреждений Потерпевший №1 был госпитализирован и получил медицинские услуги в ГАУЗ «ГКБ 

<

Номер обезличен>» г.

<

данные изъяты> в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, что подтверждается выписками из реестра пролеченных больных. На лечение Потерпевший №1 была затрачена сумма в размере 54 998 рублей 59 копеек за оказание последнему медицинских услуг в ГБУЗ «ГКБ 

<

Номер обезличен>» г.

<

данные изъяты>. Указанная сумма возмещена за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования по 

<

...>, что документально подтверждено.

Согласно положениям Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании Российской Федерации» страховщиком по обязательному медицинскому страхованию является Федеральный фонд в рамках реализации базовой программы обязательного медицинского страхования. Территориальные фонды осуществляют полномочия страховщика в части реализации территориальных программ обязательного медицинского страхования.

Статей 31 вышеназванного Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ предусмотрено, что расходы, осуществленные страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

В судебном заседании государственный обвинитель Трофимова С.Д. заявленный гражданский иск поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме.

Подсудимый ФИО2 с исковыми требованиями согласился полностью.

Защитник подсудимого поддержал своего доверителя.

В судебном заседании достоверно установлено, что причинителем вреда застрахованному лицу является подсудимый ФИО2, что последний не отрицает. Действия обвиняемого повлекли расходы средств государственного внебюджетного фонда, которые могли быть потрачены на иные социально-значимые цели, то есть являются неэффективными расходами, тем самым прямо нарушены интересы государства. 

На основании изложенного, с учетом того, что гражданский иск, заявленный Прокуратурой Дзержинского района г.Оренбурга в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

...>, обоснован надлежащим образом, документально подтвержден и не оспаривается подсудимым, суд приходит к выводу о том, что данный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 было рассмотрено судом в общем порядке с участием в судебном заседании в качестве его защитников адвокатов – Фильчакова Н.Н. и Шмидт М.Е. по назначению суда с оплатой их услуг из средств федерального бюджета, но при этом суд выявил имущественную несостоятельность ФИО2, поскольку он регистрации на территории РФ не имеет, не работает, соответственно не имеет постоянного источника дохода, при рассмотрении настоящего уголовного дела суд пришел к выводу о назначении ему в качестве основного наказания наряду с лишением свободы штрафа в размере 10 000 рублей и взыскании с него в счет материального ущерба, причиненного преступлением, суммы в размере 

<

данные изъяты>, что влечет для него значительные затраты материального характера, то в соответствии с положениями ч.6 ст.132 УПК РФ суд пришел к выводу о наличии оснований для освобождения ФИО2 от уплаты названных процессуальных издержек, которые должны быть приняты на счет государства. 

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд,

приговорил:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору наказания по приговору 

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена> в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

Реквизиты для зачисления суммы уголовного штрафа: 

Получатель: 

МУ МВД России «Оренбургское» 

Получатель – УФК по Оренбургской области

(МУ МВД России «Оренбургское» л/с 

<

***>)

ИНН 

<

***>

КПП 561001001

ОКТМО 53701000

Текущий счет 40101810200000010010

Банк ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ Г.ОРЕНБУРГ

БИК 045354001

КБК 18811621040046000140 

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время задержания ФИО2 в порядке ст.91 УПК РФ в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> и время содержания его под стражей с 

<

Дата обезличена> до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Иск прокурора Дзержинского района г. Оренбурга в интересах Российской Федерации о взыскании с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

...> стоимости лечения потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 54 998 рублей 59 копеек – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

...> стоимость лечения потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 54 998 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто восемь) рублей 59 (пятьдесят девять) копеек. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: спортивные брюки, спортивная куртка, марлевый тампон со следами ВБЦ, упакованный в бумажный конверт, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП 

<

Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» (квитанция 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.), по вступлении приговора в законную силу, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через суд Дзержинского района г.Оренбурга, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток, со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.Л. Елисеев