дело № 1-32/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования 

г.Вилючинск 27 апреля 2017 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Ищенко А.В.,

при секретаре Дашдамировой С.И.,

с участием:

государственного обвинителя – 

помощника прокурора ЗАТО г.Вилючинск ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Завражина Е.В.,

представившего удостоверение № 135 и ордер № 28 от 20 февраля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> РСФСР, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, военнообязанного, неработающего, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес> г.Вилючинске Камчатского края, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном в г.Вилючинске Камчатского края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.50 часов ФИО2, управляя автомобилем «Митсубиси Делика», государственный регистрационный знак №, в салоне которого в числе пассажиров находилась Потерпевший №1, двигаясь со скоростью не менее 60-70 км/ч вне населенного пункта, по проезжей части автомобильной дороги «жилой район Приморский-КПП Паратунка» осознавая, что управляет средством повышенной опасности, не выбрал безопасную скорость движения, не учел состояние дорожного покрытия – наледь в виде укатанного снега, метеорологические условия, не справился с управлением автомобиля и после поворота в районе 6км. 900м. указанной дороги допустил занос автомобиля с последующим его съездом и опрокидыванием в правый по ходу движения кювет.

В результате указанного дорожно - транспортного происшествия по неосторожности ФИО2, находящемуся в автомобиле пассажиру Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: множественные переломы 2-8 ребер слева со смещением и с повреждением ткани легких, подкожная эмфизема, ушиб левого легкого, закрытый перелом лопатки, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленная рана носа, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями явилось нарушение водителем ФИО2 требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

В подготовительной части судебного заседания, от потерпевшей Потерпевший №1 поступило письменное ходатайство о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела по основаниям ст. 25 УПК РФ за примирением сторон, поскольку претензий морального и материального характера к ФИО2 она не имеет.

Подсудимый с прекращением в отношении него уголовного дела за примирением сторон согласен.

Защитник просил уголовное дело прекратить по основаниям указанным в ст. 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель с прекращением в отношении ФИО2 уголовного дела не согласна, полагает, что с учетом степени общественной опасности преступления, тяжести причиненного потерпевшей вреда здоровью, дело прекращением по основаниям ст. 25 УПК РФ не подлежит.

Выслушав мнение участников судебного заседания, суд находит возможным производство по уголовному делу прекратить по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании, потерпевшая путем свободного волеизъявления просит прекратить в отношении ФИО2 уголовное дело за примирением сторон, поскольку она не имеет к нему каких либо претензий, связанных с совершением преступления и не желает, чтобы ФИО2 привлекали к уголовной ответственности.

ФИО2 является ранее не судимым, с прекращением в отношении него уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, согласен.

Деяние, за которые предусмотрена ответственность по ч.1 ст.264 УК РФ отнесено к преступлениям небольшой тяжести.

Таким образом, каких либо предусмотренных законом обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела по основаниям ст. 25 УПК РФ, не имеется. 

Доводы государственного обвинителя в обоснование своей позиции, не основаны на нормах закона.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется нормами ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Завражину Е.В. на предварительном следствии за защиту обвиняемого в размере 9240 руб. (том 1 л.д. 229-230), а так же в ходе судебного заседания в размере 2640 руб. 00 коп., на общую сумму 11880 рублей, в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 27, 256 УПК РФ,

постановил:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО2, - подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступлении постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Митсубиси - Делика», государственный регистрационный знак №, переданный ФИО2 под сохранную расписку, - оставить последнему по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 11880 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Ищенко