Дело 2-673/2025

УИД: 42RS0019-01-2024-007658-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Будасовой Е.Ю.

при секретаре Суздаленко Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

23 сентября 2025 г. 

Дело по иску ФИО1 к ООО «Ле Монлид» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ле Монлид» о защите прав потребителей.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба 34558 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 191699,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по экспертизе 25000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине Leroy Merlin (до ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Леруа Мерлен Восток», с ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Ле Монлид») истец приобрел товар в виде кухонного гарнитура Delinia стоимостью 43569 руб. На данный товар установлен гарантийный срок, что подтверждается условиями программы «25 лет дополнительной гарантии от Леруа Мерлен» на комплектующие и аксессуары для кухонной мебели под товарным знаком 

<

данные изъяты>. В течение периода эксплуатации в товаре появился дефект по качеству в виде вздутия фасадов, боковых стенок, каркасов под мойкой. Истец обратился к ответчику с претензией по качеству товара с требованием замены товара. Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено наличие механических повреждений (царапин, сколов) приобретенных в ходе ненадлежащей эксплуатации. Наличие повреждений, являющихся следствием нарушения инструкции по эксплуатации и уходу, в том числе длительного попадания влаги или горячего пара. На основании экспертного мнения истцу было отказано в удовлетворении требований о замене товара.

Истец о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что не заявляют о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку считают требования истца не обоснованными.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п.3 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно абз. 2 п.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (п.2 ст.19).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 приобрел в магазине Leroy Merlin (до ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Леруа Мерлен Восток», с ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Ле Монлид») товар – кухонный гарнитур 

<

данные изъяты>, стоимость товара составила 32327 рублей (за вычетом приобретенной бытовой техники и сантехники), что подтверждается представленной копией чека. Монтаж кухонного гарнитура был осуществлен работниками ответчика, что сторонами не оспорено в судебном заседании.

Согласно Условиям программы «25 лет дополнительной гарантии от Леруа Мерлен» программа распространяется на комплектующие и аксессуары для кухонной мебели под товарным знаком 

<

данные изъяты>: каркасы кухонных шкафов; фасады; петли для навески фасадов с доводчиком и без него; металлические выдвижные ящики – 25 лет. Настоящая программа распространяется на выявленные в ходе эксплуатации, соответствующей инструкции по эксплуатации и уходу (приложение № к настоящей программе), скрытые производственные дефекты конструкции и/или производственный брак материала. Программа действует со дня истечения сроков основной гарантии, заявленной производителем, указанной на потребительской этикетке и является дополнительным инструментом программы лояльности. Программа не распространяется на: механические повреждения (царапины, трещины, потертости, вмятины и прочие), полученные после передачи товара покупателю или приобретенные в ходе ненадлежащей сборки и эксплуатации; естественный износ материала, изменения цвета, в том числе под воздействием прямых солнечных лучей; не бытовая эксплуатация, а также использование товара в коммерческих целях; повреждения, явившиеся следствием нарушения инструкции по эксплуатации и уходу, в том числе: нарушение влажностного и/или температурного режима, длительное попадание влаги или горячего пара, приведшего к разбуханию изделия и пр.; повреждения, возникшие вследствие превышения максимальных нагрузок на элементы конструкции более 15 кг на вложенные полки, более 20 кг на элементы каркасов шкафов; использование товара на открытом воздухе, а также в неотапливаемых помещениях; случаи оцененные Леруа Мерлен как не гарантийные.

В период дополнительного гарантийного срока в товаре был обнаружен недостаток – вздутие фасадов, боковых стенок, каркасов под мойкой.

В связи с появлением данных недостатков, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением по качеству товара №, просил произвести обмен товара.

ДД.ММ.ГГГГ. в ответе на претензию ответчик просил дать согласие на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением №, в котором не возражал против проведения экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком было отказано в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку по результатам экспертного осмотра комплектующих кухонной мебели, на которые, согласно условиям программы, может распространяться дополнительная гарантия, установлено, наличие механических повреждений (царапин, сколов), приобретенных в ходе ненадлежащей эксплуатации, наличие повреждений, являющихся следствием нарушения инструкции по эксплуатации и уходу, в том числе длительного попадания влаги или горячего пара. 

Таким образом, в предусмотренный законом срок требования истца не были удовлетворены, что явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АСТ-экспертиза».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСТ-экспертиза»: по результатам экспертизы в кухонном гарнитуре 

<

данные изъяты>, установленном в квартире истца по адресу: 

<

адрес>, выявлены недостатки как производственного так и эксплуатационного характера. Выявленные недостатки и причины их образования представлены в таблице №. Выявленные недостатки представляется возможным устранить в ателье мебели ООО «Смарт», стоимость работ по устранению недостатков с учетом стоимости деталей представлена в таблице №, всего составляет 83499 руб. Для устранения выявленного недостатка «разноуровневость фасадов: правый фасад шкафа № ниже на 2 мм левого фасада шкафа №», носящий эксплуатационный характер образования требуется регулировка фасадов шкафа №,4, стоимость работ по устранению выявленного недостатка составляет 1000 руб. По результатам экспертизы кухонного гарнитура 

<

данные изъяты>, установленном в квартире истца по адресу: 

<

адрес>, выявленные недостатки (представленные в таблице №) являются устранимыми. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков (с учетом стоимости материала для изготовления новых деталей), носящих производственный характер образования, составляет: 47206 руб. + стоимость доставки новых изготовленных деталей с помощью услуг грузотакси составляет 2400 руб., итого общая стоимость составляет 49606 руб. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков (с учетом стоимости материала для изготовления новых деталей), носящих эксплуатационный характер образования, составляет 37293 руб. + стоимость доставки новых изготовленных деталей с помощью услуг грузотакси составляет 2400 руб., итого общая стоимость составляет 39693 руб. Для устранения выявленного недостатка «разноуровневость фасадов: правый фасад шкафа № ниже на 2 мм левого фасада шкафа №», носящий эксплуатационный характер образования требуется регулировка фасадов шкафа №,4, стоимость работ по устранению выявленного недостатка составляет 1000 руб., данная стоимость не входит в общую сумму, рассчитанную в таблице № (83499 руб.), так как эта позиция рассчитывается отдельно от стоимости устранения всех недостатков (поскольку этот недостаток самоустраняется при выполнении ремонтных работ по устранению другого недостатка «разбухание материала ЛДСП» на стыке с торцевой кромкой по нижнему краю правого фасада шкафа №). Выявленные недостатки, носящие как производственный так и эксплуатационный характер образования, ухудшают внешний вид кухонного гарнитура, уменьшают срок службы корпусной мебели, выполненной из ЛДСП. Наличие выявленных недостатков, носящих производственный и эксплуатационный характер образования, в кухонном гарнитуре не создают потребительские свойства такие как: свойства надежности (долговечность, сохраняемость); эргономические свойства (физиологические: гигиенические); эстетические свойства (информационная выразительность, совершенство производственного исполнения и стабильность товарного вида); свойства безопасности (механическая безопасность, в части случайных зацепов, порезов о поврежденные элементы корпусной мебели).

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «АСТ-экспертиза» суд не находит. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за отказ от дачи заключения. В ходе экспертизы экспертом проведен осмотр кухонного гарнитура. Заключение составлено полно, мотивировано, в исследовательской части и выводах нашли свое отражение реальный объем ущерба, причиненного затоплением помещению истца, а также стоимость устранения ущерба. Сторонами заключение эксперта не оспорено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

В ходе рассмотрения дела был допрошен эксперт ООО «АСТ-экспертиза» ФИО4, которая представила дополнение к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., суду пояснила, что кухонный гарнитур не относится к строительным объектам, следовательно, кухонный гарнитур не должен отвечать требованиям каких-либо СНиПов. При составлении Заключения эксперта эксперт руководствуется требований ГОСТ 20400-2013 «Продукция мебельного производства. Термины и определения», ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия». ТР № «Технический регламент таможенного союза «О безопасности мебельной продукции»», ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения». А также при замере параметров микроклимата в помещении «кухня» эксперт использует ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях». На странице 7,8 Заключения приведена ссылка на ГОСТ 30494-2011. Кроме того, при проведении судебной экспертизы выявлены недостатки по ГОСТ 20400-2013. Продукция мебельного производства. В рамках проведения судебной экспертизы предметов кухонной мебели выявлены множественные недостатки такие как Зазор между торцевой кромкой и материалом ЛДСП (представлены в разделе Заключения эксперта: «2.2. Экспертная оценка результатов осмотра»). Зазор в соединениях деталей изделия мебели - промежутки и щели между соединяемыми деталями или между смежными элементами мебели, не предусмотренные конструкторской документацией. Следовательно, выявленные множественные недостатки в предметах кухонной мебели: «Зазор в соединениях деталей изделия мебели», «сколы и бахрома вокруг отверстия», «вырыв на поверхности изделия мебели» не создают свойства изделия кухонной мебели как долговечность. Все ГОСТы и Технический регламент таможенного союза «О безопасности мебельной продукции» указаны в списке используемой нормативно-технической литературы на странице 3 Заключения эксперта. При органолептическом методе исследования корпусной кухонной мебели, установлено: что мебель находится в эксплуатации и не является новой. Срок службы корпусной мебели производители ставят 10 - 15 лет. На предметах исследуемой кухонной мебели маркировочные ярлыки отсутствуют. Маркировка на предметах мебели к осмотру не представлена. В рамках проведения судебной товароведческой экспертизы установить была ли производителем кухонного гарнитура выполнена маркировка на деталях мебели для кухни не представляется возможным, т.к. кухонная мебель находится в эксплуатации, за период эксплуатации потребитель мог самостоятельно убрать маркировочные ярлыки. 

К производственным недостаткам относится нарушение технологии сборки мебельных элементов. Выявленные зазоры в соединениях между торцевой кромкой и материалом ЛДСП образуют прямой доступ к материалу древесно-стружечной плиты в месте среза, где устанавливается торцевая кромка, поскольку при обычной нормальной эксплуатации кухонной мебели предметы мебели (детали столешница, фасады) подвергаются воздействию капель воды, влаги (от пара при приготовлении еды в помещении «кухня»). Следовательно, в дальнейшем происходит разбухание материала ЛДСП. Повышенного воздействия влаги в рамках проведения судебной экспертизы не выявлено, произведены замеры параметров микроклимата. Температура воздуха в помещении «кухня», где установлен кухонный гарнитур «Delinia», составляет: 25°С, что соответствуют требованиям ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях». А влажность воздуха в помещении «кухня» составляет: 32,7%, но этот показатель для помещения «кухня» по ГОСТ не нормируется. Следовательно, в помещении «кухня» является нормальным показателем повышенная влажность. Корпусная мебель, используемая для кухни должна быть выполнена таким безупречным образом, без зазоров, стыков и т.д., чтобы создавать сохранность внешнего вида длительное время на протяжении всего срока службы. При исследовании причинно-следственной связи образования выявленного недостатка «вырыв облицовочного материала на участке длиной 25 мм (с левого края встроенной варочной панели)» установлено: наблюдается скол на поверхности столешницы, что указывает на эксплуатационный недостаток. При исследовании причинно-следственной связи образования выявленного недостатка «Вырыв материала ЛДСП длиной 1.5 см» с левого края днища шкафа № установлено: наблюдается срез ненадлежащего качества с вырывом ЛДСП. Это указывает на то, что при изготовлении детали днище для навесного шкафа выполнен спил дисковой пилой ненадлежащим образом, а именно с вырывом ЛДСП, что указывает на производственный характер образования выявленного недостатка. Если бы недостаток носил эксплуатационный характер образования, то механическое повреждение располагалось бы не только на днище, но и на торцевой кромке с левого края днища, но так как торцевая кромка в данном месте без повреждений, то эксперт делает вывод, что данный недостаток носит производственный характер образования.

Из представленных дополнений к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что стоимость работ по устранению недостатков с учетом стоимости деталей, образовавшихся из-за ненадлежащего качества монтажа составляет 19964 руб. (без доставки новых деталей), 22364 руб. (с учетом доставки новых деталей). Стоимость работ по устранению недостатков с учетом стоимости деталей, образовавшихся из-за ненадлежащего качества производства составляет 32158 руб. (без доставки новых деталей), 34558 руб. (с учетом доставки новых деталей).

В заключении эксперта № указано, что стоимость работ по устранению выявленных недостатков (с учетом стоимости материала для изготовления новых деталей), носящих производственный характер образования, составляет: 47206 руб. + стоимость доставки новых изготовленных деталей с помощью услуг грузотакси составляет: 2400 руб., итоговая общая стоимость составляет 49606 руб.

При разделении таблицы Таблица №. «Определение наличия недостатков в кухонном гарнитуре, причин и их характер образования» Заключения эксперта № на отдельно две таблицы недостатки, образовавшиеся из-за ненадлежащего качества монтажа и на недостатки, образовавшиеся из-за ненадлежащего качества производства, получается разница в стоимости устранения выявленных недостатков на 4 916 руб.

При сложении же отдельных сумм, полученных в таблице № (19 964 руб. (без доставки новых деталей)) и в таблице № (32 158 руб. (без доставки новых деталей)) общая стоимость составляет: 52 122 руб. (без доставки новых деталей).

Выявленная разница 4 916 руб. = 52 122 - 47 206 (в стоимости устранения выявленных недостатков, образовавшиеся из-за ненадлежащего качества монтажа, и из-за ненадлежащего качества производства) получилась из-за учета устранения недостатков, образовавшихся из-за ненадлежащего качества монтажа за счёт недостатков, образовавшихся из-за ненадлежащего качества производства. То есть по элементам, которые будут заменены при устранении производственных недостатков, имеются недостатки монтажа, которые также будут устранены - «Лишнее сквозное отверстие размером 8 мм на левой боковине шкафа №» и «Крепёжный винт установлен с вырывами и сколами материала ЛДСП».

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает исковые требования о взыскании работ по устранению недостатков обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вывод суда основан на том, что истцом был приобретен товар с недостатками, наличие которых подтверждается пояснениями истца, изложенными в иске, заключением эксперта. Данные недостатки были обнаружены потребителем в течение гарантийного срока после передачи товара, о наличии которых ответчик был уведомлен путем подачи претензии. Ответчиком не представлено доказательств, что недостатки возникли после передачи товара по вине потребителя, вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Доводы ответчика о том, что требования потребителем были заявлены по истечении гарантийного срока, суд находит несостоятельными, поскольку согласно условиям программы «25 лет дополнительной гарантии от Леруа Мерлен» программа распространяется на мебельные комплектующие и аксессуары для кухонной мебели под товарным знаком «DELINIA» (спорный кухонный гарнитур той же торговой марки «DELINIA») устанавливает 25 лет (источник информации: https: storage.yandexcloud.net/lcroymerlin-ru-landings-docs/kitchen/Delinia_guarantee.pdf найден в сети «Интернет»). Товары, на которые распространяется настоящая программа и сроки действия: 

Каркасы кухонных шкафов 25 лет

Фасады 25 лет.

Петли для навески фасадов с доводчиком и без него 25 лет

Металлические выдвижные ящики: 25 лег.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что гарантийный срок на момент обращения истца не истек.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, потребитель является финансово незащищенной стороной отношений. Поскольку ООО «Ле Монлид», являясь юридическим лицом, должно отвечать по своим обязательствам надлежащим образом. 

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Учитывая положения п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.18, п.п.5 и 6 ст.19 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. 28 Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств того, что товар был продан надлежащего качества, и возникшие недостатки носят эксплуатационный характер. 

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, проанализировав установленные обстоятельства, проверив доводы сторон, суд не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца. 

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, установил, что приобретенный истцом товар является товаром ненадлежащего качества в связи с наличием недостатков, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости работ по устранению выявленных недостатков товара в размере 34558 руб.

На основании изложенного, с ООО «Ле Монлид» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость работ по устранению недостатков 34558 руб. 

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества.

Согласно ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ле Монлид» получена претензия с требованием об обмене товара, которая подлежала удовлетворению в срок по ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, данные требования не были удовлетворены, а потому право на взыскание неустойки у истца возникло по истечении 10 дней с момента получения претензии, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя составляет:

за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (593 дня). 32327 руб.(стоимость товара согласно чеку и представленной спецификации заказа №) *1% *593 дня= 191699,11 руб. 

Ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает. Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки не представлено.

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб., данные требования подлежат частичному удовлетворению, на основании следующего.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителей продавцом, уполномоченной - организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено неисполнение ответчиком требований потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. 

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает, что взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. 

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 115628,56 руб. (34558 руб. стоимость работ по устранению недостатков + 191699,11 руб. неустойка+5000 руб. моральный вред/2).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 133108,50 руб. Ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, доводов и доказательств несоразмерности штрафа не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 115628,56 руб. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения требований истца, с ответчика подлежат взысканию расходы на экспертизу 25000 руб. Несение указанных расходов подтверждено квитанциями.

В связи с тем, что при подаче иска ФИО1 в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Ле Монлид» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 10787,712 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Ле Монлид» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) стоимость работ по устранению недостатков 34558 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 191699,11 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 115628,56 руб., расходы по экспертизе в сумме 25000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Ле Монлид» (ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в сумме 10787,71 руб. в местный бюджет.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2025 г.

Председательствующий: Будасова Е.Ю.