Судья Подзолко Е.Н. дело № 22-4077/2019

Именем Российской Федерации

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

г. Ставрополь 16 октября 2019 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Самойловой Т.М.,

судей: Кондратенко Д.Н., Саркисяна В.Г., 

при секретаре Поповой Я.О., 

с участием: 

прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо - Кавказском округе Шавелько А.А., 

осужденных ФИО1, ФИО2,

адвоката Сердюкова В.А., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1, 

адвоката Николенко Н.Н., действующего в защиту осуждённого ФИО2,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Сердюкова В.А. в интересах осужденного ФИО1 и адвоката Николенко Н.Н. в интересах осужденного ФИО2, на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 4 июня 2019 года, которым:

ФИО1, ранее не судимый,

осужден: 

- по п. п. «а», «б» ч.3 ст. 286 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах сроком на 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы, постановлено считать условным с испытательным сроком на 4 года с возложением обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, без его уведомления не менять постоянное место жительства и регистрации.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставлена без изменения. 

ФИО2, ранее не судимый,

осужден:

- по п.п. «а», «б» ч.3 ст.286 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах сроком на 2 года. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 4 года, с возложением на осужденного ФИО2 обязанностей являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, без его уведомления не менять постоянного места жительства и регистрации.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставлена без изменения. 

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденных ФИО1 и ФИО2, адвокатов Сердюкова В.А. и Николенко Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Шавелько А.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 4 июня 2019 года ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за то, что являясь должностными лицами, 24 февраля 2017 года, примерно в 22 часа 08 минут, в баре «…..», расположенном по адресу: 

<

...> совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и специальных средств.

В соответствии с предъявленным обвинением и постановленным приговором преступление совершено при следующих обстоятельствах.

24.02.2017 года, примерно в 22 часа 08 минут, ФИО2 и ФИО1, находясь при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании, во время патрулирования улиц г. Ставрополя по маршруту № …. на автомобиле ….. с государственным регистрационным знаком … и по маршруту № …. на автомобиле …. с государственным регистрационным знаком ….. по указанию дежурного УВО Росгвардии в связи со срабатыванием кнопки тревожной сигнализации совместно с полицейским УВО Росгвардии Житным М.А и старшим полицейским УВО Росгвардии ФИО3 прибыли в бар «…..», расположенный в доме № 19 по ул. Спартака г. Ставрополя.

От персонала бара сотрудникам УВО Росгвардии стало известно, что причиной вызова стало нарушение общественного порядка посетителями Я.М.С. и С.В.В., которые, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражаясь нецензурной бранью в помещении бара. ФИО2 и ФИО1, усмотрев в действиях Я.М.С. и С.В.В. признаки административного правонарушения Российской Федерации, в нарушение требований ч.1 и 2 ст. 1.6, п.1 ч.1 ст. 27.1, п.3 ч.1 ст. 27.2 КоАП РФ, осознавая незаконность своих действий, в одно время и в одном месте, совместно и согласованно, поддерживая незаконные действия друг друга, приняли решение подвергнуть их принудительному доставлению в территориальный орган внутренних дел для составления протокола об административном правонарушении.

24.02.2017 года, в период времени с 22 часов 20 минут до 22 часов 37 минут, находясь в помещении тамбура бара, в связи с отказом Я.М.С. и С.В.В. выполнить незаконные требования ФИО2 и ФИО1 между ними на почве неприязненных отношений возникла ссора. В ходе ссоры ФИО2, действуя группой лиц с ФИО1, умышленно, подрывая авторитет государственных органов власти и государства в целом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность и желая наступления общественно-опасных последствий, нарушая права ФИО4 на свободу и личную неприкосновенность, гарантируемые ему ст. 21 и ст. 22 Конституции РФ, а также ч.1, 5 ст. 18 и ст. 19 ФЗ № 226 от 03.07.2016 года, регламентирующих основания и случаи, позволяющие военнослужащему (сотруднику) войск национальной гвардии применять физическую силу и специальные средства и запреты в их применении, явно выходя за пределы своих полномочий, с целью причинения телесных повреждений нанес ФИО4 не менее трех ударов находившимся у него при себе специальным средством ПР-73М (палка резиновая) по различным частям тела, после чего загнул последнему руки за спину и надел специальное средство - наручники, чем причинил ему физическую боль и телесные повреждения. Затем ФИО2, продолжая свои преступные действия, совершаемые согласованно с ФИО1, в период с 22 часов 37 минут до 23 часов 00 минут вывел ФИО4 на улицу, где, находясь, перед зданием бара «…..», нанес последнему не менее трех ударов руками по туловищу и голове, не менее одного удара ногой по туловищу.

ФИО1, в свою очередь, находясь в помещении тамбура бара, действуя согласованно с ФИО2, с целью причинения телесных повреждений незаконно нанес Я.М.С. не менее шести ударов находившимися у него при себе специальными средствами ПР-73М (палка резиновая) по различным частям тела, после чего загнул последнему руки за спину и надел специальное средство – наручники, чем причинил физическую боль и телесные повреждения

В результате незаконного применения ФИО1 и ФИО2 насилия и специальных средств ФИО4 причинены телесные повреждения в виде кровоподтека передней поверхности левого плеча в верхней трети, кровоподтека передней поверхности левого плеча в средней трети, кровоподтека передней поверхности правого предплечья в нижней трети, кровоподтека передней поверхности левого плечевого состава, кровоподтека левой боковой поверхности груди по переднемышечной линии в проекции 3-го ребра, кровоподтека внутренней поверхности правого плеча в средней трети, кровоподтека поверхности шеи в нижней трети, ссадины внутренней поверхности правого предплечья в нижней трети и ссадины правой лопаточной области, которые не повлекли за собой вреда здоровью, а Я.М.С. причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей с ограничением функций левого плечевого сустава, кровоподтека на наружной поверхности области правового плечевого сустава с переходом на наружную поверхность правового плеча в верхней трети, два кровоподтека по внутренней поверхности правого плеча в средней трети, два кровоподтек по внутренней поверхности левого плеча в средней трети, три кровоподтека в правой лопаточной области, кровоподтек в проекции гребня правой подвздошной кости, кровоподтек волосистой части головы в теменной области, три ссадины наружной поверхности правого лучезапястного сустава, ссадину передней поверхности левого лучезапястного сустава, ссадину передней поверхности области левого коленного сустава и ссадину туловища, которые повлекли легкий вред его здоровью.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 виновными себя не признали, утверждая, что действовали в рамках своих полномочий, поскольку в действиях Я.М.С. и С.В.В. были признаки административного правонарушения, а потерпевший Я.М.С. первый напал на сотрудников Росгвардии. При попытке вывести их из «…..» и поговорить с ними Я.М.С. напал на Ж.. Я.М.С. и С.В.В. вели себя дерзко, оказывали сопротивление при попытке поместить их в автомобиль.

В апелляционной жалобе адвокат Сердюков В.А. в интересах осужденного ФИО1, подробно описывая обстоятельства дела, считает приговор суда подлежащим отмене, в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что в основу приговора положено обвинение органов предварительного следствия, которое не соответствует установленным в ходе судебного следствия фактическим обстоятельствам. Указывает, что решение подвергнуть гр. Я.М.С. и С.В.В. принудительному доставлению в территориальный орган внутренних дел для составления протокола об административном правонарушении никто из сотрудников Росгвардии не принимал и осуществлять не намеревался. Данное обстоятельство является вымыслом следователя, и положено в основу приговора, как и указание на нарушение сотрудниками ФИО1 и ФИО2 ч.1 ст.27.2 КоАП РФ. 

Указывает, что показания потерпевших Я.М.С. и С.В.В. что сотрудники Росгвардии ФИО2, ФИО1, Ж.М.А., Ш.Р.В. заведомо знали, о том, что они находятся в пивбаре и прибыли туда, для того, чтобы отомстить им за возбужденное по заявлению ФИО8 уголовное дело в отношении одного из сотрудников Росгвардии, что сотрудники по этой причине пытались доставить их в отдел полиции ? надуманные и голословные, не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Считает, что сотрудники Росгвардии, прибыв в бар по указанию руководства, действовали согласно их должностным полномочиям, для устранения угрозы безопасности граждан и общественной безопасности. С этой целью они попросили Я.М.С. и С.В.В. выйти из многолюдного помещения в холл бара, где в присутствии сотрудников бара, в соответствии со своими полномочиями и обязанностями пытались выяснить и установить факт совершения Я. и С. правонарушения. Данные законные действия сотрудников Росгвардии у находившегося в сильном алкогольном опьянении Я.М.С. вызвали приступ агрессии, и он совершил нападение на сотрудника ФИО6 М.А., ударив последнего кулаком в лицо и повалив на пол, стал душить его ремнем от автомата. 

По мнению автора жалобы, в действиях потерпевшего Я.М.С. налицо не только нападение на сотрудника Росгвардии, но и признаки преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ. Дальнейшие действия сотрудников ФИО2 и Ш.Р.В. также были произведены в соответствии с ФЗ № 226 от 3.07.2016, и в отношении С.В.В. обоснованно были применены физическая сила и спецсредства. Ничем не подтвержденным является указание в тексте обвинения на сговор между ФИО2 и ФИО1 о том, что якобы они действовали совместно и по согласованию, с целью причинения телесных повреждений Я.М.С. и С.В.В., используя специальные средства. Следовательно, судом необоснованно признано и вменено ФИО1 и ФИО2 как отягчающее наказание обстоятельство, совершение преступления в составе группы лиц, которое подлежит исключению из приговора. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Николенко Н.Н. в интересах ФИО2 считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что ни один из свидетелей обвинения не видел, чтобы ФИО2 наносил удары С.В.В.. Кроме того, ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного заседания никто из свидетелей не показал, что видел в руках ФИО2 спецсредство – резиновую палку. Показания потерпевших С.В.В., Я.М.С., а также свидетеля С.А.А. полностью опровергаются показаниями свидетеля З.А.А. о том, что сотрудники Росгвардии первые не применяли силу. Считает, что в качестве доказательств виновности ФИО2, суд в приговоре сослался на недопустимые доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, суд не принял во внимание, достоверно установленный факт, что С.В.Н. обратился с заявлением о совершенном в отношении него преступлении и привлечении ФИО2 к уголовной ответственности лишь 10 мая 2017 года, тогда как события, вменяемые в обвинение осужденным, имели место 24 февраля 2017 года. При этом суд не выяснил у потерпевшего, что помешало ему обратиться с заявлением о совершенном преступлении непосредственно после его совершения. По мнению защиты, доказательства, приведенные в приговоре, как в отдельности, так и в совокупности, не подтверждают виновность осужденного ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, а, наоборот, свидетельствуют о недоказанности его виновности. Указывает, что суд не принял во внимание, то, что специальные средства - наручники ФИО5 и ФИО2 в отношении потерпевших Я. и С. применили не в связи с совершенным ими административным правонарушением, а в связи с нападением указанных лиц на сотрудников ФИО6 и ФИО2, что нашло полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. На основании вышеизложенного, просит приговор Ленинского районного суда г.Ставрополя от 4 июня 2019 года отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. 

В возражениях на апелляционные жалобы защитников государственный обвинитель-прокурор отдела Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе ФИО7 полагает, что оснований для изменения, отмены приговора суда не имеется. 

В судебном заседании осужденные ФИО1, ФИО2, их защитники адвокаты Сердюков В.А. и Николенко Н.Н., поддержали доводы апелляционных жалоб об отменен приговора и прося осуждённых оправдать, проскольку они никакого претупления не совершили.

В судебном заседании прокурор Шавелько А.А. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы защитников без удовлетворения. 

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела с вынесением оправдательного приговора.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять, решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции допущены нарушения, которые могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Так, признавая ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.3 ст. 286 УК РФ суд первой инстанции положил в основу приговора:

-показания потерпевшего ФИО8 о том, что 24.02.2017 года он, его жена и ФИО4 находились в баре «…..», в состоянии алкогольного опьянения, танцевали, слушали музыку. Через какое-то время приехали сотрудники Росгвардии, в связи с чем он пояснить не может. Сотрудники Росгвардии подошли к нему и сказали, что нужно выйти. За ними последовал ФИО4. Сотрудники Рогвардии в тамбуре предъявили им претензии по поводу того, что они написали заявление на сотрудников Рогвардии. ФИО8 возмутился и ему сообщили, что на него будет составлен административный протокол. Когда они вышли на улицу Росгвардейцы первыми ударили его, при этом его никто не предупреждал о применении спецсредств. Он почувствовал удар по спине, избивал его ФИО1 В этот момент ФИО2 нанес удары С.В.В., действия ФИО9 причинили ему ключичный разрыв сустава;

-показания потерпевшего С.М.М., которые аналогичны показаниям Я.М.С., который дополнительно сообщил, что сотрудники Росгвардии, что в случае, если они не заберут заявление грозили им привлечением к уголовной ответственности в тамбуре бара, после их отказа его начал избивать ФИО2 резиновой палкой: нанес ему не менее двух ударов рукой в переднюю часть тела, удар ногой в корпус и один удар в область лица. Повалил на пол и надел наручники. После того как вывели на улицу ФИО2 сжатыми кулаками руками нанес ему два удара в грудь, один удар рукой по лицу и один удар ногой в живот, после чего силой усадили его на заднее сидение патрульного автомобиля;

-показания свидетеля С.А.А. (супруги С.), в которых она подтвердила показания потерпевших Я.М.С. и С.В.В.;

-показания свидетеля Ж.М.А. – сотрудника Росгвардии, который показал, что в составе наряда вместе с ФИО1 и ФИО2 и ФИО3 по вызову «тревожной кнопки» прибыли в «……». Охранник показал им столик, за которым находились граждане, по поводу поведения которых они были вызваны. Они подошли к столику и представились. Поскольку громко играла музыка, они попросили их выйти на улицу. Когда находились в фойе, данные лица выражались в их адрес грубой нецензурной бранью, после чего Я. нанес ему удар в область лица, и они с ним упали. В момент падения Я. схватил ремень автомата. Когда они упали, бронежилет расстегнулся и упал ему на лицо. Он начал освобождать руку, чтобы Я.М.С. отпустил ремень автомата. После чего ФИО1 помог ему освободится от Я.М.С. Я.М.С. и С.В.В. угрожали им увольнением, заявляли, что мы не знаем против кого идем. Они сделали загиб руки ФИО8 за спину. Когда они вывели граждан на улицу, вызвали сотрудников ППС, сотрудники ППС приехали, а потом уехали. После чего они пошли собирать материалы и писать рапорта;

- показания свидетеля Ш.Р.В. сотрудника Росгвардии, который выезжал в составе наряда в бар «…..» Показания аналогичны показаниям Ж. : Я. ударил Ж. в область лица. Завязалась возня и С. ударил ФИО2 в область груди. Он вместе в ФИО2ым завели руки за спину, и надели на него наручники. Они угрожали Рогвардейцам увольнением, отказывались садится в патрульный автомобиль. После того как вышли на улицу Я. начал высказывать угрозы в их адрес и нанес головой ФИО1 в область головы удар, после чего они применили к нему физическую силу и положили на капот;

- показания свидетеля К.В.И. о том, что, он является начальником смены дежурной части ОП № 1 УМВД России по г. Ставрополю. 25.02.107 после срабатывания тревожной кнопки был направлен ближайший наряд ППС;

- показания свидетеля О.А.А., свидетеля К., К., Б.В.А., Т.Л.А., сотрудников «…..», которые показали, что Я.М.С. и С.В.В. в баре вели себя вызывающе, на замечания охранника не реагировали. Был вызван наряд по тревожной кнопке. Сотрудники Росгвардии предложили посетителям Я.М.С. и С.В.В. выйти из бара на улицу, затем была потасовка в фойе бара, непосредственными свидетелями которой они не были;

- показания свидетеля З.А.А., которая сообщила, что именно она по просьбе В.Е.В., администратора бара, нажала тревожную кнопку. Я.М.С. и С.В.В. вели себя шумно, приставали к посетителям бара, на замечания охранника не реагировали. Приехали сотрудники Росгвардии, попросили выйти Я. и С. на улицу. В фойе бара последние выражались нецензурно в адрес сотрудников, вели себя агрессивно. Сотрудники не применяли силу, они просили угомониться и покинуть здание. Я.М.С. накинулся на сотрудников, а его оттолкнули и он упал. Я.М.С. и С.В.В. говорили Росгвардейцам, что не знают, с кем связались;

- показания свидетеля В.Е.В. в соответствии, с которыми она работала в баре «…..», произошла конфликтная ситуация: Я.М.С. вел себя неадекватно, был пьян, кидался на людей, толкался и приставал к девушкам, на замечания охраны не реагировал. Что происходило в холле, она не видела. На стадии предварительного расследования, давала показания следователю: указала, что в фойе ФИО1 нанес удары Я.М.С. В судебном заседании эти показания не подтвердила, указав, что следователь ее запутал, часто вызывал на допросы, задавая противоречивые вопросы;

- показания свидетеля М.В.Д. в соответствии с которыми в феврале 2017 года он работал охранником в баре «…..». 24.02.2017 года, когда он пришел на работу Я.М.С. и С.В.В. находились уже там. Вели себя неадекватно, мешали посетителям заведения, толкались, на замечания охранника не реагировали. Администрация нажала тревожную кнопку, прибыл наряд. С.В.В. и Я.М.С. грубили сотрудникам, указывали, что они не знают, с кем связались. В тамбуре бара между Я. и С. и сотрудниками началась ссора, во время которой Я.М.С. замахнулся на одного из сотрудников, но не ударил его. В ответ на это ФИО1 нанес Я.М.С. не менее пяти ударов дубинкой, а другой повалил его на пол и надел наручники;

-показания посетителей бара, свидетелей С.Ю.В., Л.Н.В., П.Е.С., К.Е.Е., Г.Т.В., С.Л.Н., Л.Р.В., которые обратили внимания на двух мужчин, которые вели себя громко, обращали на себя внимание. Потом приехали сотрудники и вывели их из помещения бара, применения насилия и спецсредств не видели; 

-заключение эксперта № …. от 16.03.2017 года, в соответствии с которым полученные Я.М.С. повреждения образовались в результате действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в срок 24.02.107 года и при указанных в постановлении обстоятельствах. Указанными повреждениями причинен легкий вред здоровью (…..);

- заключение эксперта № ….. от 12.04.2017, согласно которому, полученные С.В.В. повреждения образовались в результате действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в срок 24.02.2017 года и при указанных в постановлении обстоятельствах. Повреждения «от воздействия» наручников локализуются преимущественно в нижней трети предплечья. Не исключена возможность получения у С.В.В. ссадины полосоидной формы косо-горизонтально ориентированной в нижней трети правого предплечья, от воздействия (трения, скольжения) наручников. Указанные поверхностные повреждения не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособностей, в связи с чем не причинили вред здоровью С.В.В. ( …..);

- заключение эксперта № ….. от 05.06.2017 года, согласно которому в видеограмме, представленной для исследований в файле …...dav, зафиксированном на оптическом диске …., в промежутке времени с 24.02.2017 с 22:36:15 и до 24.02.2017 22:36:50 признаков изменений (монтажа) не имеется. Подробно описываются видеоизображение ( …..);

- заключение эксперта № ….. от 31.08.2017, которое содержит оценку содержания действий ФИО9 у автомобилей ( …..);

- заключение эксперта № …. от 05.06.2017 с выводами о локализации, механизме образования повреждений у Я.М.С., об исключении возможности образования таких повреждений при падении с высоты собственного роста;

- заключение эксперта № ….. от 05.06.2017 № ….. от 05.06.2017 года с выводами о локализации, механизме образования повреждений у С.М.С. об исключении возможности образования таких повреждений при падении с высоты собственного роста ( …..);

- должностной регламент (должностная инструкция) полицейского батальона полиции № 1 Управления вневедомственной охраны по городу Ставрополю – филиала государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю» ФИО1, утвержденной 15 ноября 2016 года, основанный на Федеральном законе от 03 июля 2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии, а также иных законах по вопросам правоотношений, связанных с прохождением службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации (…..);

- должностной регламент (должностная инструкция) полицейского батальона полиции № 1 Управления вневедомственной охраны по городу Ставрополю – филиала государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю» ФИО2 утвержденной 15 ноября 2016 года, основанный на Федеральном законе от 03 июля 2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии, а также иных законах по вопросам правоотношений, связанных с прохождением службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации.(…..);

-выписку из приказа № ….. от 13.10.2016, согласно которой 01.10.2016 ФИО1 назначен на должность полицейского батальона полиции № 1 Управления вневедомственной охраны по городу Ставрополю – филиала государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю», с заключением контракта на неопределенный срок;

- выписку из приказа № ….. от 13.10.2016, согласно которой 01.10.2016 ФИО1 назначен на должность полицейского батальона полиции № 1 Управления вневедомственной охраны по городу Ставрополю – филиала государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю», с заключением контракта на неопределенный срок;

- показания К.И.И. оглашенные в судебном заседании по ходатайству стороны зашиты, данные им на стадии предварительного расследования, в соответствии с которыми он был задержан за совершение административного правонарушения. По решению суда ему было назначено наказание в виде административного ареста. Когда он отбывал наказание, он познакомился с С.В.. От него узнал, что тот находится в баре, и употреблял спиртные напитки, и у них произошел конфликт с охранником бара. Затем приехали сотрудники полиции, которые стали их задерживать, в ходе чего произошла драка. У С. была опухшая рука, на что он пояснил, что ударил в каску одного из сотрудников полиции.

- показания свидетеля Щ., который дал показания аналогичные показаниям К..

Вместе с тем указанные доказательства не содержат сведений о совершении ФИО1 и ФИО2 каких-либо противоправных деяний.

При этом суд не привел мотивов, по которым он признал эти доказательства подтверждающими вину ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, и по которым он отверг показания ФИО1 и ФИО2 о правомерном характере совершенных ими действий как способе защиты.

Также суд не учел, что показания ФИО1 и ФИО2 подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств и противоречат только показаниям потерпевших Я.М.С. и С.В.В.

В частности, ФИО1 в ходе судебного заседания дал следующие показания:

Он находился на суточном дежурстве с 24 на 25 февраля 2017 года около 2215 в связи со срабатыванием тревожной кнопки на Спартака 19, они прибыли в бар «…..», где уже находился наряд с ФИО2 На входе охранник пояснил, что двое граждан ведут себя агрессивно, пытаются затеять драку, находятся в сильном алкогольном опьянении. Затем подошла управляющая, подтвердила слова охранника. Он попросил Я.М.С. и С.В.В. выйти на улицу, чтобы разобраться, так как там сильно играла музыка. Они вышли в холл и остановились. Я.М.С. и С.В.В. стали говорить, что сейчас если они выйдут на улицу, то на них составят протокол об административном правонарушении. Он и ФИО2 сказали, что ничего не собираются писать, а просто хотят разобраться в сложившейся обстановке. Они начали нецензурно выражаться и сказали, что идут дальше отдыхать. В этот момент перед Я.М.С. стоял Ж., и Я.М.С. сначала его толкнул, а потом нанес удар. Потом схватил за ремень автомата, и они начали бороться. Он пытался разнять их, но у него не получилось, потому что у него в левой руке был автомат, а в правой резиновая палка. Когда он увидел, что ничего не поможет он два раза по спине ударил резиновой палкой Я.М.С., после чего они вместе с Ж.М.А. упали и начали бороться. Ж.М.А. оказался внизу, на нем Я.М.С., он попытался вытащить Ж.М.А., но у него ничего не получилось и он еще раз нанес палкой удар, после чего Ж. кое как смог выбраться, и они надели на ФИО8 наручники. В этот момент С.В.В. толкнул ФИО2, после этого он увидел, как они с С. тоже начали бороться и одевать ему наручники. Через минуты полторы они надели наручники и вывели их на улицу. На улице Я.М.С. поставили возле капота, а С. возле задней двери автомобиля. После этого он позвонил дежурному, а также попросил вызвать ответственного, поскольку полагал, что против них совершено преступление, предусмотренное ст. 318 УК РФ. Я.М.С. начал вырываться и в этот момент ФИО4 кинулся в их направлении и толкнул ФИО2, но у него не получилось, потому, что его затолкали в автомобиль. После этого Я.М.С. продолжал кричать, вырываться. Спустя примерно полчаса Я. попросил сигарету, ему дали сигарету, он стоял, курил, уже впереди автомобиля и после того как докурил, нанес ему удар с головы, после этого его повалили опять на капот, он соскользнул с него, упал перед машиной. Они его подняли. С Я.М.С. и С.В.В. он ранее знаком не был. На тот момент он знал, что в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело, а по каким обстоятельствам, он не знает. В ходе предварительного расследования давал аналогичные показания;

ФИО2 в судебном заседании показал следующее: 24.02.2017 года они заступили на маршрут патрулирования. Рядом с ними работал экипаж ФИО1 и Ш.Р.В. Они работали до 8 утра 25.02.2017. Дежурный их вызвал по рации, поскольку сработала кнопка тревожной ситуации по адресу Спартака 19 в кафе «…..» Действовали в соответствии с ФЗ № 226. Их встретил охранник М.В.Д., который пояснил, что внутри заведения находятся двое граждан, которые ведут себя агрессивно, кидаются на людей, нарушают общественный порядок. Затем подошла управляющая, которая подтвердила слова охранника. Они вчетвером подошли к столику Я.М.С. и С.В.В. Он представился и попросил вести себя спокойно, не нарушать общественный порядок. Я.М.С. возмутился, задал вопрос, кто Вы такие, что они выше званием и выразились в их адрес грубой нецензурной бранью. Он попросил их выйти на улицу. Остановились в холле, где Я.М.С. продолжил выражаться нецензурной бранью, высказывая в их адрес оскорбления, обещал, что их уволят, поскольку у них большие связи. Затем ФИО8 сказал, что не хочет с ними разговаривать, толкнул Ж., ударил его по лицу и начал душить лямкой от автомата. ФИО1 и ФИО10 сделали ему загиб руки и одели наручники. Когда Я. ударил Житного, почти сразу его ударил С.чуть выше бронежилета, и он испытал сильную боль. К С.В.В. был также применен загиб руки, но не получилось, он упирался и они упали на пол и уже на полу сделали загиб руки за спину и надели наручники. Затем они встали и вышли на улицу. Он стоял возле С.В.В., они стояли у задней дверцы автомобиля, дверь была открыта. ФИО5 был с Я.. Возле капота автомобиля Я., хотел вырваться у ФИО1 и тут в очередной раз посыпались угрозы и унижения в их адрес. В этот момент С.В.В. стал ему угрожать, сказал: «Уйди, или ударю», - и хотел ударить, нога его коснулась его ноги, он начал заталкивать его в автомобиль. Он один не справился и позвал на помощь Ж. и они усадили его. Я. ударил ФИО5 с головы в голову, потом Я. повалили на капот. Затем приехали офицеры и наряд ППС. После чего они поехали в ОПА, им дежурный дал направление на медосвидетельствование, где Я.М.С. и С.В.В. отказались его проходить. Врач спрашивал, есть ли жалобы и травмы, они отрицали это. С.В.В. назвался фамилией П.. Затем их привезли в отдел полиции. Они сообщили дежурному, что произошло нападение на сотрудников и нужно вызвать наряд ППС.

Данные доказательства согласуются с показаниями свидетелей Ж. и Ш. – сотрудников Росгвардии, о том, что они выехали в бар «…..», поскольку получили сообщение от дежурного о срабатывании тревожной кнопки, причиной вызова послужило агрессивное, неадекватное поведение посетителей бара Я.М.С. и С.В.В. Это подтверждается также показаниями сотрудников бара «….»: О., К., К., Б., Т., З., М., посетителей бара «…..»: свидетелей С., Л., П., К., Г., С., Л..

Показания ФИО5 и ФИО2 также подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколами следственных и судебных действий, заключениями экспертов, иными доказательствами.

Приведенные судом доказательства находятся в противоречии с показаниями потерпевших Я.М.С. и С.В.В., которые желая оправдать свое противоправное поведение, послужившее поводом для вызова наряда сотрудников Росгвардии и последующее поведение после их фактического задержания, оценили действия сотрудников как превышающие их должностные полномочия.

Суд апелляционной инстанции к показаниям потерпевших относится критически, поскольку они противоречат другим доказательствам по делу.

Наличие оснований для задержания Я.М.С. и С.В.В. подтверждается также и судебными решениями от 25 февраля 2017 года о привлечении их к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ вступившими в законную силу. 

Постановлением Ленинского районного суда города Ставрополя от 25 февраля 2017 года, вступившим в законную силу 14 июня 2017 года, Я.М. С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ за действия, совершенные им в баре «…..» 24.02.2017, выразившиеся в том, что он выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал, продолжал выражаться грубой нецензурной бранью (…..);

Согласно постановлению Ленинского районного суда города Ставрополя от 25 февраля 2017 года, вступившим в законную силу 14 июня 2017 года, С.В.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ за действия, совершенные им в баре ….. 24.02.2017, выразившиеся в том, что он выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал, продолжал выражаться грубой нецензурной бранью ( …..);

Вместе с тем, указанные доказательства не содержат сведений о совершении ФИО1 и ФИО2 каких-либо противоправных деяний.

Изложив приведенные выше доказательства, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 88 УПК РФ не дал им должной оценки, не проанализировал и не сопоставил между собой, что привело к неверным выводам, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Кроме того, само содержание приговора указывает на то, что суд не в полной мере исследовал и оценил объективную и субъективную стороны инкриминируемого ФИО1 и ФИО2 преступления, что и повлекло вынесение незаконного решения.

Постановленный приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 не соответствует требованиям ч. ч. 1, 2 ст. 297 УПК РФ, согласно которым он должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Данные требования судом первой инстанции не выполнены, в связи с чем, он подлежит отмене по основаниям, указанным в п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23 УПК РФ, устраняет данное нарушение, отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и принимает решение о вынесении оправдательного приговора.

Судом апелляционной инстанции установлено:

ФИО2, ФИО1, занимая на основании приказов № ….. от 13.10.2016 должности старшего полицейского и полицейского батальона полиции № 1 управления вневедомственной охраны по городу Ставрополю – филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю», являлись должностными лицами, на постоянной основе исполняющими функции представителя власти, осуществляя свои должностные обязанности на основании ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» от 03.07.2016 № 226-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон), должностных инструкций старшего полицейского и полицейского батальона № 1 Управления вневедомственной охраны по городу Ставрополю – филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю», утвержденной начальником УВО по городу Ставрополю – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ставропольскому краю» К.Д.В. 15.11.2016 (далее по тексту – должностная инструкция), в составе наряда – группы задержания по охране объектов и общественного порядка УВО по городу Ставрополю (наряда ГЗ СП ВОП № 724), осуществляя в период с 22-08 часов по 23-00 часа 24.02.2017 года, совместно с полицейским батальона полиции № 1 управления вневедомственной охраны по городуСтаврополю – филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю» Ж.М.А. и Ш.Р.В., в соответствии с нарядом на службу, утвержденным начальником УВО по г. Ставрополю – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ставропольскому краю» (далее УВО по г. Ставрополю) К.Д.В., патрулирование на служебном автомобиле ….., государственный регистрационный знак ….., то есть, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, после срабатывания «тревожной кнопки» бара «…..» по поручению начальника смены дежурной части К.В.И. выехали к месту вызова по адресу: 

<

...>

24.02.2017 года примерно в период с 22 часов 08 минут до 23 часов ФИО2 и ФИО1, наделенные в соответствии с Федеральным законом распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, обязанные в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 2 и ст. 4 Федерального закона, а также п.п. 13.7, 14, 22 должностной инструкции принимать участие в охране общественного порядка, действовать с соблюдением принципов законности, прав и свобод человека и гражданина, быть культурным и вежливым в обращении с гражданами, имея в соответствии с требованиями п. п. 2, 3, 7 ч. 1 ст. 9 Федерального закона № ….. от 03.07. 2016 года и п. 8 должностной инструкции право требовать от граждан прекращения противоправных действий, а также пресекать преступления, административные правонарушения и иные противоправные действия, прибыли по вызову «тревожной кнопки» бара «…..», расположенного по адресу 

<

...> где получили информацию от сотрудников бара о причинах вызова, выразившихся в нарушении общественного порядка со стороны посетителей бара Я.М.С. и С.В.В. Они подошли к столику данных граждан, представились и попросили их выйти на улицу для разговора. При этом они вышли в фойе бара. При этом Я.М.С. и С.В.В. выражались нецензурной бранью в адрес сотрудников Росгвардии, угрожали сотрудникам Росгвардии увольнением, вели себя агрессивно, выходить на улицу для разговора отказывались.

ФИО2, действуя в соответствии со ст.ст. 19, 20 Федерального закона «О войсках национальной гвардии РФ» п. п. 45, 46 должностной инструкции в целях пресечения административного правонарушения и отражения нападения на сотрудника войск национальной гвардии, в ответ на агрессивное поведение С.В.В., применил к последнему физическую силу и спецсредства, в результате чего последнему причинены: кровоподтек передней поверхности левого плеча в верхней трети, кровоподтек передней поверхности левого плеча в средней трети, кровоподтек передней поверхности правого предплечья в нижней трети, кровоподтек передней поверхности левого плечевого состава, кровоподтек левой боковой поверхности груди по переднемышечной линии в проекции 3-го ребра, кровоподтек внутренней поверхности правого плеча в средней трети, кровоподтек поверхности шеи в нижней трети, ссадины внутренней поверхности правого предплечья в нижней трети и ссадины правой лопаточной области, которые не повлекли за собой вреда здоровью.

ФИО1, действуя в соответствии со ст.ст. 19, 20 Федерального закона «О войсках национальной гвардии РФ» и п.п. 45, 46 должностной инструкции, в целях пресечения административного правонарушения и отражения нападения на сотрудника войск национальной гвардии, в ответ на агрессивное поведение Я.М.С., применил к последнему физическую силу и спецсредства, в результате чего последнему причинены: ушиба мягких тканей с ограничением функций левого плечевого сустава, кровоподтек на наружной поверхности области правового плечевого сустава с переходом на наружную поверхность правового плеча в верхней трети, два кровоподтека по внутренней поверхности правого плеча в средней трети, два кровоподтека по внутренней поверхности левого плеча в средней трети, три кровоподтека в правой лопаточной области, кровоподтек в проекции гребня правой подвздошной кости, кровоподтек волосистой части головы в теменной области, три ссадины наружной поверхности правого лучезапястного сустава, ссадина передней поверхности левого лучезапястного сустава, ссадина передней поверхности области левого коленного сустава и ссадина туловища, которые повлекли легкий вред его здоровью.

Указанные действия ФИО2 и ФИО1 входили в их полномочия как сотрудников Национальной гвардии и явно не выходили за пределы их служебных полномочий, были вызваны обстановкой задержания, поведением задерживаемых лиц при наличии в их действиях признаков административного правонарушения.

Однако, оценивая действия ФИО1 и ФИО2, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что они превысили свои полномочия, мотивировав этот вывод тем, что полномочиями по задержанию и доставлению лиц при признаках административного правонарушения наделены не были на основании п.3 ч.1 ст. 27.2 КоАП РФ.

Также суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что обстановка, в которой происходило задержание, не оправдывала применение физической силы и спецредств. 

Такой вывод не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии с ч 5. ст. 18 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ (ред. от 11.10.2018) «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» Военнослужащий (сотрудник) войск национальной гвардии при применении физической силы, специальных средств, оружия, боевой и специальной техники действует с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются физическая сила, специальные средства, оружие, боевая и специальная техника, характера и силы оказываемого ими сопротивления. При этом военнослужащий (сотрудник) войск национальной гвардии обязан стремиться к минимизации любого ущерба.

В соответствии со ст. 20 этого же закона военнослужащий (сотрудник) войск национальной гвардии имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства в следующих случаях: для отражения нападения на гражданина или военнослужащего (сотрудника) войск национальной гвардии; для пресечения преступления или административного правонарушения; для пресечения сопротивления, оказываемого военнослужащему (сотруднику) войск национальной гвардии; для задержания лица, застигнутого при совершении преступления и пытающегося скрыться; для задержания лица, если это лицо может оказать вооруженное сопротивление или воспрепятствовать исполнению военнослужащим (сотрудником) войск национальной гвардии возложенных на него обязанностей;

Как следует из фактических обстоятельств дела, поводом к вызову сотрудников вневедомственной охраны Росгвардии послужили в бар «…..» послужило агрессивное и вызывающее поведение посетителей бара Я.М.С. и С.В.В., содержащее в себе признаки административного правонарушения.

Это подтверждено показаниями свидетелей О., К., К., Б., Т., З., М.- сотрудников бара «…..», а также посетителями бара.

Из показаний свидетелей Ж., Ш., М., В. и З. следует, что после того, как сотрудники Росгвардии предложили выйти на улицу для разговора Я.М.С. и С.В.В. (которые находились в возбужденном состоянии, вызванном алкогольным опьянением), они остановились в фойе, начали вести себя агрессивно, угрожать сотрудникам Росгвардии увольнением. Я.М.С. ударил сотрудника Росгвардии, в ответ сотрудники в соответствии с Федеральным законом и должностной инструкцией применили физическую силу и спецсредства.

Показаниями свидетелей Ж., Ш., видеозаписью, сделанной камерами видеонаблюдения «…..», заключениями эксперта №….. от 31. 08.2017 года и № …… от 05.06.2017 года (в которых содержится расшифровка видеозаписи) подтверждаются факты агрессии и сопротивления помещению в патрульный автомобиль со стороны Я.М.С. и С.В.В., о которых говорят в своих показаниях ФИО1 и ФИО2, уже после того, как на них были надеты наручники и они были выведены на улицу. Я.М.С. ударил головой ФИО11, который был вынужден применить спецсредства и физическую силу для помещения С.В.В. в патрульный автомобиль для доставления в полицию.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от 20 марта 2017 года действия сержанта полиции ФИО1 и прапорщика полиции ФИО2 признаны правомерными не противоречащими требованиям ФЗ РФ от 03.07.2016 № 226-ФЗ « О войсках национальной гвардии РФ ».

При таких обстоятельствах действия ФИО2 и ФИО1 не содержат в себе признаков состава преступления, предусмотренных п. «а», «б» ст. 286 УПК РФ, они действовали соответственно обстановке, обусловленной вызовом их для пресечения административного правонарушения и в ответ на противоправное поведение потерпевших.

Таким образом, проанализировав все вышеперечисленные доказательства и толкуя в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения относительно обстоятельств совершенного деяния в пользу осужденных, судебная коллегия считает, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в суде первой инстанции убедительных и неопороченных доказательств виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч.3 ст. 286 УК РФ не собрано, в связи с чем, приговор суда подлежит отмене, а ФИО1 и ФИО2 оправданию по предъявленному им обвинению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в их действиях состава преступления.

За оправданными в соответствии со ст. ст. 133, 134 УПК РФ признается право на реабилитацию.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 389.9, 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 398.28 389.29, 389.30, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия 

приговорила:

приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 4 июня 2019 года в отношении ФИО1 и ФИО2, отменить. 

Признать ФИО1 и ФИО2 невиновными и оправдать их по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч.3 ст. 286 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деяниях подсудимых состава преступления.

На основании ст. ст. 133, 134 УПК РФ признать за ФИО1 и ФИО2 право на реабилитацию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: 

- оптический диск ….. с записями камер наблюдения бара «…..» от 24.02.2017; 26 кассовых чеков, изъятых 06.05.2017 в ходе выемки в помещении бара «….» ООО «Спартак», расположенном по адресу: 

<

...>; материал служебной проверки № ….; материал служебной проверки ….. – хранить в материалах уголовного дела;

- видеорегистратор марки «…..» модель «…..» с серийным номером «…..»; блок питания и HDMI-кабель к видеорегистратору – вернуть по принадлежности. 

Апелляционную жалобу адвоката Сердюкова В.А. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Николенко Н.Н., удовлетворить частично. 

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий 

Судьи: