Дело № 2-1253/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года 

Советский районный суд гор. Липецка Липецкой области 

в составе:

председательствующего Сарафановой Е.В.

при секретаре Томилиной Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке 

дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, действуя через своего представителя ФИО2, обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере 76 425 рублей. В обосновании своих требований указал, что 05.06.2017 года действиями неустановленных 3-х лиц был поврежден его автомобиль «Шкода Рапид» 2016 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, припаркованный возле дома № 

<

адрес> по ул. Циолковского гор. Липецка. Автомобиль был застрахован у ответчика 10.06.2017 года по Договору добровольного страхования КАСКО 6001 № №.

В установленном Договором и Правилами порядке истец уведомил ответчика о случившемся; 21.07.2017 года автомобиль был осмотрен представитель страховой компании. 29.08.2017 года истцу было выдано направление на ремонт на СТО ООО «Автолюкс-Воронеж». Где автомобиль, из-за загруженности на ремонт не приняли, о чем истец сообщил в Страховую компанию. 02.10.2017 года СК направила уведомление о проведении самостоятельного ремонта. Истец организовал 02.10.2017 года осмотр автомобиля в ООО «ДАС». Согласно экспертному заключению ООО «ДАС»: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составила 176 400 рублей, за услуги оценщика истец оплатил 20 000 рублей. 23.10.2017 года ответчику была направлена претензия с просьбой произвести страховую выплату в денежном выражении в размере стоимости восстановительного ремонта, установленной ООО «ДАС». 09.11.2017 года ПАО СК «РГС» произвело страховую выплату в размере 99 325 рублей. Поскольку данной суммы недостаточно для производства восстановительного ремонта, истец просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 76 425 рублей 00 коп.; возместить расходы за юридическую помощь в размере 15 000 рублей; компенсировать моральный вред в сумме 10 000 рублей; возместить расходы по оплате государственной пошлины, взыскать штраф в размере 50 % рублей от присужденной судом суммы в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В настоящем судебном заседании ФИО2, действуя в интересах истца ФИО1, заявленные исковые требования поддержала, но при этом результаты судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель ответчика ФИО3 наличие страхового случая не оспаривала, также не оспаривала стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную судебной экспертизой. В связи с чем согласилась с тем, что имеет место недоплата страхового возмещения. Но при этом полагала, что размер страхового возмещения должен быть определен с учетом коэффициента, установленного п. 4.1.1 Правил страхования. В данном случае коэффициент равен 0,80, так как страховой случай произошел на 12 месяце эксплуатации автомобиля. При применении данного коэффициента размер страховой выплаты составит 118 084 рубля. И, за минусом ранее выплаченной суммы, недоплата страхового возмещения составит 18 759 рублей. 

Представитель ответчика полагала, что требуемый размер услуг оценщика ООО «ДАС» необоснованно завышен, просила во взыскании этой суммы отказать. Уменьшить требуемый размер компенсации морального вреда, штрафа, полагая, что требуемые суммы являются источником прибыли истца; уменьшить размер услуг на представителя, так как дело нельзя отнести к категории сложных, и уменьшить размер штрафа.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. ст. 309 – 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (ст. 930 ГК РФ).

Сумма, в пределах которой Страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма) определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 ГК РФ. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества - его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования. (ст. 947 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. 

Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества. При этом следует учитывать, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Судом установлено:

Истец ФИО1 является собственником автомобиля «Шкода Рапид» 2016 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается Паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства №

10.06.2017 года между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен Договор добровольного страхования транспортного средств «Росгосстрах АВТО «ЗАЩИТА» по страховому риску КАСКО (Ущерб + Хищение), в подтверждение чего выдан полис №. Период страхования определен с 10.06.2016 года по 09.06.2017 года. Страховая сумма установлена в 800 000 рублей. Страховая сумма является индексируемой неагрегатной неагрегатной с коэффициентом пропорциональности «1» (п. 8 Полиса страхования). Сумма страховой премии по риску КАСКО составила 53 760 рублей, выплачена истцом в полном объеме. Форма выплаты страхового возмещения - «Ремонт на СТОА по направлению Страховщика». Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства является ООО «Русфинанс Банк», в остальной части - страховое возмещение выплачивается в пользу собственника. 

Страхование по продукту АВТО «Защита» осуществлено на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденными решением единственного участника ООО «Росгосстрах» 01.09.2008 года, в редакции от 29.04.2016 года № 252. Подписью Страхователя в Полисе страхования подтверждено, что с условиями страхования Страхователь был ознакомлен, Правила страхования получил. 

Следовательно, в соответствии со ст. 943 ГК РФ, указанные Правила являются обязательными для сторон. 

05.06.2017 года, в период действия Договора страхования, автомобиль истца, припаркованный возле дома 

<

адрес> по ул. Циолковского гор. Липецка, был поврежден действиями неустановленных 3-х лиц, что подтверждается Материалом проверки по КУСП № 7989 от 05.06.2017 года, представленном суду ОП № 8 УМВД России по гор. Липецку. Автомобилю истца были причинены механические повреждения: разбита задняя правая фара; нанесены многочисленные царапины и сколы по всему кузову автомобиля, в том числе на стеклах, фарах, средних стойках, крыше, зеркалах, заднем правом диске, трещина на лобовом стекле.

11.07.2017 года истец, действуя через ООО «ЛПК», обратился в ПАО СК «РГС» с сообщением о наступлении страхового события, просил произвести осмотр автомобиля. 

В соответствии Правилами страхования, страховыми случаями признаются гибель или повреждение транспортного средства, его отдельных частей, а также установленного на нем дополнительного оборудования, в результате аварии.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, считает, что факт наступления страхового случая – причинения истцу ущерба в связи с повреждением его автомобиля в результате ДТП, нашел свое полное подтверждение. То есть наступил страховой случай по риску «Ущерб». И, соответственно, у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение, поскольку названное событие произошло в период действия Договора страхования.

Предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от ответственности суд не усматривает. 

Доказательств того, что застрахованное транспортное средство было повреждено в результате умысла страхователя или вследствие его грубой неосторожности, либо по причине наступления форс-мажорных обстоятельств страховой компанией не представлено. 

Факт наступления страхового случая не оспаривался представителем Страховой компанией в судебном заседании, так же как и обязанность Страховщика произвести страховую выплату. 

21.07.2017 года автомобиль был осмотрен представитель страховой компании. 29.08.2017 года, после дополнительного требования истца, Страховой компанией было выдано направление на технический ремонт № на СТО ООО «Автолюкс-Воронеж». 

18.09.2017 года автомобиль у ФИО1 на ремонт не приняли, сославшись на загруженность СТОА и необходимость согласования со страховой компанией предварительного заказ-наряда ремонтных работ. (л.д. 185 т. 1).

02.10.2017 года истец уведомил ответчика о случившемся и сообщил о том, что вынужден приступить к самостоятельному ремонту автомобиля. (л.д.12 т.1).

Таким образом, не получив от страховой компании, надлежащее возмещение страховой выплаты, истец 02.10.2017 года произвел осмотр автомобиля в ООО «ДАС». 

Согласно экспертному заключению № 11035-а от 18.10.2017 года ООО «ДАС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составила 176 400 рублей. За услуги оценщика истец оплатил 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 193 от 18.10.2017 года. 

23.10.2017 года ответчику была направлена претензия с просьбой произвести страховую выплату в денежном выражении в размере стоимости восстановительного ремонта, установленной ООО «ДАС». 

09.11.2017 года ПАО СК «РГС» произвело страховую выплату в размере 99 325 рублей, согласно Калькуляции от 22.10.2017 года АО «Технэкспро». (л.д. 181 - 184 т.1).

Не согласившись в произведенной выплатой, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать недоплату страхового возмещения.

В ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с оспариванием ответчиком заявленной истцом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству представителя ответчика, определением суда от 13.02.2018 года по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам автомобиля, принадлежащего истцу ФИО1, необходимой для устранения повреждений, полученных от действий 3-х лиц 05.06.2017 года.

Производство экспертизы было поручено специалистам ООО «ЛЭОБ».

Согласно Экспертному Заключению ООО «Липецкое экспертно-оценочное бюро» от 26.04.2018 года № 01-019/18: стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, без учета износа заменяемых деталей, автомобиля «Шкода Рапид» 2016 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1, необходимого для устранения повреждений, полученных 05.06.2017 года, составляет 147 605 рублей. (т.2, л.д. 1-28).

Суд, принимает указанное выше Экспертное заключение от 26.04.2018 года, при этом исходит из того, что Заключение составлено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладающим специальными познаниями, необходимыми для разрешения поставленного перед ним вопроса. Заключение подробно мотивировано, содержит описание поврежденных деталей, указания на методики, нормативную документацию и использованные при проведении экспертизы информационные источники. Заключение соответствует требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки». 

Аргументированных возражений от ответчика против данного Заключения судебной экспертизы - не поступило.

Определяя размер подлежащего выплате страхового возмещения, суд, исходя из условий Договора страхования, заключенного между сторонами, не принимает возражения ответчика, полагающего, что сумма страхового возмещения рассчитываться с учетом уменьшающего коэффициента.

Суд, проанализировав условия, изложенные в Полисе страхования, приходит к выводу, что оснований для уменьшения лимита ответственности страховщика с учетом положений п/п «б» п. 4.1.1. Правил страхования, на коэффициент 0,80 (как об этом просил представитель ответчика в судебном заседании), не имеется.

Пунктом 4.1 Правил страхования, в редакции, действовавшей на момент заключения между сторонами Договора страхования» установлено, что в Договоре страхования может быть установлена «индексируемая неагрегатная страховая сумма. В случае, если договором страхования установлена страховая сумма «Индексируемая», выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, по каждому страховому случаю (независимо от из числа) произошедшему в течение срока страхования. Если иного не определено соглашением сторон, коэффициент индексации определяется в соответствии с таблицами, приведенными в п.п. 4.1.1 Правил.

Из Договора страхования (Полис) № следует, что сторонами при заключении Договора, было установлено страховое покрытие с коэффициентом пропорциональности «1».

При таких обстоятельствах исключается уменьшения лимита ответственности страховщика на коэффициент 0,80, как об этом просил представитель ответчика, учетом наступления страхового события на 12 месяце действия страхового полиса.

Приходя к выводу, что в спорных отношениях не применяется коэффициент индексации, установленный п.п. 4.1.1 Правил страхования, суд принимает во внимание произведенную ответчиком добровольно выплату страхового возмещения в размере 99 325 рублей, что полностью соответствует Калькуляции № № от 22.10.2017 года, выполненной АО «Технэкспро», без применения коэффициента 0,80. 

Следовательно, в пользу истца надлежит взыскать недоплату страхового возмещения в размере 48 280 рублей.

Расчет: 147605 руб. (стоимость ремонта по судебной экспертизе) – 99 325рублей (добровольная выплата) = 48 280 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в суде была установлена вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя оказанных услуг.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» правоотношения, вытекающие из договора страхования, регулируются Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.2). 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Суд считает данную сумму явно завышенной и, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает, что каких-либо физических (болезненных) страданий истцу не было причинено. Доказательств того, что он испытывал какие-либо личные негативные эмоции по поводу неисполнения обязательств ответчиком, суду также не было представлено. Но при этом, суд соглашается, что истец испытывал беспокойство в связи с нарушением своих прав потребителя, и неполной невыплатой ему страхового возмещения, предусмотренного Договором, заключенным с ответчиком.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер нравственных страданий истца, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 700 руб.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф взыскивается в пользу потребителя.

Поскольку страховщик своевременно не исполнил свою обязанность по удовлетворению требований истца о выплате ему страхового возмещения, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В данном случае штраф надлежит исчислить из суммы 48 980 руб.00 коп., где: 48 280 руб. - недоплата страхового возмещения и 700 руб. - компенсация морального вреда.

Размер штрафа составит 24 490 рублей.(48980 : 2 = 24490).

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливающей, что штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств. В связи с чем, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 12 000 рублей.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя. 

Как следует из материалов дела, интересы истца по данному спору представляла ООО «Липецкая правовая компания», непосредственно составляла исковое заявление, участвовала в суде сотрудник ООО «ЛПК» ФИО2 За оказанную прапвовую помощь истец оплатил 15 000 рублей, что подтверждается Договором на оказание юридических услуг от 13.09.2017 года, доверенностями, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.09.2017 года. ( т.1, л.д.92-95).

Принимая во внимание характер спорных правоотношений; время, затраченного представителем на выполнение поручения, включая время пребывания в суде, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также требования закона об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 669 руб. 40 коп.

Всего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в размере 69 649 рублей 40 коп., в том числе: 48 280 руб. – недоплата страхового возмещения; 700 рублей - компенсация морального вреда, 12 000 рублей – штраф; 7 000 рублей – услуги представителя; 1 669 руб. 40 коп. – возврат государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 69 649 рублей 40 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд гор. Липецка Липецкой области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2018 года