Судья: Тиунов Н.П. № 22 –1015/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 13 июля 2023 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующей судьи Татаровой Т.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Богуцкой М.В.,

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Резниковой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Резниковой А.Д.

на приговор Московского районного суда г. Калининграда от 24 апреля 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ. 

Заслушав выступления адвоката, осужденного, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в краже имущества ФИО на общую сумму 37000 рублей с причинением ему значительного ущерба. 

Преступление совершено 11 февраля 2023 года в г. Калининграде при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Резникова А.Д. просит отменить приговор, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело прекратить и на основании ст. 76.2 УК РФ назначить судебный штраф. Приводит следующие доводы.

Ходатайства защиты об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа подлежали удовлетворению при наличии условий, предусмотренных законом: привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины, принесение извинений, заглаживание морального вреда, отсутствие требований имущественного характера со стороны потерпевшего, добровольный возврат имущества потерпевшему.

Уголовный закон не предусматривает согласие потерпевшего как обязательное условие для освобождения лица от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ.

Отказ суда в удовлетворении указанного ходатайства не мотивирован. Отдельный процессуальный документ не вынесен, что лишает права обжаловать его, поскольку в тексте приговора отсутствует ссылка на заявленное ходатайство.

ФИО1 дал согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, подтвердил готовность оплатить судебный штраф. 

У суда имелись все основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Мотивы и основания отказа судом не приведены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Предъявленное ФИО1 обвинение нашло подтверждение доказательствами, собранными по уголовному делу. В связи с этим суд, рассмотрев дело в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, удостоверившись в том, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультаций с защитником, обоснованно постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО1 квалифицированы согласно обвинению, с которым он согласился. 

Нарушений процедуры судопроизводства, процессуальных прав участников, судом не допущено. Положения закона об особом порядке принятия судебного решения ФИО1 судом разъяснены должным образом, были ему понятны, никаких возражений и заявлений не поступило. 

При отсутствии отягчающих обстоятельств суд при назначении наказания в полной мере учел смягчающие: совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие хронических заболеваний. 

Основания для признания смягчающим наказание обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, отсутствуют. Как следует из материалов уголовного дела и обвинительного заключения, такие действия ФИО1 не совершались. 

Назначенное наказание соразмерно общественной опасности содеянного и личности виновного. С учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, приведя в приговоре подробные мотивы принятого решения, суд первой инстанции обоснованно назначил осужденному наказание в виде обязательных работ.

Ходатайство адвоката о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа рассмотрено судом в совещательной комнате при вынесении итогового решения, выводы по нему отражены в приговоре. Вывод суда об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, в том числе в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, является обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам преступного деяния, личности осужденного. По смыслу закона прекращение уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа является правом, но не обязанностью суда. Приведенные в жалобе доводы выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства не опровергают. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда г. Калининграда от 24 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения. 

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: