Дело № 12-1/2020 Мировой судья Сапронова С.А. 

РЕШЕНИЕ

09 января 2020 года 

<

адрес>

Судья Зареченского районного суда г.Тулы Алехина И.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 58 Зареченского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 58 Зареченского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с данным постановлением,ФИО2 подал жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, поскольку судом не были учтены факты о том, что транспортным средством в указанный день управляло другое лицо, имеющее права на управление данным средством. После оставления места ДТП личность водителя не установлена, доказательств о том, что из окна дома потерпевший смог увидеть лицо водителя и регистрационный знак ничем не подтверждена. За управлением находился его знакомый, который уже после ДТП передал ему автомобиль, на котором его остановили сотрудники ГИБДД. Потерпевший не мог из окна дома определить личность правонарушителя, так как время было поздним. Водитель транспортного средства Мазда никаких претензий не предъявлял. Сотрудники ГИБДД поймали его тогда, когда он садился в автомобиль. При этом повреждения царапины были получены при парковки во дворе дома, когда он зацепил ограждение в виде забора. Указанные повреждения не связаны с ДТП. Судом также не было учтено, что на его иждивении находятся трое несовершеннолетних ребенка, супруга, находящаяся в декретном отпуске. Транспортное средство является источником дохода.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

В судебное заседание потерпевший ФИО5 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль мазда, государственный регистрационный знак № был припаркован около дома. В вечернее время сработала сигнализация. Он выглянул в окно и увидел около своего автомобиля автомобиль Шеврале Ланос красного цвета. На лестничной площадке,когда спускался, увидел, что из машины вышел мужчина, который посмотрел влево и вправо, осмотрел повреждения, после чего уехал. Мужчину он рассмотрел хорошо, так как машина стояла под фонарем, освещение было достаточным, им впоследствии оказался ФИО1 

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, потерпевшего, суд приходит к следующему.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пп. 2.5, 2.6 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судье в каждом конкретном случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии с п. 2.5 и п. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, помимо иных обязанностей, обязан сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес>у 

<

адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем Шеврале Ланос, государственный регистрационный знак № совершил наезд на стоящий автомобиль Мазда, государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортное происшествия, участником которого являлся, не выполнив обязанности, предусмотренные п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении серия 71 BE № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 вину признал, рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершенияадминистративного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, с фотографиями, объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. туле ФИО7, сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно протоколу осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра на автомобиле Мазда, государственный регистрационный знак № обнаружены следы скольжения на переднем бампере с правой стороны со следами ЛКП красного цвета низ 54 см, верх 65 см следы скольжения на переднем правом крыле со следами ЛКП красного цвета низ 59 см, верх 66 см, деформация переднего правого крыла, деформация стеклянного корпуса, отсутствие переднего правого фонаря.

Согласно протоколу осмотра транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра на автомобиле Шеврале Ланос, государственный регистрационный знак № обнаружены следы скольжения на заднем бампере с левой стороны низ 50 см, верх 63 см, сколы краски т ЛКП на заднем бампере.

Объективных доказательств, свидетельствующих о получении указанных повреждений названным автомобилем при иных, чем описанное выше дорожно-транспортное происшествие обстоятельствах, в материалы дела не представлено.

Обстоятельства столкновения транспортных средств, а также характер и локализация повреждений свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно с участием транспортного средства марки Шеврале Ланос, под управлением ФИО2, что порождало для него необходимость выполнения обязанностей, установленных в п. 2.5 ПДД РФ, однако он, не дождавшись приезда сотрудников полиции и не предприняв мер, предусмотренных данным пунктом Правил, место дорожно-транспортного происшествия оставил.

Довод жалобы о том, что в ходе производства по делу не назначили судебную автотехническую экспертизу, не может повлечь удовлетворение жалобы. Согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний. Вместе с тем необходимости назначения экспертизы по настоящему делу не имелось, поскольку для установления виновности ФИО2 в нарушении п. п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, которые при принятии решения по делу оцениваются судьей в совокупности и ни одно из них не имеет заранее установленной силы.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2 на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО2 в его совершении. 

Доводы ФИО2 о том, что он не совершал вмененное ДТП, а его автомобилем в то время управлял иное лицо были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку являются надуманными и противоречащими исследованным доказательствам и, поэтому, не устраняют состав правонарушения и не исключают административную ответственность за оставление водителем ФИО4 в нарушение п. 2.5 ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО5, который в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ припаркованный во дворе дома принадлежащий ему автомобиль Мазда, государственный регистрационный знак № получил повреждения в результате наезда на него автомобиля Шеврале Ланос. Водителя в тот день он рассмотрел хорошо, так как машина стояла под фонарем, освещение было достаточным. Никаких сомнений в том, что это был ФИО2 у него не имеется. 

Ставить под сомнение достоверность данных показаний у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими, имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Кроме того, ФИО5 с ФИО2 ранее знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего со стороны ФИО5 отсутствуют.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 ознакомившись с его содержанием, подписал его без каких-либо замечаний и дополнений, не ссылался на то, что он является ненадлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия основан на неверном толковании закона, поскольку данное обстоятельство не снимает с ФИО2 обязанности выполнять предписания закона и на выводы мирового судьи о квалификации его действий не влияет.

Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств по делу не может служить основанием для изменения или отмены вынесенного по делу постановления.Остальные доводы жалобы не содержат правовые аргументы, опровергающие выводы мирового судьи, и подлежат отклонению как несостоятельные.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мотивы, по которым в основу судебного акта были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2 не усматривается и принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО2, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и соответствует требованиям ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

По указанным основаниям, суд читает, что жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 58 Зареченского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Алехина