РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Канаевой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2988/18 по иску К. к ООО «Авторитетсервис» о возмещении убытков, компенсации морального вреда и приостановлении или прекращении деятельности,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авторитетсервис» в пользу К. 2 970 рублей в возмещение убытков, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 2 485 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авторитетсервис» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 400 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Канаевой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2988/18 по иску К. к ООО «Авторитетсервис» о возмещении убытков, компенсации морального вреда и приостановлении или прекращении деятельности,

установил:

К. обратилась в Ленинский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «Авторитетсервис» о возмещении убытков, компенсации морального вреда и приостановлении или прекращении деятельности. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «АВТОРИТЕТСЕРВИС» для замены колес на автомобиле. В ходе работы шиномонтажная организация повредила «шпильку» на заднем правом диске, к которому болтами крепятся колеса. Это привело к тому, что автомобильное колесо было закреплено всего на 4 болтах, что является жизни и здоровью водителя и иных участников движения. После некачественного оказания услуги и порчи имущества автомобиль был опущен задним правым колесом на колпак. После этого индивидуальным предпринимателем С.. была произведена не сделанная работниками ООО «АВТОРИТЕТСЕРВИС» балансировка колес, в ходе которой был обнаружен свежий полом еще одной «шпильки» на заднем левом колесе. Заплатив ООО «АВТОРИТЕТСЕРВИС» 560 рублей, она понесла расходы в размере 1 500 рублей на балансировку и установку в автосервисе индивидуального предпринимателя С.., 1 000 рублей на бензин, 2 610 рублей за замену 2 «шпилек», 2 000 рублей за новый «колпак». Просит взыскать 15 340 рублей в возмещение убытков, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой суммы, приостановить или прекратить деятельность ООО «АВТОРИТЕТСЕРВИС» по оказанию услуг шиномонтажа и сервиса.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела признаётся извещенным применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, отзыва на иск не представил.

Судебные извещения направлялись ответчику по месту его нахождения, определяемому, в соответствии со ст.54 ГК РФ, местом его государственной регистрации. Вся корреспонденция, направлявшаяся в адрес ответчика, возвращена организацией почтовой связи с отметками «истек срок хранения». Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по указанному в ЕГРЮЛ месту его нахождения корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по месту нахождения). Указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении ответчика от получения направляемой в его адрес судебной корреспонденции, в связи с чем ответчик считается извещенным о времени и месте разбирательства дела в соответствии с правилами п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ.

Третье лицо С.. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела признаётся извещённым применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, отзыва на иск не представил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав истицу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 16.04.2018 г. между истицей (заказчицей) и ответчиком (подрядчиком) был заключен в устной форме договор подряда на замену колёс на автомобиле истицы. Факт заключения договора подтверждается товарным чеком ответчика (л.д. 13).

К отношениям сторон по договору подлежат применению нормы гражданского закона о бытовом подряде, а также нормы специального законодательства о защите прав потребителей.

Из объяснений истицы, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2018 г. (л.д. 10) следует, что во время проведения шиномонтажных работ, а именно при снятии колеса, работник ответчика сломал шпильку крепления на заднем правом колесе, после чего опустил стоявший на домкрате автомобиль истицы на колпак от колеса, деформировав его.

Истица отказалась от выполнения работ ответчиком, оплатив только мойку, снятие и установку колёс.

В тот же день истица обратилась к индивидуальному предпринимателю С. для выполнения шиномонтажных работ по замене колёс. В процессе работ было выявлено повреждение ещё одной шпильки на другом колесе, что подтверждается обозревавшейся в судебном заседании видеозаписью.

Изложенные обстоятельства были подтверждены также показаниями свидетеля Д.., не доверять которым у суда оснований нет, поскольку они согласуются с иными имеющимися доказательствами.

В соответствии со ст.1095, 1096 ГК РФ вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Вследствие ненадлежащего выполнения работ ответчиком причинён вред истице в размере стоимости колёсных шпилек, приобретённых истицей у ООО «Автолидер» (610 рублей) и работ по их замене (2 000 рублей), выполненных ООО «Автолидер» (л.д. 14).

Также ответчик обязан возвратить истице стоимость своих работ по съёму и установке колёс (360 рублей), поскольку указанные работы имели смысл только в совокупности с заменой колёс, а последняя не была произведена в связи с правомерным отказом истицы от исполнения договора.

Оснований для возврата истице стоимости мойки не имеется, поскольку соответствующая услуга была оказана, она не связана непосредственно с заменой колёс.

Основания для взыскания с ответчика стоимости шиномонтажных работ индивидуального предпринимателя С.. отсутствуют, поскольку эти работы были необходимы истице в связи со сменой сезона, а не в связи с некачественным выполнением работ ответчиком. Истица нуждалась в этих работах, за их выполнением она обратилась к ответчику, но не получила результата работ, в связи с чем обратилась за их выполнением к третьему лицу.

Также не подлежит удовлетворению требование истицы о возмещении стоимости бензина, поскольку расходы на его приобретение являются обычными эксплуатационными расходами владельца автомобиля. Доказательств того, что вследствие некачественного выполнения работ ответчиком ей пришлось потратить дополнительно 12,29 л бензина (что соответствует почти 100 км пробега), истица не представила.

Таким образом, общий размер причинённого истице вреда составляет 2 970 рублей (610 + 2 000 + 360).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в 2 000 рублей. Отсутствие вины ответчика в причинении вреда имуществу истицы не доказано.

До дня принятия решения по делу ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования К. в добровольном порядке, однако этого не сделал, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Ходатайства о снижении размера штрафа суду не заявлено.

Требование истицы приостановить или прекратить деятельность ООО «Авторитетсервис» по оказанию услуг шиномонтажа и сервиса не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия оснований. В соответствии со ст.1065 ГК РФ если причинённый вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Доказательств того, что деятельность ответчика создаёт постоянную опасность причинения вреда в будущем, что она продолжает причинять вред, истицей не представлено. Однократное причинение вреда по халатности работника основанием для удовлетворения иска о приостановлении или прекращении деятельности в соответствии со ст.1065 ГК РФ не является.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авторитетсервис» в пользу К. 2 970 рублей в возмещение убытков, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 2 485 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авторитетсервис» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 400 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.10.2018 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь