Дело № 12-67/2020

45RS0008-01-2020-000365-41

РЕШЕНИЕ

13.05.2020 Курганская обл., с. Кетово, 

ул. М.Горького, 42

Судья Кетовского районного суда Курганской области Носко И.Н., рассмотрев жалобу защитника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Курганской области (далее - ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области) Кичатовой К.М. на постановление Заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Курганской области ФИО1 от 11.02.2020 №45/4-19-20-ППР/12-673-И/56-12, которым ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области (ИНН 

<

***>, зарегистрировано 10.06.1999, адрес Курганская обл., Кетовский р-н, с. Иковка) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и других материалов Заместителем руководителя Государственной инспекции труда – заместителем главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Курганской области ФИО1 11.02.2020 вынесено постановление №45/4-19-20-ППР/12-673-И/56-12, которым ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1. КоАП РФ, в связи с установлением несчастного случая, связанного с производством, имевшим место 08.08.2019 с осужденным ФИО2, назначенным на должность подсобного рабочего, и установлением недостаточного контроля со стороны работодателя за соблюдением работниками требований инструкций по охране труда, в нарушение подпункта 3 пункта 5 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающих производствах и при проведении лесохозяйственных работ, утвержденных Приказом Минтруда России от 02.11.2015 №835н. Назначено административное наказание в виде предупреждения.

Защитником ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области Кичатовой К.М. подана жалоба на указанное выше постановление, указано, что осужденный ФИО2, трудоустроенный в цех №1, прошел как вводный, так и первичный инструктаж по профессии, стажировку на рабочем месте и обучение по охране труда, однако самовольно, при порученном задании связанным с сортировкой леса, увидев топор, оставленный другим подсобным рабочим, без разрешения администрации взял топор и ушел в цех для обработки обрезка бревна себе в отряд под головной убор, в процессе чего промахнулся и попал лезвием топора по пальцу левой руки. Так же в жалобе указано, что ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области были предприняты все необходимые меры, контроль за соблюдением режима на производстве был возложен на двух сотрудников, которые регулярно осуществляли обход закрепленной за ними производственной территории, между тем, всеобщий и всесторонний контроль за соблюдением каждым осужденным требований охраны труда не представляется возможным в силу отсутствия должной количественной численности сотрудников ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области. Полагая, что имеются неустранимые сомнения в виновности юридического лица, защитник ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании от законного представителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области, защитника Кичатовой К.М. – явки нет, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Прокурор полагал, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 5.27.1. КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа, в частности, на юридических лиц - от 50 000 руб. до 80 000 руб.

Как видно из материалов дела, приказом ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области от 22.07.2019 №175ос, согласно стати 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, ФИО2 назначен на должность подсобного рабочего первого разряда участка деревообработки ЦТАО с 22.07.2019, оплата труда сдельная.

В обязанности ФИО2 по должностной инструкции подсобного рабочего участка деревообработки входило выполнение вспомогательных работ, осуществление погрузки, разгрузки, перемещения грузов не требующих осторожности и сыпучих материалов, осуществление уборки территории, знание правил по охране труда и технике безопасности.

Стажировка ФИО2 как подсобному рабочему назначена с 22.07.2019 по 26.07.2019, к самостоятельной работе допущен с 26.07.2019.

Вводный инструктаж проведен 17.07.2019. Инструктаж на рабочем месте проведен 22.07.2019.

Исходя из журнала сменных заданий 08.08.2019 ФИО2 поручался перепил тех.дров.

По данным ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области пилорама находится на территории производственной зоны учреждения, входит в состав и размещена в здании участка деревообработки Центра.

Согласно инструкции по охране труда подсобного рабочего пилорамы №33 от 14.09.2018 в обязанности подсобного рабочего входят подкатка круглого леса к пилораме, сортировка и укладка пиломатериалов, загрузка и выгрузка сушильных камер и автотранспорта лесо-пиломатериала. Подсобному рабочему предусмотрена выдача костюма, рукавиц, очков. Перенос груза предусмотрен в том числе тележками и контейнерами, перевязка груза предусмотрена канатами, работу предусмотрено выполнять с помощью рычагов, лома, домкрата, катков. Подпунктом «б» пункта 5 данной инструкции установлено, что подсобный рабочий обязан выполнять только ту работу, которая поручена начальником структурного подразделения и по которой получил инструктаж.

Пунктами 29 и 31 раздела 3 должностной инструкции заместителя начальника ЦТАО ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области на указанное должностное лицо возлагается контроль за соблюдением режима на производстве, выполнение внутреннего распорядка осужденными, организация соблюдения осужденными правил безопасности труда на рабочем месте.

Как видно из материалов дела актом ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области о расследовании несчастного случая на производстве, проведенного с 08.08.2019 по 09.09.2019, установлено, что подсобный рабочий цеха №1 ЦТАО промышленной зоны ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области осуждённый ФИО2 08.08.2019 согласно сменного задания данного заместителем начальника ЦТАО майором ФИО3, занимался сортировкой леса. ФИО2 воспользовавшись отсутствием сотрудников администрации около 9 часов 30 минут, самовольно без разрешения администрации взял топор, который увидел возле туалета (топор выдавался под роспись ФИО4 для обработки бревен от сучков), ушёл за цех, где стал обрабатывать обрезок бревна для подставки под головной убор себе в отряд. Во время обработки ФИО2 промахнулся и попал лезвием топора по пальцу левой руки. Характер полученных повреждений: субтотальная ампутация, открытый перелом по оси фаланги, первого пальца левой кисти. Указано, что сменное задание, которое получил ФИО2, не предусматривало использование топора. Актом установлены причины, вызвавшие несчастный случай: 

- неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточном контроле за состоянием техники безопасности в цехе (нарушены пункты 29 и 31 раздела 3 должностной инструкции заместителя начальника ЦТАО ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области); 

- нарушение требований безопасности, выразившееся в исполнении подсобным рабочим цеха №1 ЦТАО ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области действий не соответствующих его сменному заданию (нарушены статья 189 Трудового кодекса РФ, раздел 3 пункт 17 Правил внутреннего распорядка ИУ, пункт 5 (б) инструкции №33 по охране труда для подсобного рабочего).

Защитник ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении указывает, что в момент несчастного случая ФИО2 свои трудовые обязанности или распоряжения работодателя не исполнял, не был связан с производственной деятельностью и его нахождение на месте происшествия не объяснялось исполнением им трудовых обязанностей.

Между тем, оснований полагать, что несчастный случай не связан с производством - не имеется, исходя из следующего.

Пленумом Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, что для правильной квалификации события как несчастного случая на производстве, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Согласно части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством: 

- смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; 

- смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; 

- несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

В данном случае обстоятельств, поименованных в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, при расследовании несчастного случая с ФИО2 не установлено, при этом перечень таких обстоятельств является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что несчастный случай имел место на территории работодателя, в рабочее время и при исполнении ФИО2 своих трудовых обязанностей. Действующее законодательство не содержит запрета для признания несчастного случая, связанным с производством, если в момент несчастного случая работник непосредственно не был вовлечен в производственный процесс.

Следует отметить, что ФИО2 взял инструмент в виде топора в условиях особого трудового правового режима, обусловленного отбыванием наказания в местах лишения свободы, топор согласно материалов дела был взят для изготовления предмета инвентаря - подставки для хранения головного убора. Довод о том, что подставка под головной убор изготавливалась ФИО2 без ведома и согласования с администрацией места лишения свободы – отклоняется. Изготовление предметов интерьера и их перемещение для собственного использования в условиях отбывания наказания невозможны без контроля или одобрения администрации исправительного учреждения. Кроме того, принадлежащий работодателю топор является рубящим инструментом, запрещенным к свободному обращению в местах лишения свободы, за использованием и перемещением которого осуществляется особый контроль.

Кроме того, согласно копии журнала поручений - ФИО2 08.08.2019 поручалась не сортировка леса, как установлено в ходе проверки и указано в жалобе, а перепил тех.дров, т.е. поручалась работа, не соотносящаяся с должностными обязанностями подсобного рабочего.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ работодатель обеспечивает контроль за соблюдением работниками требований инструкций по охране труда. Требования данных Правил обязательны для исполнения работодателями - юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и физическими лицами при организации и осуществлении ими лесозаготовительных, лесохозяйственных работ и работ по обработке древесины. 

Довод жалобы о том, что ввиду штатной численности личного состава Центра трудовой адаптации осужденных (согласно приложенной к жалобе справки и приказа – 4 сотрудника, из которых 3 имеют право перемещаться по территории без сопровождения, из которых в свою очередь 1 сотрудник находился в очередном отпуске) контроль за каждым осужденным не представляется возможным, что в свою очередь по мнению защитника является основанием для прекращения производства по делу ввиду отсутствия вины, полагая, все необходимые меры для недопущения административного правонарушения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области были предприняты – так же отклоняется, поскольку в условиях особого трудового правового режима, обусловленного отбыванием наказания в местах лишения свободы, данный довод с очевидностью несостоятелен.

С учетом изложенного выше, прихожу к выводу, что квалификация деяния ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области по части 1 статьи 5.27.1. КоАП РФ дана верно, поскольку со стороны ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области имело место нарушение подпункта 3 пункта 5 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающих производствах и при проведении лесохозяйственных работ - ввиду не обеспечения контроля за соблюдением работниками требований инструкций по охране труда.

Между тем, прихожу к выводу, что должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, наказание в виде предупреждения установлено неверно.

Согласно части 2 статьи 3.4. КоАП РФ такой вид административного наказания, как предупреждение, устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Должностное лицо, рассмотревший дело, указал, что ранее ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области к административной ответственности за нарушение трудового законодательства не привлекалось, однако, то обстоятельство, что имело место причинение вреда здоровью ФИО2 в связи с субтотальной ампутации по оси фаланги первого пальца левой кисти – учтено при назначении наказания не было.

Поскольку при причинении вреда здоровью законодатель ввел запрет на применение такого вида наказания как предупреждение, данный вид наказания не мог быть применен, соответственно постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене ввиду существенного нарушения процессуальных требований (пункт 4 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ), иное привело бы к легализации судом наказания, которое законодателем запрещено к применению.

Пункт 2 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ не позволяет изменить в ходе рассмотрения жалобы постановление по делу об административном правонарушении в сторону ухудшения положения лица, в отношении которого вынесено постановление, однако действующее законодательство не запрещает это сделать правомочному должностному лицу при повторном рассмотрении дела.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

отменить постановление Заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Курганской области ФИО1 от 11.02.2020 №45/4-19-20-ППР/12-673-И/56-12, которым ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1. КоАП РФ.

Дело, возбужденное в отношении ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области по части 1 статьи 5.27.1. КоАП РФ – возвратить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Курганской области для рассмотрения дела по существу правомочным должностным лицом. 

Жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в Курганский областной суд через судью Кетовского районного суда Курганской области Носко И.Н. в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. Жалоба может быть подана непосредственно в Курганский областной суд. 

Судья И.Н. Носко