Дело № 2- 1624/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе: 

председательствующего Бубновой Ю.А.

секретаря Пашкова П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Риелт-Гарант» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Риелт-Гарант» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ООО «Риелт-Гарант» денежные средства по договору в размере 500 000 рублей, неустойку в размере 500 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 80794,16 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 545 397,08 рублей. 

Свои требования мотивировал тем, что 01.02.2016г. между ФИО1 (принципал) и ООО «Риелт-Гарант» (агент) был заключен договор № По условиям договора, принципал поручает, а агент от своего имени за вознаграждение осуществляет комплекс фактических и юридических действий, направленных на заключение договоров и проведение комплекса мероприятий по выполнению работ, указанных в приложении к настоящему договору, к земельному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес> кадастровый №. Согласно приложению № к договору № цена выполнения работ по настоящему договору состоит из всех расходов агента перед третьими лицами по выполнению обязательств по настоящему договору, агентского вознаграждения и составляет: 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. 03.02.2016г. во исполнение условий договора принципал-ФИО1 произвел оплату агенту в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей за благоустройство территории, прилегающей к земельному участку № и 480 000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей за асфальтирование дорожного покрытия, подъезда к земельному участку №, а всего 500 000 рублей, что подтверждается выпиской АК БАРС БАНК. 30.12.2016г., в срок, установленный договором, обязательства по благоустройству территории и, главное, асфальтирование дорожного покрытия, подъезда к земельному участку №, агентом не выполнены. На претензию, направленную в адрес ответчика 09.10.2018г., ответа не последовало, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Риелт-Гарант» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (л.д.41), причин уважительности неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. 

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Суд признает, что нежелание представителя ответчика являться в суд для участия в состязательном процессе не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. Ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, оценив обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего. 

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО1 и ООО «Кантри-Строй», истец является собственником земельного участка кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 (принципал) и ООО «Риелт-Гарант» (агент) заключен договор №

По условиям договора, принципал поручает, а агент от своего имени за вознаграждение осуществляет комплекс фактических и юридических действий, направленных на заключение договоров и проведение комплекса мероприятий по выполнению работ, указанных в приложении к настоящему договору, к земельному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес> кадастровый №.

Согласно приложению № к договору №, цена выполнения работ по договору состоит из всех расходов агента перед третьими лицами по выполнению обязательств по настоящему договору, агентского вознаграждения и составляет: 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Как следует из выписки АК БАРС БАНК по счету ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. во исполнение условий договора принципал-ФИО1 произвел оплату агенту в размере 500 000 рублей.

Согласно платежному поручению №, ДД.ММ.ГГГГ. на счет ответчика поступила сумма в размере 500 000 рублей от ФИО1.

Как следует из пояснений представителя истца, в срок, установленный договором, а именно ДД.ММ.ГГГГ обязательства по благоустройству территории и асфальтированию дорожного покрытия, подъезда к земельному участку №, агентом не выполнены до настоящего времени.

Факт невыполнения ответчиком договорных обязательств подтверждается комиссионным актом от ДД.ММ.ГГГГ., представленным в дело фотоматериалом, и ответчиком не оспорено.

С учетом существа подписанного договора возникшие между сторонами отношения регулируются главой 52 (агентирование) ГК РФ, а также в силу ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» к ним применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец как гражданин заключил с ответчиком - коммерческой организацией - договор для личных, семейных нужд.

В силу ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Таким образом, поскольку ответчик не выполнил обязательства по договору, на него возлагается обязанность возвратить истцу денежные средства в размере 500 000 рублей.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За его нарушение исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 2 ст. 28 Закона. В силу указанной нормы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена — общей цены заказа.

09.10.2018г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на претензию в материалах дела отсутствует.

Истом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 500 000 рублей за период с 23.10.2018г. по 11.12.2018г.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, заявленный истцом чрезмерно высокий размер неустойки направлен на неосновательное обогащение истца и приведет к ухудшению имущественного положения ответчика, поскольку, неустойка, как мера ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства в соответствии с общим смыслом и целями гражданского законодательства, носит компенсационный, а не карательный характер, и не должна трансформироваться в средство обогащения истца, которое бы он не получил при обычном хозяйственном обороте.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком своих обязательств, а также с учетом отсутствия доказательств наличия у истца негативных последствий в виду невыполнения благоустройства и асфальтирования дорожного покрытия, суд полагает необходимым снизить размер данной неустойки до 250 000 рублей, в виду явной несоразмерности ответственности и последствия нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, а также, во исполнение конституционных норм, в силу которых, осуществление прав и свобод истца по настоящему иску не должно нарушить права и свободы ответчика.

Указанная неустойка (пени) согласно ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» носит штрафной характер в соответствии с разъяснением в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поэтому на неосновательно удерживаемую ответчиком денежную сумму дополнительно подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом предъявлен расчет суммы процентов за период с 31.12.2016г. по 11.12.2018г. в размере 80794,16 рубля. Расчет судом проверен и признан правильным. Вместе с тем, руководствуясь ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер процентов, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ до 50 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать в возмещение морального вреда 2 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчик отказался в рамках досудебного производства добровольно удовлетворить требование потребителя о возврате денежных средств, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 401 000 (500 000+250 000+2000+50000)/2 = 401 000).

Учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28 июня 2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав потребителя ФИО1, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 250 000 рублей.

Суд также учитывает правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать, на основании ч. 1 ст. 103 ГК РФ, государственную пошлину в сумме 8200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Риелт-Гарант» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Риелт-Гарант» в пользу ФИО1 денежные средства по договору в размере 500 000 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Риелт-Гарант» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 8200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: подпись