Дело № 5-162/2024

УИД:23RS0028-01-2024-000699-48

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Лабинск 16 сентября 2024 года

Судья Лабинского районного суда Краснодарского края Лебенко Н.М.,

с участием представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО «Меха Елизавета» - адвоката Гудыма Е.А., предоставившего удостоверение 

<

Номер>, ордер 

<

Номер> от 15.09.2024 года,

инспекторов ОВМ ОМВД России по Лабинскому району Б.Е., А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании поступивший из ОВМ отдела МВД России по Лабинскому району материал об административном правонарушении в отношении юридического лица – ООО «Меха Елизаветы» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

Адрес> привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Лабинский районный суд Краснодарского края из ОВМ отдела МВД России по Лабинскому району поступил материал об административном правонарушении по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Меха Елизаветы». 

Из протокола об административном правонарушении 

<

Номер> от 17.07.2024 года следует, что 17.07.2024 года в 11 часов 20 минут в рамках внеплановой документарной проверки 

<

Номер> от 02.07.2024 года в отношении юридического лица ООО «Меха Елизаветы», которая проводилась в ОВМ ОМВД России по Лабинскому району, расположенном по адресу: 

<

...>, установлен факт незаконного привлечения ООО «Меха Елизаветы» к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина 

<

Адрес> С.А., который осуществлял трудовую деятельность в качестве 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

Адрес> с 16.01.2024 года без соответствующих разрешительных документов - патента на работу, действующего на территории Российской Федерации, в частности, на территории Краснодарского края, чем нарушил п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебном заседании представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, адвокат Гудым Е.А. вину в совершении ООО «Меха Елизаветы» в инкриминируемом ему административном правонарушении не признал, просил суд протокол об административном правонарушении признать недопустимым доказательством и исключить его из материалов дела, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, по следующим основаниям:

- в связи с нарушением ч.5 ст.4.4 Ко АП РФ;

- в нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе отсутствуют сведения о месте и времени именно совершения правонарушения, а лишь указано о его выявлении;

- в нарушение ст.28.7 по делу не проведено административное расследование;

- в нарушение ст.28.1 КоАП РФ в указанном протоколе об административном правонарушении не приведено основание привлечения к административной ответственности;

- в нарушение ст.25.1, 25.5 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ права, обязанности разъяснялись после составления протокола;

- в нарушение ст.28.2 КоАП РФ протокол составлен в отсутствие представителя привлекаемого к ответственности лица;

- в нарушение ч.5 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе отсутствует подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении;

- ходатайства представителя привлекаемого к ответственности лица не рассмотрено в нарушение ст.24.4 КоАП РФ, определение об отказе в удовлетворении не вынесено;

- в нарушение ст.28.2 КоАП РФ не указано, нарушение конкретного пункта Закона допущено указанным юридическим лицом;

- в нарушение ст.1.5 КоАП РФ не приведено никаких объективных данных, свидетельствующих о вине ООО «Меха Елизаветы» в совершении правонарушения по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ (отсутствуют доказательства о привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан именно указанным юридическим лицом).

Инспекторы ОВМ ОМВД России по Лабинскому району Б.Е. и А.Е. в судебном заседании пояснили, что данный протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением норм КоАП РФ, просили суд привлечь ООО «Меха Елизаветы» к административной ответственности. 

Выслушав пояснения представителя юридического лица ООО «Меха Елизавета» - адвоката Гудыма Е.А., инспекторов ОВМ ОМВД России по Лабинскому району Б.Е., А.Е., исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела,17.07.2024 года инспектором ОВМ ОМВД России по Лабинскому району Б.Е. составлен протокол об административном правонарушении 

<

Номер>, из которого следует, что 17.07.2024 года в 11 часов 20 минут в рамках внеплановой документарной проверки 

<

Номер> от 02.07.2024 года в отношении юридического лица ООО «Меха Елизаветы», которая проводилась в ОВМ ОМВД России по Лабинскому району, расположенном по адресу: 

<

...>, установлен факт незаконного привлечения ООО «Меха Елизаветы» к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина 

<

Адрес> С.А., который осуществлял трудовую деятельность в качестве 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

Адрес> с 16.01.2024 года без соответствующих разрешительных документов - патента на работу, действующего на территории Российской Федерации, в частности, на территории Краснодарского края, чем нарушил п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Представителем юридического лица ООО «Меха Елизаветы» заявлено ходатайство о признании данного протокола по делу об административном правонарушении недопустимым доказательством и исключении его из материалов дела, прекращении производства по данному делу, в связи с отсутствием в действиях юридического лица ООО «Меха Елизаветы» состава административного правонарушения.

Суд, изучив ходатайство, исследовав материалы административного дела, установил следующее. 

Доводы представителя ООО «Меха Елизаветы» о том, что все иностранные граждане были выявлены в ходе одного контрольного мероприятия и постановление об административном правонарушении в отношении выявленных 21 иностранного гражданина должно быть одно, не свидетельствуют о совершении ООО «Меха Елизаветы» одного правонарушения, имеющего единый родовой объект посягательств, и не являются основанием для объединения указанных дел об административных правонарушениях в одно производство с назначением одного административного наказания, согласно положениям части 5 ст. 4.4 КоАП РФ, поскольку в соответствии с пунктом 2 Примечания к статье 18.15 КоАП РФ, в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Из материалов дела усматривается, что порядок привлечения ООО «Меха Елизаветы» к административной ответственности полностью соблюден. Протокол об административном правонарушении 

<

Номер> от 17.07.2024 года отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, наделенным правом составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ, сведения, предусмотренные ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в нем отражены, подробно описаны дата, время и событие административного правонарушения. 

Ссылку представителя юридического лица о том, что протокол составлен в отсутствие представителя юридического лица, суд находит не состоятельной, так как согласно протоколу об административном правонарушении, при его составлении в силу ст. 25.5 КоАП РФ присутствовала представитель юридического лица ООО «Меха Елизаветы» - адвокат С.М., протокол ею подписан. 

Довод заявителя о том, что инспектор при проведении административных процедур не разъяснил права представителю общества, так же отклоняется судьей как необоснованный, поскольку согласно протоколу об АП и приложению к протоколу (л.д. 3,4), представителю были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1, 25.5, 28.2, ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, о чем так же имеется ее подпись. 

Отсутствие в протоколе в графе «законный представитель» указания фамилии представителя, суд признает технической ошибкой сотрудников ОВМ ОМВД России по Лабинскому району, не влекущей признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Так же суд отвергает довод представителя юридического лица о том, что административным органом по делу не было проведено административное расследование, так как согласно определению 

<

Номер> от 19.06.2024 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования инспектором ОВМ ОМВД России по Лабинскому району было проведено административное расследование, в рамках которого 02.07.2024 года начальником ОМВД России по Лабинскому району вынесено распоряжение 

<

Номер> о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица ООО «Меха Елизаветы», 17.07.2024 года проведена внеплановая проверка, по итогам которой составлен протокол об административном правонарушении.

Кроме того, суд не может согласиться с доводом представителя общества о том, что в протоколе об административном правонарушении не указан конкретный пункт Закона, который нарушен юридическим лицом, так как из протокола следует, что действиями ООО «Меха Елизаветы» нарушен п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод представителя общества о том, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении 17.07.2024 года не рассмотрено ходатайство представителя юридического лица о прекращении производства по делу, суд считает состоятельным. Данное обстоятельство противоречит требованиям ст. 24.4 КоАП РФ. 

При этом согласно пояснениям должностных лиц, не рассмотрение ими заявленного ходатайства произошло из-за отсутствия времени, в связи с проведением работы с большим объемом документов и составлением большого количества административных протоколов и соответственно ограничением времени для направления протоколов в суд. 

Учитывая, что отказ в рассмотрении ходатайства или его не рассмотрение не относится к основаниям прекращения производства по делу об административном правонарушении, закрепленным в ст.28.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство не свидетельствует о наличии существенного нарушения процессуальных действий должностного лица, поскольку не влияют на правильность квалификации правонарушения, вмененного ООО «Меха Елизаветы» и доказанность его вины в совершении административного правонарушения.

Проверяя довод представителя общества о том, что в административном материале не приведено никаких объективных данных, свидетельствующих о вине ООО «Меха Елизаветы» по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, суд не может признать его верным, в связи со следующим. 

Правоотношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Так, в силу п.1 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

В то же время работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента, за исключением иностранных граждан, перечисленных в подпунктах 1-14 пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ.

Из содержания п.1 ст.2 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ следует, что патент представляет собой документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет административную ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

При этом в соответствии с пунктом 1 примечания к настоящей статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Суд приходит к убеждению о том, что в действиях юридического лица ООО «Меха Елизаветы» имеется состав административного правонарушения, отсутствуют основания для прекращения дела об административном правонарушении.

Факт совершения административного правонарушения и вина юридического лица ООО «Меха Елизаветы» подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

Номер> от 17.07.2024 года, 

- объяснениями С.А.,

- копией паспорта С.А., который является гражданином 

<

Адрес>

- копией постановления Лабинского районного суда от 18.05.2024 года о привлечении С.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.10 КоАП РФ.

Данные доказательства исследованы и оценены судом в их совокупности, и признаются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что юридическим лицом ООО «Меха Елизаветы» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у юридического лица ООО «Меха Елизаветы» имелась, доказательства принятия всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований им не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях юридического лица ООО «Меха Елизаветы».

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Меха Елизаветы» события и состава административного правонарушения, и квалифицирует данные действия по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, судом не установлены. 

При назначении административного наказания суд учитывает требования части 3 ст.4.1 КоАП РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного юридическим лицом административного правонарушения, его имущественного и финансового положения, считает возможным назначить ООО «Меха Елизаветы» наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в минимальном размере 250000 рублей, что будет являться справедливым и соразмерным содеянному. 

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в данном случае не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного ООО «Меха Елизаветы» наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на юридическое лицо административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать юридическое лицо ООО «Меха Елизаветы» 

<

данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере двести пятьдесят тысяч рублей. 

Разъяснить представителю юридического лица ООО «Меха Елизаветы», что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. При наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, правонарушитель вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке либо рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания.

Реквизиты для перечисления штрафа: наименование получателя платежа: УФК по Краснодарскому краю (Отдел МВД России по Лабинскому району) ИНН 

<

***>, КПП 231401001, ОКТМО 03630000, р/с 

<

***>, к/с 40102810945370000010, БИК 010349101, наименование банка получателя платежа Южное ГУ Банка России//УФК по Краснодарскому краю г. Краснодар, КБК 18811601181019000140, УИН 

<

Номер>.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Лабинский районный суд Краснодарского края лицом, подвергнутым административному наказанию, в течение десяти суток со дня вручения или получения им копии постановления.

Судья: подпись

Постановление не вступило в законную силу.

Копия верна: 

Подлинный документ подшит в материале дела Лабинского районного 

суда Краснодарского края № 5-162/2024.

Судья Н.М. Лебенко