УИД 59RS0004-01-2024-007613-48

Дело № 2-171/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

14 января 2025 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Хайбрахмановой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Юсуповой А.Р., 

с участием представителя истцов ФИО3, 

представителя ответчика ФИО4,

представителя третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО6 ФИО10, ФИО6 ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СИТИ Проект» о взыскании расходов на устранение недостатков, судебных расходов,

установил:

ФИО9 обратились в суд с иском к ООО СЗ «СИТИ Проект» о взыскании расходов на устранение недостатков, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО СЗ «СИТИ Проект» заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик взял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением третьих лиц за счет средств участника долевого строительства построить многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

Адрес>, Кондратовское сельское поселение, 

<

Адрес> после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в общую совместную собственность объект долевого строительства - трехкомнатную 

<

Адрес>, общей площадью 70,3 кв.м, расположенную на 2-ом этаже с отделкой. ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира передана по акту приема-передачи, за период ее эксплуатации в квартире выявлен ряд дефектов. С целью определения стоимости восстановительных работ истцы обратились к эксперту, согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению допущенных недостатков при строительстве квартиры составила 200 296,80 руб. ООО СЗ «СИТИ Проект» ДД.ММ.ГГГГ получено претензионное письмо о необходимости возмещения стоимости работ по устранению недостатков в размере 200 296,80 руб., а также возмещении затрат на проведение экспертизы в размере 50 000 руб. ООО СЗ «СИТИ Проект» ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата денежных средств в размере 120 000 руб., из которых 70 000 руб. в счет уплаты стоимости ремонтно-восстановительных работ и 50 000 руб. за проведение экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено предложение о заключении мирового соглашения и выплате оставшейся суммы долга. До настоящего момента денежные средства на расчетный счет истцов не поступили. На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истцы просят взыскать с ООО СЗ «СИТИ Проект» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 5 230 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 1 245,71 руб., стоимость оформления доверенности у нотариуса 1 850 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в пользу ФИО2 - стоимость устранения недостатков в размере 5 230 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 1 245,71 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Кинетика» (л.д.118). 

Истцы, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. 

Представитель истцов в судебном заседании заявленные требования в рамках уточненного искового заявления поддержала. 

Представитель ответчика в судебном заседании и в письменных возражениях на иск просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку сумма, подлежащая взысканию с ответчика, оплачена истцу ФИО1 по реквизитам, указанным в претензии от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. В силу п. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, подлежащая взысканию стоимость недостатков не должна превышать 106 787,13 руб., что составляет 3% от стоимости квартиры (3 559 571 руб.). Учитывая, что ответчик произвел оплату стоимости выявленных недостатков в размере, определенном судебной экспертизой – 110 509, 93 руб., истцам следует отказать в заявленном требовании в части, превышающей 3% от стоимости квартиры, что составляет 23 509,67 руб. В случае взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, необходимо указать в решении суда о не приведении его в данной части в исполнение в виду излишне оплаченной ответчиком суммы в размере 3 722,80 руб. 

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Суд, изучив материалы дела, оценив доводы возражений, заслушав явившихся лиц, пришел к следующему.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 5 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СИТИ Проект» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №-ДДУ/19, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

Адрес>, Кондратовское сельское поселение, 

<

Адрес> после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участникам объект долевого строительства, указанный в п. 1.5 настоящего договора, а участники долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (л.д.11-17).

Согласно п. 1.5 договора объектом долевого строительства является 3-х комнатная 

<

Адрес> на 2 этаже во 2 подъезде жилого дома, общей проектной площадью 70,3 кв.м., включая площадь балкона, рассчитанную с понижающим коэффициентом (0,3 для балкона).

В силу п. 4.1 договора качество жилого дома и передаваемой участнику долевого строительства по настоящему договору квартиры должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. К обязательным требованиям относятся те, которые признавались в соответствии с законодательством РФ обязательными на дату выдачи первоначального в отношении жилого дома разрешения на строительство и не перестали быть обязательными к моменту ввода жилого дома в эксплуатацию. На дату выдачи разрешения на строительство многоквартирного жилого дома перечень обязательных требований установлен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Как следует из п. 4.2 договора Застройщик несет гарантийные обязательства перед участником в отношении жилого дома и квартиры, в течение 5 (пяти) лет, которые исчисляются с даты подписания акта приема-передачи квартиры участником, а в отношении технологического и инженерного оборудования, входящего в состав жилого дома – в течение 3 (трех) лет со дня подписания первого акта приема - передачи квартиры участнику.

Пунктом 4.3 договора установлено, что участник либо иной собственник квартиры, обнаруживший в течение гарантийного срока недостатки объекта долевого строительства, вправе предъявить застройщику требования об их устранении. Устранение недостатков подтверждается актом, подписанным уполномоченными представителями обеих сторон.

В силу п. 4.4. договора застройщик не несет ответственности за недостатки жилого дома и квартиры, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа жилого дома и/или квартиры или его/их частей, нарушений со стороны участника требований технических, градостроительных регламентов, а также если недостатки (дефекты) квартиры возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования квартиры, входящих в их состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником или привлеченными им третьими лицами.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому застройщик передал, а участники долевого строительства приняли следующую квартиру в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

Адрес>, д. 

<

Адрес>: номер 

<

Адрес>, расположенную на 2 этаже, количество комнат – 3, общая площадь – 70,1 кв.м., в том числе площадь балконов 1,6 кв.м. Квартира передана с отделкой, предусмотренной договором. Квартира передана участникам долевого строительства в состоянии, соответствующем условиям договора. Участники долевого строительства претензий к застройщику не имеют (л.д.18).

На указанную квартиру зарегистрировано право общей совместной собственности за истцами ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10). 

Истцами ДД.ММ.ГГГГ вручено ответчику извещение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 час. по адресу: 

<

Адрес>, д. Кондратово, 

<

Адрес>, будет производиться независимая экспертиза с целью выявления недостатков, допущенных при строительстве и определения стоимости ремонтно-восстановительных работ (л.д.19).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на основании заказа ФИО16, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 200 296,80 (л.д.20-84).

ДД.ММ.ГГГГ истцы вручили ответчику претензию с требованием выплатить стоимость устранения недостатков в размере 200 296,80 руб., а также возместить расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 (л.д.86).

В целях урегулирования спора ООО «СЗ «СИТИ Проект» перечислило истцам денежные средства в сумме 120 000 руб., из которых 70 000 руб. в счет оплаты стоимости восстановительных работ по устранению недостатков, 50 000 руб. – за проведение экспертных услуг, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также произвело оплату налогового платежа за истцов в размере 10 460 руб., что сторонами не оспаривается (л.д.87, 139 оборот). 

В ходе рассмотрения дела, в связи с наличием спора о причинах образовавшихся недостатков, а также стоимости их устранения, определением Ленинского районного суда 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Арбоника» ФИО8 (л.д.142-143). 

В соответствии с заключением эксперта ООО «Арбоника» № от ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

Адрес> в д. 

<

Адрес> имеются недостатки производственного характера, указанные в заключении эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 110 509,93 руб. (л.д.149-190).

Не доверять данному заключению эксперта у суда оснований не имеется, так как экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка - экспертом, обладающим познаниями в области строительно-технической экспертизы, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности у суда отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. В заключении приведены подробные выводы, и на основании этого исследования дан ответ на все поставленные судом вопросы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «СИТИ Проект» перечислило ФИО1 денежные средства в счет устранения недостатков при строительстве по результатам судебной экспертизы в размере 30 049,93 руб.

Таким образом, общий размер выплаченных истцам денежных средств в счет оплаты стоимости устранения недостатков квартиры составляет 110 509,93 руб. (80 460 руб. + 30 049,93 руб.), оснований для взыскания стоимости устранения выявленных недостатков в большем размере, нежели стоимости, определенной заключением судебной экспертизы, не имеется.

Доводы представителя истца о недоплате истцам суммы устранения недостатков квартиры в размере 10 460 руб. не состоятельны.

В соответствии с п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения или постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Положений, предусматривающих освобождение от налогообложения сумм указанной выплаты, в статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации не содержится, соответственно, такой доход подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке. 

Таким образом, с учетом п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации застройщик, выплачивающий физическому лицу указанные доходы, подлежащие налогообложению, признается в отношении них налоговым агентом и обязан исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов, в частности, статьями 226 и 230 Кодекса. Удержать НДФЛ с выплат по договору долевого участия и перечислить деньги на счет налоговой службы обязана та организация, от которой налогоплательщик получает доход. В данном случае такой организацией является застройщик - ООО СЗ «СИТИ Проект», который обязан перечислить сумму выплаты в пользу истцов за вычетом суммы налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 13%.

Статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации предусмотрено, что положения части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ. 

Обязанность по выплате стоимости устранения недостатков возникла у истца до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, доводы представителей ответчика и третьего лица о применении ч. 4 ст. 10 № ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) и ограничения размера взысканных сумм до 3% от цены договора участия в долевом строительстве не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

На основании ч. 8 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 304-ФЗ) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, претензия истца с требованием в течение десяти дней выплатить сумму устранения недостатков получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, требование истца исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве") в размере 80,27 руб., исходя из следующего расчета: 30 049,93 руб. х 7,5% (ключевая ставка Центрального банка РФ, действовавшая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ)/ 365 дней х 13 дней = 80,27 руб., т.е. по 40,13 руб. в пользу каждого истца. 

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истцов в связи с неудовлетворением в добровольном порядке их требований в полном объеме установлен в судебном заседании. Исходя из этого, ответчиком нарушены права истцов, как потребителей, поэтому суд полагает, что с него в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и, исходя из принципов разумности и справедливости, в размере 5 000 руб. в пользу каждого.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Поскольку претензия о выплате стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства ответчику вручена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в межмораторный период, между тем необходимых действий по удовлетворению требований истцов в полном объеме ответчик не предпринял, часть истребуемой суммы выплатил только в период разрешения спора, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 2 006,51 руб. (30 049,93 руб. + 80,27 руб. + 10 000 руб.) х 5%), т.е. по 1 003,25 руб. в пользу каждого истца. 

На основании Постановления Правительства РФ № в отношении уплаты истцам штрафа в размере 2 006,51 руб. ответчику следует предоставить отсрочку до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Разрешая требования истцов о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Как указано в ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истец ФИО16 оплатил за юридическое сопровождение, представление его интересов в суде первой инстанции по вопросу возмещения компенсации по недостаткам, допущенным при строительстве в квартире по адресу: 

<

Адрес>, Кондратовское сельское поселение, 

<

Адрес>, ИП ФИО3 40 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд может снизить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание фактическую работу представителя истца по делу, в том числе подготовку искового заявления, уточненного искового заявления, участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с перерывом на ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства и категорию дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, количество судебных заседаний, их длительность, общий срок рассмотрения дела. В связи с данными обстоятельствами суд пришел к выводу о возможности снижения заявленных судебных расходов, приняв при этом во внимание, что такое снижение не должно приводить к произвольному и неоправданному уменьшению расходов, которые фактически понесла сторона, в пользу которой состоялось решение. 

Таким образом, с учетом соблюдения принципов обоснованности, объективной необходимости, оправданности, а также разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер заявленной суммы и взыскать в пользу истца ФИО1 возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

В случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано. 

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. 

Истцами с учетом утонченного искового заявления заявлялись требования о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Исковые требования истцов удовлетворены частично в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в удовлетворении иска о взыскании стоимости устранения недостатков на сумму 10 460 руб. отказано, таким образом, общие исковые требования истцов имущественного характера удовлетворены на 0,62%, соответственно, на 99,38% исковые требования истцов признаны необоснованными. С учетом пропорциональности распределения судебных расходов, требований неимущественного характера, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО16 расходы на оплату услуг представителя в размере 7 546,50 руб. ((15 000 руб. / 2 х 0,62%) + 7 500 руб.). 

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом ФИО16 заявлены требования о взыскании расходов, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 850 руб. Суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении указанных требований, поскольку в доверенности, оформленной от его имени не указано, что она выдана для представления интересов истца именно по данному гражданскому делу. В данном случае ФИО16 выдал своему представителю общую доверенность, предусматривающую широкий перечень полномочий, ссылок на ведение конкретного дела она не содержит. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истцы при обращении в суд были освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СИТИ Проект» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО6 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 546,50 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СИТИ Проект» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО6 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СИТИ Проект» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО6 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) неустойку в размере 40,13 руб., штраф в размере 1 003,25 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СИТИ Проект» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО6 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) неустойку в размере 40,13 руб., штраф в размере 1 003,25 руб.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СИТИ Проект» (ИНН 

<

***>) отсрочку исполнения в части уплаты в пользу ФИО1 и ФИО2 штрафа в общей сумме 2 006,50 руб. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СИТИ Проект» (ИНН 

<

***>) в бюджет государственную пошлину в размере 700 руб. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья А.Н. Хайбрахманова 

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2025.