Дело №

РЕШЕНИЕ

.

Именем Российской Федерации

<

адрес> 4 июля 2025г.

Советский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Адзиева М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УМВД РФ по 

<

адрес> с требованиями:

-признать выводы заключения служебной проверки в отношении ФИО1, незаконными;

-признать приказ за № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, УМВД России по 

<

адрес> о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора незаконным.

- взыскать невыплаченную в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей в размере 8 489,75 рублей

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с указанными выше требованиями, ссылаясь на то, что выводы заключения служебной проверки в отношении него о совершении им дисциплинарного проступка и изданный на основании этого заключения приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора являются незаконными. В заявлении ФИО4 считал, что он дисциплинарное нарушение не совершал.

В судебном заседании ФИО4, а в последующих судебных заседаниях и его представитель адвокат ФИО5 доводы искового заявления поддержали и просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 иск не признала, ссылаясь на то, что материалами служебной проверки установлено совершение истцом дисциплинарного проступка и имелись основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Выслушав сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО4 проходит службу в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПНД отдела полиции по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>.

Из заключения служебной проверки, утвержденной начальником Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО4 допустил нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 12 и пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпунктов «а», «б» и «в» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктов 40 и 44 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N736, выразившееся в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, не исполнении приказов и распоряжений руководства отдела полиции, отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам, невыполнении требований к служебному поведению, ненадлежащем проведении проверки зарегистрированного заявления, непроведении проверки действительности факта обращения заявителя с заявлением (сообщением) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, достоверности данных заявителя: фамилии, имени, отчества, адреса, а также непринятии мер к установлению, нарушении сроков продления срока рассмотрения материала проверки КУСП 19738 от ДД.ММ.ГГГГ.

За указанный дисциплинарный проступок приказом начальника УМВД России по 

<

адрес> за № л/с от 14.01.2025г. на ФИО4 наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ предусмотрены дисциплинарные взыскания, которые могут налагаться на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 51 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Суд исследовал в судебном заседании материал служебной проверки, проведенной в отношении ФИО4

Служебная проверка проведена по указанию начальника Управления МВД России по 

<

адрес> на основании рапорта начальника отдела полиции по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, заступив на дежурство в отдел полиции по 

<

адрес> Управления МВД России по 

<

адрес> участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН отдела полиции по 

<

адрес> Управления МВД России по 

<

адрес> старший лейтенант полиции ФИО1 в 23 часа 44 минуты получил вызов от начальника смены дежурной части отдела полиции по 

<

адрес> Управления МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО2 о том, что по 

<

адрес> шумят соседи.

Участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН отдела полиции по 

<

адрес> Управления МВД России по 

<

адрес> старший лейтенант полиции ФИО1 собрал материал по данному факту, однако, проигнорировав указание начальника отдела полиции, не установил все обстоятельства поступившего сообщения, оставив не доработанный материал в дежурной части отдела полиции по 

<

адрес> Управления МВД России по 

<

адрес>.

Начальник смены дежурной части отдела полиции по 

<

адрес> Управления МВД России по 

<

адрес> капитан полиции ФИО2 сдал дежурство, оставив не доработанный материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части отдела полиции и не доложив руководству о том, что участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН отдела полиции по 

<

адрес> Управления МВД России по 

<

адрес> старший лейтенант полиции ФИО1 отказывается получать данный материал на доработку, в связи с чем не представилось возможным принять решение по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в законные сроки.В материалах служебной проверки имеются два объяснения ФИО4 от 01.12.2024г., объяснение от 07.12.2024г., где указывает на то, что он незаконно был включен в состав следственно-оперативной группы, дежурившей с 12 на ДД.ММ.ГГГГ. В 17 часов ДД.ММ.ГГГГ он сменился, доработав все материалы, но по каким-то причинам ему 15.11.2024г. возвращают один материал на доработку, что считает незаконным, поскольку после окончания дежурства он не должен дорабатывать материал, не относящийся к обслуживаемому им участку. Он полагал, что после окончания его дежурства материал подлежал передаче на доработку тому участковому уполномоченному уполномоченный, который непосредственно обслуживает данный административный участок.

В объяснении от 07.12.2024г. ФИО4 указал, что спустя несколько дней после смены дежурный дежурной части ФИО2 спросил у него про материал и он сказал, что данный материал он не забрал и данный участок он не обслуживает и передайте этот материал заместителю ОУУП и ОПДН отдела полиции ФИО8 На этом их разговор закончился.

В объяснении от 01.12.2024г., полученном в ходе служебной проверки, ФИО2 (начальник смены дежурной части ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>») указал, что 12.11.2024г. заступил на суточное дежурство и им участковому уполномоченному ФИО4, дежурившему в составе следственно-оперативной группы (СОГ) был дан вызов о том, на 

<

адрес> шумят соседи. ФИО7 был собран материал по данному факту, но проигнорировав указание начальника отдела полиции, не установил все обстоятельства, оставил материал в дежурной части, не доработанным. Им был сделан дважды сделан звоном ФИО4, чтобы он забрал материал и доработал его. Однако ФИО4 проигнорировал его указание. После окончания дежурства он сдал смену и уехал домой. Материал остался в дежурной части. Поскольку на его звонок ФИО4 ответил, что «разберется», он думал, что последний забрал материал и доработал его. Оказалось, что материал никто не забрал, и он пролежал в дежурной части. ДД.ММ.ГГГГ, когда он повторно заступил на дежурство, обнаружил материал в дежурной части и он об этом доложил начальнику отдела полиции.

ФИО4 в судебном заседании выдвинул довод о том, что он ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление с ходатайством перед начальником ОП 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> о продлении срока проверки сообщения о преступлении КУСП № от 12.11.2024г. до 10 суток. Указанные постановление он передал заместителю ОУУП отдела полиции ФИО8 Последний с этим постановление поднялся к начальнику отдела полиции для его подписания и последний подписал его. Он видел, что подпись начальника отдела о продлении срока проверки на этом постановлении имеется. Однако после передачи материала от него его постановление, на котором имелась подпись начальника отдела полиции, заменили, а его подпись подделали.

Для проверки указанного довода в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля заместителю ОУУП отдела полиции ФИО8 заместителю ОУУП отдела полиции ФИО8, который не подтвердил указанный довод ФИО4 Он пояснил суду, что с постановлением датированным ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении, вынесенном ФИО7, он заходил к начальнику отдела полиции. Последний, видя, что ходатайство датировано задним числом, по истечении срока проверки материала не подписал данное постановление.

При этих обстоятельствах суд приходит к выводу, что упомянутый выше довод истца о том, что начальник органа дознания продлевал срок проверки материала до 10 суток, а затем постановление, где имелась подпись начальника отдела полиции о продлении срока проверки был подменен другим постановление, подделав его (ФИО4 подпись) является несостоятельным.

В судебном заседании сторона истца заявила ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы для выяснения кем, ФИО7 или другим лицом, исполнена подпись от имени ФИО4 на приобщенном к материалу проверки постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении.

Суд обсудил указанное ходатайство и его удовлетворении отказал. Принимая такое решение, суд исходил из того, что в силу ст. 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, при этом вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

С учетом предмета и оснований иска и имеющейся совокупности доказательств для разрешения дела суд не нашел юридически значимым выяснение вопроса о том, кем, исполнена подпись от имени ФИО4 на приобщенном к материалу проверки постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении.

Суд также обозрел в судебном заседании материалы проверки сообщения, поступившего в дежурную часть 12.11.2024г. в 23ч.44м. о том, что по 

<

адрес> соседи шумят. В данном материале имеется рапорт ФИО4 на имя начальника ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении зарегистрировать материал в КУСП. На этом рапорте имеется адресованная ФИО4 резолюция начальника отдела полиции, чтобы он доработал материал, установил все обстоятельства для принятия решения.

ФИО4, проигнорировав указание начальника отдела полиции, оставил материал проверки в дежурной части, отказался взять его на доработку, материал не доработал, срок проверки материала до его окончания не продлил, что повлекло нарушение сроком принятии процессуального решения. 

Лишь 20.11.2024г. ФИО4 в порядке доработки материала опросил ФИО9, позвонившего 12.11.2024г. в дежурную часть отдела полиции, после чего материал ДД.ММ.ГГГГ передан в отдел дознания и в тот же день дознавателем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Факт совершения истцом дисциплинарного поступка установлен совокупностью доказательств, отвечающих принципу допустимости и достоверности, имеющихся в материалах дела.

Доказательств того, что была нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в материалах дела не имеется.

Служебная проверка проведена в соответствии с требованиями закона, ее результаты утверждены в установленные сроки, от истца отобрано письменное объяснение, фактические обстоятельства совершения ФИО7 дисциплинарного проступка и наличия его вины установлены, в связи с чем, не имеется оснований для признания незаконными заключения служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления МВД России по 

<

адрес>, приказа начальника этого же Управления за № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора и взыскания удержанной в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности премии в размере 8489,75 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к УМВД Росии по 

<

адрес>

с требованиями: признать выводы заключения служебной проверки в отношении него незаконными; признать приказ за № л/с от 14.01.2025г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора незаконным; взыскать невыплаченную в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей в размере 8 489,75 рублей- оставить без удовлетворения

Решение в течение месяца со дня составления его в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам ВС РД, подав апелляционную жалобу через Советский районный суд 

<

адрес>.

Судья Адзиев М.М. 

Текст мотивированного решения составлен 17.07.2025г.