76RS0016-01-2024-003008-95

Дело № 1 – 307/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

(уголовного преследования)

по итогам предварительного слушания

г. Ярославль 14 июня 2024 г.

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Насекина Д.Е., 

при секретаре Подвальной К.Н.,

с участием представителя государственного обвинения – помощника прокурора Дзержинского района г. Ярославля Тиминой Е.А., 

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатской конторы Дзержинского района г. Ярославля ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от 13.06.2024 года. 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении Дзержинского районного суда г. Ярославля уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, холостого, на иждивении никого не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период времени с 13 часов 30 минут 01.05.2024 г. по 11 часов 25 минут 11.05.2024 г., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, тайно путем свободного доступа, умышленно похитил находящийся в указанное время в указанном месте и принадлежащий Потерпевший №1 телевизор Samsung, стоимостью 50 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 50 000 рублей.

Обвиняемым ФИО1, а так же защитником после ознакомления с материалами уголовного дела в ходе следствия было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания, для решения вопроса о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 поддержал свое ходатайство о прекращении уголовного дела по инкриминируемому эпизоду в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1, пояснил, что материальный ущерб потерпевшей возмещен им в полном объеме, извинения с его стороны принесены, потерпевшая не имеет к нему претензий как материального, так и морального характера. 

Обвиняемый ФИО1 показал, что последствия прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей ему разъяснены и понятны, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям он осознает. Вину признает в полном объеме, с фактическими обстоятельствами дела и квалификацией содеянного согласен, их не оспаривает. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании участия не принимала, была надлежащим образом уведомлена о дате и времени проведения предварительного слушания, согласно представленному в адрес суда заявлению, просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, указав, что материальный ущерб, со стороны обвиняемого ей был возмещен в полном объеме, путем возврата, похищенного имущества, причиненный преступлением вред заглажен, принесены извинения, которые она приняла, материальных претензий к ФИО1 потерпевшая не имеет.

Защитник ходатайство обвиняемого поддержал в полном объеме, на основании доводов приведенных последним, также просил прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшей стороной. 

Прокурор в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО1 по инкриминируемому эпизоду деяния в связи с примирением с потерпевшей, пояснив, что имеются все правовые основания для прекращения уголовного дела.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав обвиняемого и его защитника, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело на основании заявления потерпевшего или его законного представителя в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести (ст.76 УК РФ), если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. Тем самым в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в редакции от 29.11.2016 № 56, при этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Для защиты прав и законных интересов потерпевших, являющихся несовершеннолетними, к обязательному участию в уголовном деле привлекаются их законные представители (часть 2 статьи 45 УПК РФ), имеющие те же процессуальные права, что и потерпевший (часть 3 статьи 45 УПК РФ), при этом, если мнение несовершеннолетнего потерпевшего по вопросу о примирении с обвиняемым и прекращении уголовного дела не совпадает с мнением его законного представителя, то основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон отсутствуют.

Как усматривается из материалов уголовного дела обвиняемый ФИО1 совершил одно преступление средней тяжести, на момент совершения общественного – опасного деяния судим, не был, к иной, какой-либо ответственности не привлекался (том № 1 л.д. 122), на учете в ГБКУЗ ЯО «Ярославская областная психиатрическая больница», в ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая наркологическая больница» не состоял и не состоит (том № 1 л.д. 123, л.д. 124), по месту жительства должностным лицом УУП ОМВД России по Дзержинскому городскому району характеризуется фактически положительно (том № 1 л.д. 125).

В материалах уголовного дела имеется требование для проверки по учетам ФКУ «ГИАЦ МВД России» и ИЦ территориальных органов МВД России на региональном уровне, свидетельствующее об отсутствии судимости у обвиняемого ФИО1 на момент совершения инкриминируемого деяния. 

Вина данного лица наряду с его признанием, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. 

Суд полагает возможным прекратить уголовное дело (преследование) в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При принятии решения суд учитывает, что на момент совершения указанного эпизода общественно – опасного деяния ФИО1 судим, не был, к иной ответственности не привлекался. А так же, позицию потерпевшей Потерпевший №1, изложенную в письменном заявлении, о том, что она не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, с ФИО1 она примирилась, претензий не имеет. Ущерб со стороны обвиняемого возмещен в полном объёме, о чем свидетельствует расписка от потерпевшей, имеющаяся в материалах дела. (том № 1 л.д. 100). 

Обвиняемому ФИО1 были разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, против чего обвиняемый не возражал. Защитник также каких-либо возражений против прекращения уголовного дела по данным основаниям не высказал. Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, по эпизоду преступления, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того при принятии данного процессуального решения, суд также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, количество преступных эпизодов, а также наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей Потерпевший №1

К настоящему времени сведений негативно характеризующих обвиняемого до и после совершения общественно – опасного деяния суду не представлено. Причиненный вред возмещен ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 добровольно, и в полном объеме. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что после заглаживания вреда уменьшилась степень общественной опасности со стороны, обвиняемого ФИО1 Такое решение обеспечивает охрану прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, способствует, по мнению суда, предупреждению преступлений, то есть отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства.

Тем самым, имеются правовые основания для прекращения уголовного дела (уголовного преследования).

Судьбу вещественных доказательств – суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ст.ст. 234, 236 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1

Обвиняемого ФИО1 по вышеуказанному эпизоду, от уголовной ответственности освободить. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: телевизор Samsung модели № – возвращенный потерпевшей Потерпевший №1 – оставить у указанной потерпевшей. 

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 15 суток с момента вынесения.

Судья Д.Е. Насекин