Дело № 2-4832/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года г.Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

Председательствующего Мищенко И.А. 

При секретаре Скляровой С.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Немецкая Деревня» о взыскании с застройщика неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи объекта, компенсации морального вреда, убытков и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Немецкая деревня» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 188285 рублей, компенсации морального вреда - 250000 рублей, убытков за наем жилья в размере 54000 рублей, убытков за коммунальные услуги в размере 10136, 66 рублей и штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «Немецкая деревня» /в настоящее время ООО «Немецкая деревня»/, был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ЗАО «Немецкая деревня» обязалось построить многоквартирный дом - 3-этажный жилой до с техподпольем литер «52», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Объектом долевого строительства являлась 

<

данные изъяты> квартира № на 2-м этаже в многоквартирном доме, расположенная по вышеуказанному адресу. Обязательства по указанному договору истцом выполнены, обусловленная договором сумма уплачена им в полном объеме. Вместе с тем, ответчиком не исполнен определенный дополнительным соглашением к договору срок передачи истцу объекта долевого строительства - до ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема-передачи объекта долевого строительства до настоящего времени не подписан. Истец направил ответчику претензию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора, но в добровольном порядке данные требования выполнены не были. Полагает, что указанные обстоятельства нарушают его законные права и интересы как потребителя.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. 

Представитель ответчика исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения. Просила снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 5 000 рублей, моральный вред - до 2 000 рублей. В остальной части исковых требований просила отказать. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Немецкая деревня» /в настоящее время ООО «Немецкая деревня»/ заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ЗАО «Немецкая деревня» обязалось построить многоквартирный дом - 3 - этажный жилой до с техподпольем литер «52», расположенный по адресу: 

<

адрес> 

Объектом долевого строительства являлась 

<

данные изъяты> квартира № на 2-м этаже в многоквартирном доме, расположенная по вышеуказанному адресу. 

Обязательства по данному договору истцом выполнены, обусловленная договором сумма уплачена им в полном объеме. Вместе с тем, ответчиком не исполнен определенный дополнительным соглашением к договору срок передачи истцу объекта долевого строительства - до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.5 договора, объектом долевого строительства является 

<

данные изъяты> квартира № на 2-м этаже, расположенная по адресу: 

<

адрес> 

В соответствии с п. 2.3 договора, ответчик взял на себя обязательство построить многоквартирный дом, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию, и передать объект долевого строительства истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что истцом в полном объеме была уплачена определенная договором сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, подтверждается документально, и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Кроме того, между сторонами было заключено дополнительное соглашение к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ, которым был изменен, урегулированный пунктом 2.3 договора срок передачи объекта долевого строительства истцу. В соответствии с данным дополнительным соглашением, ответчик обязался передать объект долевого строительства истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отмечает, что дополнительное соглашение было зарегистрировано в порядке, установленном действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод указанного многоквартирного дома в эксплуатацию до настоящего времени не получено. 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу требований ч.1 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что ответчик нарушил взятые на себя обязательства в части срока передачи истцу объекта долевого строительства.

Вместе с тем, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, фактический период просрочки исполнения обязательств ответчиком, и находит заявленную неустойку необоснованно завышенной.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обзоре Практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года (п. 26) сказано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд также отмечает, что неустойка, как мера ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства носит компенсационный, а не карательный характер. С учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 80 000 рублей и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Также, суд учитывает положения п.45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования о компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 10 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Тот факт, что истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, подтверждается материалами дела.

С учетом того, что в добровольном порядке указанные требования ответчиком выполнены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40 000 рублей.

Проверяя доводы истца в части требований о возмещении убытков, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО4 заключен договор аренды жилого помещения, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору жилое помещение, находящееся в собственности ФИО5, расположенное по адресу: 

<

адрес> за плату для проживания 13500 рублей в месяц.

Согласно представленному расчету ФИО1 уплатил по договору аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в общем размере 54000 рублей, а также расходы по оплате коммунальных платежей в размере 10136,66 рублей.

Суд считает, что отсутствует причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами в виде арендной платы за жилье и действиями ответчика, поскольку он обеспечен жилой площадью, имеет постоянное место регистрации, не лишен права на проживание в жилом помещении по месту регистрации, доказательств обратного суду не представил, следовательно, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков за наем жилого помещения в размере 54 000 рублей и оплате коммунальных платежей в размере 10136,66 рублей надлежит отказать.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, так же с ответчика в пользу государства надлежит взыскать государственную пошлины в размере 2 900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Немецкая деревня» в пользу ФИО1 неустойку в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 40000 рубле, а всего 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Немецкая деревня» государственную пошлину в размере 2900 (две тысячи девятьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: