Дело № 12-38/2024

РЕШЕНИЕ

гор. Качканар «20» сентября 2024 года

Судья Качканарского городского суда Свердловской области Яковлев В.Н., при секретаре Ивановой Т.В., рассмотрев жалобу ФИО1, 27

<

данные изъяты>

на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Качканарский» ФИО2 от 16.07.2024 г., которым она была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Качканарский» от 16.07.2024 г. ФИО3 по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) назначено административное наказание в виде штрафа 1 000 руб. за то, что она 08.07.2024 г. в 11 час. 41 мин. в районе дома № 6 на 10 микрорайоне в гор. Качканар Свердловской области, на перекрёстке равнозначных дорог, управляя автомобилем Мазда CX-5, г/н №, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала на него жалобу, в которой просит постановление от 16.07.2024 г. отменить, а производство по делу прекратить, поскольку 08.07.2024 г. в 11 час. 41 мин. она двигалась по т-образному перекрестку в районе д. 6 на 10 квартале в г. Качканар Свердловской области, при этом проезжала по дороге, которая всегда являлась главной, в то время как водитель «ВАЗ-2106», г/н № СФ 66, выезжал с прилегающей территории и не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло ДТП. О том, что данный участок является главной дорогой, свидетельствует и проект организации дорожного движения. Таким образом, состав административного правонарушения в её действиях отсутствует.

В судебном заседании ФИО1 и её защитник Калинина Ю.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили производство по делу прекратить.

ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Начальник ОГИБДД МО МВД России «Качканарский» ФИО2 в удовлетворении жалобы ФИО3 просил отказать, пояснив, что 08.07.2024 г. выезжал на место ДТП с участием водителей Калининой и ФИО4, которое произошло на перекрестке равнозначных дорог, где ФИО5, управляя автомобилем, приближался к перекрестку справа, а Калинина, которая должна была его пропустить (руководствоваться правилом «правой руки») его не пропустила, поэтому произошло ДТП. Дорога, по которой двигался ФИО4, выездом с прилегающей территории не является. Действительно, ранее дорога, по которой двигалась Калинина, была главной, однако по состоянию на 08.07.2024 г. это был перекресток равнозначных дорог, а соответствующие знаки были выставлены позднее.

Исследовав материалы административного дела, заслушав заявителя жалобы, его защитника, должностное лицо, исследовав подлинники материалов дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В судебном заседании установлено, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что она 08.07.2024 г. в 11 час. 41 мин. управляя автомобилем Мазда СХ, в нарушение п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог в районе дома 6 на 10 микрорайоне в гор. Качканар Свердловской области не уступила дорогу автомобилю ВАЗ-21063, №, под управлением ФИО6, приближающемуся справа и пользующемуся тем самым преимущественным правом проезда, в результате чего произошло ДТП.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими материалами дела, запрошенными в ГИБДД:

- протоколом об административном правонарушении от 08.07.2024 г., рапортом оперативного дежурного о ДТП (л.д. 29), справкой о ДТП (л.д. 30), схемой места ДТП (л.д. 31), письменными объяснениями ФИО6, протоколом осмотра от 08.07.2024 г., фотоматериалами с места ДТП (л.д. 36-38).

Таким образом, суд считает, что ФИО1 была обоснованно привлечена к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку вопреки требованиям п. 13.11 ПДД РФ, она не уступила дорогу автомобилю на перекрестке равнозначных дорог автомобилю, приближающемуся справа.

Вопреки доводам ФИО1 на момент ДТП указанный т-образный перекресток был равнозначным, что подтверждается и справкой МУ «УГХ» от 10.09.2024 г., а знак «Главная дорога» был установлен 10.07.2024 г. (л.д. 27), то есть спустя два дня после ДТП, соответственно данный перекресток являлся перекрестком равнозначных дорог, где преимущество в движении имели транспортные средства, приближающиеся справа.

Также вопреки доводам ФИО1 участок дороги, по которому двигался ФИО6, выездом с прилегающей территории не является.

При указанных выше обстоятельствах, подтверждаемых совокупностью указанных выше доказательств, ФИО1 обоснованно признана виновной и привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности составлены уполномоченными на то лицами – сотрудником ГИБДД.

Каких-либо нарушений при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом, влекущих отмену постановления от 16.07.2024 г., судом не установлено.

Постановление от 16.07.2024 г. вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Санкция ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает штраф в размере 1 000 руб., который и был наложен в данном случае.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Суд

Решил:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Качканарский» от 16.07.2024 г. о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях - в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Качканарский городской суд Свердловского области.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья В.Н. Яковлев