П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

Дело №1-32/2021

р.п. Оконешниково 27 июля 2021г.

Оконешниковский районный суд Омской области в составе судьи Трофименко А.А., 

с участием государственного обвинителя пом. прокурора Оконешниковского района Омской области Пинчук О.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Сагнаева А.Г., при секретаре судебного заседания Хохловой М.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела, по которому:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судим:

27.04.2009 Оконешниковским районным судом Омской области по п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев;

30.05.2011 Оконешниковским районным судом Омской области по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору Оконешниковского районного суда Омской области от 27.04.2009 и окончательно к отбытию определено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден: 25.09.2012 по постановлению Октябрьского районного суда г.Омска от 13.09.2012 условно-досрочно на 1 год 1 месяц 16 дней, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

В начале июня 2014 года, около 15 часов, ФИО1, находясь на территории домовладения Потерпевший №1, расположенной по адресу: ..., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из жилой квартиры Потерпевший №1, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями ни кто не наблюдает, подошёл к входной двери веранды квартиры Потерпевший №1, расположенной по вышеуказанному адресу, где руками снял с петель металлических пластин навесной замок двери, не запертый на ключ, после чего незаконно проник в веранду квартиры. Находясь в веранде квартиры, ФИО1 руками открыл незапертую на запорное устройство дверь, ведущую в квартиру, прошёл в кухню квартиры, где с подоконника окна взял пластиковую ёмкость из-под филе сельди, в которой находились денежные средства, забрал из ёмкости денежные средства в общей сумме 3000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые неправомерно присвоил себе и с места совершения преступления скрылся, тем самым похитив их, и которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению. В результате совершения кражи ФИО1 причинил материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 3000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, указал на свое раскаяние, дать показания отказался, воспользовавшись предоставленным ст.51 Конституции РФ правом. Как следует из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 данных им в качестве обвиняемого по делу, в начале июня 2014 года, около 15 часов, он находился в ... и решил сходить к Потерпевший №1, проживающей в ..., чтобы взять в долг денег. Когда подошел к квартире Потерпевший №1, увидел на входной двери замок, который не был заперт на ключ. Убедившись, что за ним ни кто не наблюдает, снял с петель входной двери навесной замок и прошел в веранду дома, откуда через незапертую дверь прошел в кухню дома, где открыв крышку прозрачной пластиковой банки из-под филе сельди, стоящей на подоконнике, похитил три денежные купюры достоинством по 1000 рублей каждая. Затем вышел из дома и повесил замок обратно на петли входной двери. В дальнейшем похищенные денежные средства истратил на собственные нужды (л.д. 102-104). 

Кроме признания вины самим подсудимым, его вина в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами уголовного дела исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1, чьи показания были исследованы в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, она проживает в .... В начале июня 2014 года она пришла с магазина домой и сдачу оставшуюся от покупок, а именно монеты, номинал и количество не помнит и три купюры достоинством 1000 рублей каждая, положила в пластиковую емкость из-под филе рыбы, закрыла крышкой и поставила на кухне, на подоконник. Через 7-10 дней, до 10 июня, она решила в емкость доложить деньги, и когда открыла ее, увидела, что отсутствуют 3000 рублей, которые она положила в емкость ранее. Позже, от сотрудников полиции ей стало известно, что денежные средства похитил ФИО1, причиненный материальный ущерб для нее значительным не является (л.д.59-62).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она с 2012 года по август 2014 год проживала совместно с ФИО1. В конце июня 2014 года ФИО1 ей рассказал, что в начале июня 2014 года он похитил из дома Потерпевший №1 3000 рублей, кроме того рассказывал, что в другой раз, он похищал продукты питания из дома Потерпевший №1, подробности совершения кражи он ей не рассказывал (л.д.50-53).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что в середине июня 2014 года он встретил своего знакомого ФИО1 и в ходе распития спиртных напитков последний рассказал ему, что в начале июня 2014 года из дома Потерпевший №1 похитил 3000 рублей (л.д.54-56). 

А также вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой подозреваемый ФИО1, находясь на территории домовладения, расположенной по адресу ... показал и рассказал, как он, в начале июня 2014 года, в дневное время, проник в вышеуказанную квартиру и совершил хищение денежных средств в сумме 3000 рублей из пластиковой емкости из-под филе сельди стоящей на подоконнике в кухне квартиры Потерпевший №1 (л.д.77-85).

Протоколами осмотрена ... (л.д.8-17).

В протоколе явки с повинной ФИО1 сознался в совершении, в начале июня 2014 года, кражи из ..., денежных средств в сумме 3000 рублей (л.д.31-32)

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости и относимости которых у суда не возникло сомнения, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной. Его действия суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд отмечает, что как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

О не законном проникновении свидетельствует цель подсудимого – хищение денежных средств принадлежащих Потерпевший №1, то, что у подсудимого отсутствовало право находиться в квартире потерпевшей, что подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также показаниями самого подсудимого, как свидетельствует о не законном проникновении и способ проникновения в жилое помещение.

В судебном заседании со всей полнотой установлено, что именно ФИО1, в начале июня 2014 года, около 15 часов, из корыстных побуждений, тайно и противоправно, имея целью кражу чужого имущества, сняв с петель входной двери незапертый на ключ замок ..., проник в квартиру, где из пластиковой банки, стоящей на подоконнике в кухне квартиры, похитил денежные средства в общей сумме 3000 рублей, три купюры достоинством 1000 рублей каждая, принадлежащие Потерпевший №1, распорядившись похищенным по своему усмотрению в дальнейшем.

Исходя из обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, усматривается, что он понимал и осознавал умышленный характер своих действий по хищению чужого имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в силу ст.61 УК РФ, суд находит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений в адрес потерпевшей, наличие на момент совершения преступления двух несовершеннолетних детей на иждивении.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд учитывает рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст.64 УК РФ, как и ст.62 УК РФ, не установлено. 

Оснований к применению ч.6 ст.15 УК РФ и изменению категории преступлений на менее тяжкую суд по делу не находит.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, а также обстоятельствам его совершения и личности подсудимого ФИО1 совершившего тяжкое преступление, необходимость наиболее эффективного влияния назначаемого наказания на его исправление, принимая во внимание характеристики подсудимого, наличие рецидива преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы реально, поскольку считает, что его исправление и перевоспитание может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, со строгим контролем за его поведением и поступками в будущем, не находя оснований и условий для исправления и перевоспитания ФИО1 в рамках общества. 

Установленный в действиях подсудимого рецидив преступлений признается опасным в соответствии со ст.18 УК РФ.

В соответствии со ст.58 УК РФ суд определяет ФИО1 для отбытия наказания исправительную колонию строгого режима.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Вместе с тем, согласно ч.3 ст.68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Применительно к вышеприведенным нормам закона, наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, раскаяния подсудимого и его отношения к содеянному, с учетом и обстоятельств совершения преступления, суд находит возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы менее одной третьей части от предусмотренного санкцией статьи уголовного закона, такого вида наказания, как то указано в ч.2 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива.

Дополнительных видов наказания в отношении подсудимого, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд полагает не применять.

ФИО1 был осужден 11.08.2020 года по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ мировым судьей судебного участка №19 в Оконешниковском судебном районе Омской области к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Оконешниковского районного суда Омской области от 17.02.2021 условное осуждение ФИО1 отменено и последний направлен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, оснований для применения положений ст.70 УК РФ не имеется, и, назначая подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, суд полагает применить положения ч.5 ст.69 УК РФ, назначив ФИО1 окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках, понесенных в связи с участием в судебном заседании защитника подсудимого, суд находит обоснованным освободить подсудимого от их возмещения. При этом суд учитывает личность подсудимого, установленное материальное положение, когда бы отсутствие защитника по назначению могло бы повлечь нарушение прав подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года двух месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №19 в Оконешниковском судебном районе Омской области от 11.08.2020 года, окончательно определить ФИО1 по совокупности преступлений, наказание в виде одного года четырех месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.

До вступления приговора в законную силу осужденного ФИО1 содержать в СИЗО-1 г.Омска (ИЗ-55/1).

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания осужденного под стражей с 27.07.2021 и до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года №186 –ФЗ) время содержания под стражей засчитывается из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №19 в Оконешниковском судебном районе Омской области от 11.08.2020 года.

От возмещения понесенных в связи с участием защитника в суде расходов, ФИО1 – освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд, с подачей жалобы через Оконешниковский районный суд Омской области, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья: А.А. Трофименко