К делу №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Судья Майкопского городского суда Республики ФИО2 ФИО9, 

с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО3

заинтересованного лицаФИО5 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.,

У С Т А Н О В И Л:

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенным УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> мл. лейтенантом полиции ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Так ФИО1 в своей жалобе указала на то, что как в своем заявлении, так и в последующих пояснениях Заявитель прямо указывала, что помимо повреждения моего имущества, ФИО5 также применил к ФИО1 физическую силу и причинил побои, которые выражались в том, что он хватал и толкал ФИО1 на пол, где было разбитое стекло, выпавшее от его ударов по одной из межкомнатных дверей. В результате данного толчка заявитель упала, получив сильный ушиб и ссадины на левой руке. Позже он повторно сильно толкнул ФИО1, и она повторно падала, в результате чего ей была причинена физическая боль. Данные обстоятельства полностью подтвердила свидетель ФИО6, не отрицал их и сам ФИО5, указывая, что он делал это якобы не умышленно.

Просит суд, отменить определение № УУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> мл. лейтенанта полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль ФИО1 в отношении ФИО5 ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, направить материал начальнику ОМВД России по 

<

адрес> для решения вопроса о составлении в отношении ФИО5 протокола об административном правонарушении по ст. 6.1.1. КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержали просил суд их удовлетворить в полном объеме.

ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, так как его вина не установлена и он не виноват. 

Исследовав материалы дела и представленные материалы, суд считаетжалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются; всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путём исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 03-00 час. ФИО1 находилась по месту своего жительство со своим сожителем, ФИО5, где вместе распивали спиртные напитки, в ходе чего между ФИО1 и ФИО5 произошел конфликт, в результате чего ФИО5 повредил имущество принадлежащее заявителю, а так же дважды толкнул ФИО1, от чего она падала.

По данному факту по результатам доследственной проверки постановлением - Ст. УУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> майором полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Определением № УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> мл. лейтенанта полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту в отношении ФИО5 ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Между тем, с такими выводами должностного лица суд не может согласится по следующим основаниям.

Согласно фабуле ст. 6.1.1. КоАП РФ составом административного правонарушения «Побои» является нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данный административный состав совершается правонарушителем с не конкретизированным умыслом, то есть квалифицируется исходя из последствий и причиненного вреда здоровью потерпевшего. Лицо, совершающее побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, не может не понимать их характер и последствия, в связи с чем они являются в любом случае умышленными.

Между тем, факт того, что ФИО5 действительно умышленно толкал ФИО1 подтверждается в том числе и показаниями свидетеля ФИО6

Таким образом суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО5 действительно имеется состав правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. 

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ определено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В силу положений ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения правонарушителей к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ составляет два года с момента совершения административного правонарушения.

Так,ФИО5 административное правонарушение предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ совершенно 10.07.2021г. следовательно срок привлечения его к административной ответственности истек 10.07.2023г. 

Исходя из вышесказанного, суд считает необходимым отменить определение № УУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> мл. лейтенанта полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу по административному правонарушению, предусмотренному ст.6.1.1 КоАП РФ совершенному ФИО5 в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. 

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Определение № УУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> мл. лейтенанта полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1. КоАП РФ, в отношении ФИО5 отменить и производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение 10 дня со дня вручения или получения его копии, через Майкопский городской суд.

Судья подпись ФИО9

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-39

Подлинник решения находится в материалах дела № 

в Майкопском городском суде Республики Адыгея