Судья: Бизякина М.В. Дело № 22-1767/25 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 10 апреля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Е.Н. Савочкиной,

при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Лабузной А.А.,

с участием прокурора Маринченко А.В.,

адвоката Москвина К.А.

обвиняемой ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Москвина К.А. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 31 марта 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданки РФ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 29.05.2025 года, с содержанием в ФКУ СИЗО... ГУФСИН России по Приморскому краю. 

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников судебного заседания, суд,

У С Т А Н О В И Л:

29.03.2025 отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории Первореченского района СУ УМВД России по г.Владивостоку возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

29.03.2025 по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержана ФИО1

29.03.2025 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Первореченского района СУ УМВД России по г.Владивостоку ФИО5, с согласия руководителя следственного органа, ходатайствовал об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, обосновывая невозможностью избрать иную, более мягкую меру пресечения. 

Судом ходатайство удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 29.05.2025. 

В апелляционной жалобе адвокат Москвин К.А. в интересах обвиняемой ФИО1 с постановлением не согласен, считает его необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Указывает, что доказательств наличия предусмотренных с. 97 УПК РФ оснований, а именно: данных о том, что ФИО1 находясь под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного производства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду представлено не было. 

Полагает, суд не мотивировал, в связи с чем такая мера пресечения, как домашний арест не сможет обеспечить интересы следствия и суда. 

ФИО1 социально адаптирована, проходи обучение в высшем учебном заведении (... официально находится на иждивении матери, которая официально трудоустроена и имеет высокую заработную плату, кроме того, ФИО1 получает пенсию по случаю потери кормильца.

По мнению защиты, тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Вывод суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельность не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, действия, которые инкриминируются ФИО1, не характеризуются систематичностью, ранее она не судима. 

Считает в материалах отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие выводы суда об обоснованности подозрения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 288.1 УК РФ, также вызывают сомнения обоснованность задержания ФИО1

Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, либо запрета определенных действий. 

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения, постановление суда надлежаще мотивировано и обосновано.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому преступлению.

Нарушений положений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности, а также тяжесть преступлений, в совершении которых подозревается ФИО1, данные о её личности, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости избрания данной меры пресечения.

Задержание ФИО1 произведено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 суд располагал данными о её личности, в том числе, указанными в апелляционной жалобе, и с их учетом суд не нашел оснований для избрания в отношении неё иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Выводы суда о том, что, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Суд, убедившись в достаточности данных об имевших место событиях преступления, и возможной причастности к ним ФИО1 обоснованно принял решение об избрании в отношении неё меры пресечения в виде содержания под стражей. При этом исходил не только из тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а принял во внимание и иные сведения, непосредственно исследованные в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Выводы суда о невозможности применения более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в постановлении мотивированны, суд апелляционной инстанции находит их убедительными, оснований сомневаться в обстоятельствах, изложенных в судебном решении, не имеется.

Медицинских документов о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, не представлено. 

Срок содержания под стражей, установленный судом, является разумным, не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям УПК РФ.

Доводы жалобы, а также представленные в суд апелляционной инстанции защитой документы, не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при избрании судом меры пресечения в виде заключения под стражу не допущено.

Постановление, в части принятого решения об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, соответствует требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 31 марта 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.Н.Савочкина