Дело № 2-717/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Калач-на-Дону 31 мая 2017 года

Волгоградской области 

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего федерального судьи Федорова К.А., при секретаре Ибрагимовой М.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Однако страховое возмещение ответчиком в досудебном порядке выплачено не было. Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения. Решением Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 373 700 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, почтовые расходы в сумме 1300 рублей, копировальные расходы в размере 495 рублей, штраф в размере 187 747 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 7 000 рублей, моральный вред в размере 500 рублей. Указанное решение вступило в законную силу. Фактическая выплата взысканного по судебному решения страхового возмещения произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку срок выплаты страхового возмещения ответчиком был нарушен, представитель истца обратился в досудебном порядке в ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями выплаты неустойки за 214 дней просрочки в размере 820 679 рублей 30 копеек, финансовой санкции в размере 42 800 рублей. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения. Так как выплата причиненного ущерба в сроки предусмотренные законодательством не была произведена по вине ответчика, представитель истца просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 820 679 рублей 30 копеек, финансовую санкцию в размере 42 800 рублей, расходы по оплате кслуг независимого эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы по изготовлению светокопий документов в размере 322 рубля, а также почтовые расходы в размере 500 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил, доверил представление своих интересов ООО «Ю-Гранд» в лице ФИО2, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, направил материалы выплатного дела и возражения на исковое заявление, в которых указывает, Указывает, что страховая выплата была произведена несвоевременно, в связи с тем, что истцом не был представлен на осмотр поврежденный автомобиль. Считает что заявленная сумму неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Просит суд снизить суммы взыскиваемой неустойки до разумных пределов в порядке ст. 333 ГК РФ, снизить расходы на оплату услуг представителя, отказать во взыскании финансовой санкции.

Выслушав представителя истца, исследовав возражения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер финансовой санкции исчисляется в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При определении даты начала исчисления срока финансовой санкции, согласно п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения (л.д.12-13).

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № (л.д.11). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», представив все необходимые документы, которые были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16).

В установленный законом срок выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ в ответчиком была получена претензия с требованием возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, к которой было приобщено экспертное заключение ООО «Формула –Экс» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку страховая компания оставила претензию без удовлетворения, истец обратился за защитой своих прав в районный суд. 

Решением Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 373 700 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, почтовые расходы в сумме 1300 рублей, копировальные расходы в размере 495 рублей, штраф в размере 187 747 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 7 000 рублей, моральный вред в размере 500 рублей. При этом, указанным решением установлено, что нарушения в данной ситуации имели место со стороны страховщика, который не осмотрел поврежденное транспортное средство. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-20). 

Взысканная по судебному решению денежная сумма поступила на счет представителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

В связи с тем, что срок выплаты страхового возмещения ответчиком был нарушен, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке в ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями выплаты неустойки за 214 дней просрочки в размере 820 679 рублей 30 копеек, финансовой санкции в размере 42 800 рублей (л.д.26-27).

Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения. 

Поскольку факт нарушения ответчиком предусмотренной законом обязанности по выплате страхового возмещения, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, считается установленным решением Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, неустойки.

С учетом приведенных правовых норм, установив факт получения ответчиком заявления истца о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, ответчику необходимо было исполнить обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в срок по ДД.ММ.ГГГГ (то есть в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней). 

Таким образом, период расчета неустойки должен составлять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления денежных средств на расчетный счет истца).

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 214 дней просрочки выплаты, в связи с чем, в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, расчет неустойки суд полагает произвести в пределах исковых требований.

С учетом изложенного, расчет неустойки, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения, составит 799 718 рублей (373 700 рублей x 1% x 214 дней просрочки). 

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки и пени, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

Согласно статье 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ч. 1 ст. 56 ГК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки и финансовой санкции последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года N 17 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявив ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ответчик в то же время не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, приведенных норм закона, и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, длительность неисполнения обязательств страховщиком перед страхователем, соотношение размера штрафных санкций размеру основного обязательства, наличие ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, но в тоже же время, отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сумма подлежащей взысканию в пользу ФИО1 неустойки определяется судом в размере 250 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что истец уклонялся от обязанности предоставить поврежденное транспортное средство страховщику для осмотра, опровергается заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, полученным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец указал, что повреждения автомобиля исключают его возможность участия в дорожном движении, в связи с чем, просил страховщика произвести осмотр автомобиля по месту его нахождения (с указанием адреса и телефона) в любое время в течение 5 дней (л.д.17).

Между тем, своим правом страховая компания не воспользовалась, страховщиком в установленный ст. 12 Закона об ОСАГО срок осмотр поврежденного автомобиля произведен не был. Не исполнение страховщиком своих обязательств подтверждается решением Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Что касается требований истца о взыскании финансовой санкции, то суд не находит оснований, для удовлетворения иска в данной части. 

Из копий материалов выплатного дела, представленного ответчиком, следует, что ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ отказал в истцу в производстве страховой выплаты, мотивировав свое решение тем, что ФИО1 не предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра. 

Поскольку ответчиком срок направления мотивированного отказа нарушен не был, финансовая санкция начислению не подлежит.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по оплате почтовых расходов в размере 500 рублей (л.д.25) подтверждены истцом документально и подлежат взысканию с ответчика.

В то же время истцом не представлено доказательств несения расходов на изготовление светокопий документов, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 322 рублей следует отказать. 

Кроме того, не подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, поскольку указанные расходы уже были взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» решением Решением Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права ФИО1 был вынужден обратиться за получением квалифицированной юридической помощи. В соответствии с имеющимся в материалах дела договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была произведена оплата юридических услуг в размере 8 000 рублей (л.д.28-29). 

Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая сложность дела, объём проделанной представителем истца работы – подготовка и подача в суд искового заявления, участие в судебном разбирательстве, количество судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения понесенных истцом расходов 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» от уплаты судебных расходов не освобождёно. Поэтому, в силу пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Калачёвского муниципального района в размере 5755 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 250 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 500 рублей, а всего взыскать 255500 (двести пятьдесят пять тысяч пятьсот) рублей. 

В остальной части исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» оставить без удовлетворения. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу бюджета Калачёвского муниципального района Волгоградской области судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5755 (пять тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Калачёвский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 июня 2017 года.

Председательствующий: судья К.А. Федоров