Дело №12-216/2017

РЕШЕНИЕ

<

...> «б» 05 июля 2017 года 

Судья Ачинского городского суда Попов А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка №6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 17 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка №6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 17 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что 22 февраля 2017 года в 22 час. 00 мин. на строительной площадке в районе дома 13 ул. Мира в г. Ачинске Красноярского края, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.21).

ФИО1 обратился в Ачинский городской суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения, мотивируя тем, что работая в ИСК «Технология» в должности экскаваторщика, у него произошел конфликт с охранником И.Д., так как он (ФИО1) 22.02.2017 после окончания рабочего времени около 21 час. ковшом экскаватора сбросил снег с крыши вагончика на строительной площадке, при этом коснувшись ковшом вагончика, но не повредив его, за что охранник стал на него ругаться, обвинять в нарушении техники безопасности и угрожать. Не придав значения словам охранника, он пошел в вагончик отмечать праздник с товарищами. Сотрудники ГИБДД прибыли ближе к 24 час. Он не отрицает факт нахождения в состоянии опьянения на момент освидетельствования, поскольку отмечал праздник 23 февраля, но в момент управления экскаватором он не был в состоянии опьянения. Мировой судья признал его виновным, основываясь только на словах охранника и рапортов сотрудников ГИБДД (л.д.25-26).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, путем вручения судебной повестки, ходатайств не представил, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в ходе судебного разбирательства ФИО1 доводы жалобу поддержал, уточнив, что по окончании рабочей смены 22.02.2017 они с товарищами по работе решили отметить наступающий праздник 23 февраля в вагончике на строительной площадке, поскольку крыша вагончика протекала, он сначала очистил крышу от снега ковшом экскаватора, затем пошел отмечать праздник. Полагает, что охранник его оклеветал, утверждая, что видел его пьяным за управлением экскаватором, с охранником он даже не разговаривал, с ним говорил мастер участка, с которым они отмечали праздник. Потом приехали сотрудники ГИБДД, но в это время он уже выпил спиртное, по их требованию прошел освидетельствование, но говорил сотрудникам ГИБДД, что управлял экскаватором в трезвом состоянии.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Допросив свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из материалов дела и исследованных доказательств, ФИО1 22 февраля 2017 года в 22 час. 00 мин. на строительной площадке в районе дома 13 ул. Мира в г. Ачинске Красноярского края, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается: протоколом об административном правонарушении, в котором имеются данные о разъяснении ФИО1 положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ (л.д.2); протоколом об отстранения от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и квитанцией записи теста выдоха воздуха, исходя из которых в отношении ФИО1 при наличии признаков опьянения проведено освидетельствование с помощью прибора Alkotest 6810, заводской номер ARBL0245, при этом результат исследования составил 0,70 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 согласился, указав «согласен» в соответствующей графе и расписавшись (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.5), рапортом (л.д.6), копией постановления по делу об административном правонарушении по ст. 12.3 ч. 1 КоАП РФ (л.д.7), видеозаписью фиксации процедуры отстранения от управления транспортным средством и процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и другими материалами дела.

Оснований для сомнений в достоверности составленных сотрудниками ГИБДД документов с учетом непротиворечивости их в совокупности и отсутствия данных о личной заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено и стороной защиты не представлено. 

При таких обстоятельствах, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в судебном заседании установлена. 

Доводы жалобы, а также показания свидетеля С.А. о том, что спиртное ФИО1 начал употреблять после того как управлял экскаватором, а в момент управления им был трезв, судья считает не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются указанными выше исследованными доказательствами и расценивает их как избранный способ защиты.

Кроме того, указанные доводы опровергаются показаниями И.Д., допрошенного в судебном заседании, согласно которым 22.02.2017 около 22 час., находясь на дежурных сутках, увидел, как на территорию строительной площадки, где стоят вагончики для работников, заехал экскаватор, при этом повредил ворота и забор, остановился перед вагончиком и начал беспорядочно крутить ковшом. Он (И.Д.) вызвав своего начальника, подошел к экскаватору, потребовал заглушить двигатель. С водителем экскаватора общался начальник, который и вызвал ГАИ. По поведению водителя было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как он шатался, вел себя неадекватно, громко кричал, размахивал руками. Когда приехали сотрудники ГИБДД он указал им на водителя экскаватора.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей полностью и всесторонне с соблюдением всех требований Кодекса РФ об административных правонарушениях изучены обстоятельства происшедшего, и доказательства виновности ФИО1 Постановление мирового судьи мотивировано и вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При принятии решения мировым судьёй в полном объёме дана оценка исследованным материалам дела на предмет их допустимости и достоверности и соответствующие выводы не противоречат исследованным доказательствам и не опровергнуты при рассмотрении жалобы.

При назначении наказания мировым судьёй в полной мере учтены положения ст. 4.1 КоАП РФ, наказание назначено с учётом обстоятельств и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности привлекаемого к ответственности лица, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также в рамках санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

С учётом изложенного, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, а обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе мирового судьи судебного участка №6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 17 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в Красноярский краевой суд.

Судья А.В. Попов