УИД 63RS0№-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года 

<

адрес>

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.

с участием прокурора ФИО9, 

при секретаре ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах ФИО6, ФИО7, к ООО "Самара Авто Газ" о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7, обратились в суд с иском, в котором просили взыскать с ООО "Самара Авто Газ" компенсацию морального вреда, причиненного гибелью близкого человека. 

В обоснование иска указали, что 

<

дата>, в период времени с 16.25 час. до 16.34 час., водитель ФИО19, управляя автобусом ЛИАЗ 529370, государственный регистрационный знак 

<

***> на остановке общественного транспорта «Ильинская церковь», расположенной напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, не убедившись в безопасности начала движения, а также в том, что все двери закрыты, допустил падение пассажира ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пассажиру ФИО1 по неосторожности причинена смерть. По данному факту в ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО11 Приговором Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО12 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. ФИО3 является супругой умершего, с которым они прожили 42 года, воспитали двух дочерей и гибель супруга стала для нее невосполнимой утратой, так как он был для нее самым близким человеком много лет, а теперь с его смертью она осталась без поддержи. В связи с гибелью супруга у нее ухудшилось общее состояние, нарушился уклад ФИО2, появилось чувство неуверенности в ФИО2. Они были очень близки. ФИО5, ФИО4, являются дочерьми умершего. Они до сих пор не могут пережить утрату отца. Его смерть для них стала сильной душевной травмой, они до сих пор находятся в состоянии глубокого стресса. Отец для них всю ФИО2 был примером, он воспитал их, помогал ФИО5 воспитывать ее детей, был для членов своей семьи авторитетом. ФИО6, ФИО7 являются внучками умершего ФИО1, для них смерть дедушки также стала невосполнимой потерей. Девочки были очень близки с дедушкой с самого рождения. Дедушка помогал в их воспитании, гулял с ними, водил их в школу. Он всегда с ФИО8 относился к своим внучкам, и они его также очень любили. В результате смерти ФИО1 истцам причинен моральный вред, который заключается в тяжелых физических и нравственных страданиях по смерти мужа, отца и дедушки. Смерть ФИО1 наступила в результате падения из автобуса, находящегося под управлением ФИО11, который на момент ДТП являлся работником ООО «Самара Авто Газ» и выполнял свою трудовую функцию. Считают, что на ответчике лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, и причиненный вред истцам должно возместить ООО «Самара Авто Газ». Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5 в размере 5 000 000 руб. в пользу каждой, в пользу ФИО6, ФИО7 в размере 2 000 000 руб. в пользу каждой.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечен Отдел опеки и попечительства 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истцов ФИО18, действующая на основании ордера и доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Дополнив, что дедушка отвозил девочек (внучек) в школу, встречал их, поскольку мама ФИО5 работает проводницей в АО «РЖД», отец девочек работает вахтовым методом по 

<

адрес>. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Самара Авто Газ» - ФИО13, действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, полагала, что заявленный размер компенсации морального вреда не соразмерен, просила уменьшить размер компенсации морального вреда. Они готовы были заключить с истцами мировое соглашение, предложив компенсацию морального вреда супруге ФИО3 1 000 000 руб., дочерям ФИО5, ФИО4 по 750 000 руб. (каждой), внучкам ФИО6, ФИО7 по 250 000 руб. (каждой), однако истцы не согласились с таким размером.

Третье лицо ФИО19 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представить третьего лица отдела опеки и попечительства 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Суд, исследовав представленные материалы, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению исковые требования истцов о компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, приходит к следующему. 

Судом установлено, что 

<

дата> в период времени с 16 часов 25 минут до 16 часов 34 минут, ФИО19, управляя на основании путевого листа от 

<

дата>, принадлежащим МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс», технически исправным автобусом ЛИАЗ 529370, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в процессе движения по внутригородскому маршруту № «пос. 113 км – Военный городок, двигался по горизонтальной, асфальтированной, сухой проезжей части ул. 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, с пассажирами, в том числе с пассажиром ФИО1, в условиях светлого времени суток, естественного освещения, ясной погоды, без осадков, остановился на остановке общественного транспорта «Ильинская церковь», расположенной напротив 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> для осуществления посадки и высадки пассажиров, без необходимой внимательности и предусмотрительности к дорожной обстановке.

Водитель ФИО19, в нарушение требований пункта п. 22.7 Правил, согласно которым «Водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки», действуя небрежно, не предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, при необходимой внимательности и предусмотрительности, мог и должен был предвидеть эти последствия, управляя указанным автобусов, находясь на остановке общественного транспорта «Ильинская церковь», расположенной напротив 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, осуществлял высадку и посадку пассажиров, затем, не убедившись в том, что все пассажиры произвели высадку и посадку и удалились на безопасное расстояние, закрыл двери автобуса, которыми зажало выходившего из средней двери пассажира ФИО1, после чего ФИО19, не убедившись в безопасности начала движения, а также в том, что все двери закрыты, начал движения от остановки общественного транспорта «Ильинская церковь», допустив при этом падение пассажира ФИО1 на проезжей части.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пассажиру ФИО1, 

<

дата> года рождения, по неосторожности причинена смерть. 

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГБУЗ “СОБСМЭ” № от 

<

дата>, проведенного в рамках уголовного дела, у ФИО1 установлены следующие повреждения:

- переломы с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани: закрытые многооскольчатые переломы тел правых большеберцовой и малоберцовой костей в верней трети и верхних концов, закрытый многоскольчатый перелом тела и нижнего конца правой бедренной кости;

- ссадины на фоне кровоподтеков: в правой локтевой области; на передней поверхности правой голени в верхней с переходом в среднюю трети на его фоне ссадина в верхней трети (1), на передненаружной поверхности правого бедра в нижней трети кровоподтек на его фоне 4 ссадины, на задненаружной поверхности левого бедра в средней трети с распространением в нижнюю треть кровоподтек, на его фоне ссадина в нижней трети, по задненаружной поверхности левой голени в средней трети кровоподтек, на его фоне ссадина; на передненаружной поверхности левой голени в средней трети кровоподтек, на его фоне пять ссадин; на передневнутренней поверхности левой голени в средней трети кровоподтек, на его фоне три ссадины; на передневнутренней поверхности правого коленного сустава кровоподтек, на его фоне 2 ссадины;

- кровоподтеки: в области правого коленного сустава, на задненаружной поверхности правого бедра в нижней трети; на задней поверхности левого бедра в нижней трети с переходом на верхнюю треть голени; на передней поверхности левой голени в верхней трети кровоподтек (1) в средней трети (1). 

Все повреждения, обнаруженные на трупе ФИО1, образовались прижизненно, незадолго о наступления смерти, что подтверждается наличием всех повреждений при поступлении в стационар, наличием кровоизлияний в месте повреждений, их темно-красным цветом, блеском, интенсивностью, а также окраской кровоподтеков, а также состоянием поверхности ссадин.

Факт смерти ФИО1, 

<

дата> года рождения, подтверждается также свидетельством о смерти серии IV-ЕР №, выданным 

<

дата> отделом ЗАГС 

<

адрес> управления ЗАГС 

<

адрес>.

Вступившим в законную силу, приговором Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, ФИО19 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Приговором суда установлено, что преступление совершено ФИО14 в рабочее время, работодателем на момент совершения преступления являлось ООО «Самара Авто Газ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда ФИО2, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред ФИО2 или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда ФИО2, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу гражданско-правового договора с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного данным лицом.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен ФИО2 или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средство марки ЛИАЗ 529370 с государственным регистрационным знаком 

<

***> являлось МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО19 являлся работником и исполнял обязанности водителя ООО «Самара Авто Газ».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

Истец ФИО3 являлась супругой умершего ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ЕВ №, выданным Успеновским сельским советом 

<

адрес> 

<

дата>. Супруги состояли в зарегистрированном браке, брак на момент смерти не был расторгнут, проживали совместно, вели общее хозяйство. 

Погибший ФИО1 приходился отцом ФИО15, ФИО4, что подтверждается свидетельствами о рождении, свидетельством о заключении брака, между ФИО20 Н.В. и ФИО16

ФИО6, 

<

дата> года рождения и ФИО7, 

<

дата> года рождения, являются дочерями ФИО5 и внучками ФИО1, что повреждается свидетельствами о рождении. 

Установлено, что на момент смерти ФИО1 проживал совместно с супругой, дочкой ФИО7 и ее семьей по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ООО «Самара Авто Газ» как работодателя причинителя вреда, обязанности по возмещению причиненного истцам морального вреда.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 

<

дата> по делу "М. (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из этого следует, что поскольку закон устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, то суду при разрешении спора необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека не всякое нарушение должно влечь за собой присуждение денежной компенсации морального вреда, в отдельных случаях достаточным является признание самого факта нарушения прав заявителя (постановления Европейского Суда по правам человека от 

<

дата> по делу "А. и другие против Российской Федерации" и от 

<

дата> по делу "ФИО17 против Российской Федерации"). Однако, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 

<

дата> по делу "Шилбергс против Российской Федерации" указано, что вопрос о разумности присужденной суммы должен оцениваться с учетом всех обстоятельств дела, которые включают также значимость присужденной компенсации в контексте обычного уровня ФИО2 и общего уровня доходов в данном государстве и тот факт, что средство правовой защиты в национальной системе проще в использовании и более доступно, чем жалоба в Европейский Суд по правам человека.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень причиненных истцам нравственных страданий, вызванных гибелью близкого человека, который приходился истцам супругом, отцом, дедушкой, а также то, что утрата близкого человека, привела к разрыву родственной и семейной связи.

С учетом вышеизложенного, а также принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу супруги ФИО3, в пользу дочерей ФИО5, ФИО4 по 800 000 руб. каждой, в пользу внучек ФИО6, ФИО7 по 250 000 руб. каждой.

По мнению суда, данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению прав истцов при соблюдении баланса между последствиями нарушения прав истцов и степенью ответственности, применяемой к ответчику. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Самара Авто Газ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден в размере 1 500 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самара Авто Газ», ИНН 

<

***> в пользу ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, паспорт № в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Самара Авто Газ», ИНН 

<

***> в пользу ФИО4, 

<

дата> года рождения, уроженки с.ФИО2 

<

адрес>, паспорт 3617 491436 выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> 

<

дата> (к/п 630-028) в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Самара Авто Газ» в пользу ФИО5, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес> Казахской ССР, паспорт 3617 491718 выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> 

<

дата> (к/п 630-028) в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Самара Авто Газ», ИНН 

<

***> в пользу ФИО6, 

<

дата> года рождения, в лице законного представителя ФИО5, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес> Казахской ССР, паспорт 3617 491718 выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> 

<

дата> (к/п 630-028) в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Самара Авто Газ», ИНН 

<

***> в пользу ФИО7, 

<

дата> года рождения, в лице законного представителя ФИО5, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес> Казахской ССР, паспорт 3617 491718 выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> 

<

дата> (к/п 630-028) в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Самара Авто Газ», ИНН 

<

***> в доход муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Куйбышевский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья подпись Н.Н. Кузина 

Копия верна

Судья Н.Н. Кузина

Подлинник документа находится в гражданском деле № Куйбышевского районного суда 

<

адрес>.