Дело № 22-1629/2024 Судья Грудинин С.В.

УИД 33RS0008-01-2024-001176-09 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2024 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Зябликова В.Ю.,

при секретаре Леуш О.Б.,

с участием: 

прокуроров Жаворонкова О.С., Шаронова В.В.,

заинтересованного лица (свидетеля) В.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Тривайлова Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица В. на приговор Гусь-Хрустального городского суда **** от ****, которым 

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, ****, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Принято решение о вещественных доказательствах и о распределении судебных издержек, а также о конфискации в доход государства автомобиля марки ****. Наложенный арест на указанный автомобиль сохранен до конфискации данного транспортного средства.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, а также выступления заинтересованного лица (свидетеля) В., осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Тривайлова Ю.В., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора в части конфискации автомобиля, а также прокурора Шаронова В.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в период с 3 по **** в ****, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершенном преступлении признал.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо (свидетель) В. выражает несогласие с решением суда в части конфискации автомобиля. Ссылаясь на ст. 166 ГК РФ, указывает, что заключение договора купли-продажи **** между ФИО1 и В. подтверждает законность сделки, поскольку после заключения указанного договора она получила ключи от автомобиля. Отмечает, что договор купли-продажи содержит сведения о передаче В. денежных средств и получении автомобиля, право собственности было зарегистрировано в установленном порядке. Указывает, что данные обстоятельства не были проверены судом и В. не допрашивалась в судебном заседании, нарушения публичных интересов не были выявлены. Считает, что поскольку вышеуказанный автомобиль на дату вынесения обжалуемого приговора ФИО1 не принадлежит, положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ применены быть не могут. Указывает, что она преступления не совершала, в связи с чем не должна быть лишена принадлежащей ей собственности. Просит приговор суда в части конфискации автомобиля отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Герасимова И.А. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым. 

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, получивших надлежащую оценку в судебном решении.

Виновность ФИО1 подтверждается:

- показаниями ФИО1, согласно которым он в мае 2020 года приобрел автомобиль марки «****», который в середине марта переоформил на свою дочь В. В ночь с 3 на **** он, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял указанным автомобилем в **** в состоянии опьянения;

- показаниями свидетелей Б. и С. - сотрудников ****, указавших об обстоятельствах выявления у ФИО1 признаков алкогольного опьянения;

- показаниями свидетеля В., из которых следует, что в собственности ее отца ФИО1 находился автомобиль марки «****», который **** он решил переоформить на нее, в связи с чем был составлен договор купли-продажи. Указала, что автомобиль она не приобретала, денежных средств и водительского удостоверения не имеет. Об обстоятельствах управления ФИО1 указанным автомобилем в состоянии опьянения ей известно с его слов;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ****, согласно которому у ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе объемом 1,053 мг/л;

- информацией ****, согласно которой ФИО1, лишенный права управления транспортными средствами решением суда от **** не сдавал водительское удостоверение;

- постановлением мирового судьи судебного участка **** **** и **** от **** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- протоколом от **** об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством;

- протоколом осмотра предметов от ****, в ходе которого был осмотрен диск с записью процессуальных действий в отношении ФИО1;

- протоколом осмотра места происшествия от ****, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки **** регион;

- а также иными доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым дана в приговоре.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них получено с соблюдением требований закона, согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств.

Вопреки доводам жалобы оснований для допроса в судебном заседании свидетеля В. не имелось, ввиду оглашения ее показаний, данных на стадии предварительного расследования. Как видно из протокола судебного заседания, решение об оглашении в судебном заседании показаний В. данных ею при допросе в ходе предварительного расследования, было принято судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, как это и предусмотрено ч. 1 ст. 281 УПК РФ. 

Все доказательства судом тщательно проанализированы, им дана надлежащая оценка в приговоре, а содержание проверяемых доказательств сопоставлено по совокупности и оценено в строгом соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на совокупности исследованных доказательств, являющихся относимыми и допустимыми, и получившими в приговоре надлежащую оценку.

Судом установлено и доказано, что ФИО1 в период с 3 по ****, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки ****, в состоянии опьянения в ****.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Таким образом, анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, и их совокупность позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и верно квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Судом обоснованно учтены данные о личности ФИО1, который по месту жительства **** характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен как самозанятый, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД ****).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал активное способствование раскрытию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и совершеннолетнего ребенка, проходящего обучение.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденному суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, а также принимая во внимание сведения о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО1 при отбывании наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Данные выводы в приговоре убедительно мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает и также считает, что только данный вид наказания будет способствовать достижению целей исправления и предупреждению совершения осужденным новых преступлений.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, по уголовному делу не усматривается. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время или после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденного и свидетельствующих о наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям справедливости, является соразмерным содеянному и отвечает целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ. Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, согласно санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является обязательным, также назначено в пределах санкции статьи, является соразмерным, оснований для его снижения суд апелляционной инстанции также не находит. 

Вопреки доводам жалобы, решение в части конфискации принадлежавшего на момент совершения преступления на праве собственности осужденному ФИО1 имущества - автомобиля марки ****, принято судом первой инстанции в строгом соответствии требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем марки ****, который использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Имеющийся в материалах дела договор о продаже автомобиля осужденным своей дочери В. (от ****), а также сведения о перерегистрации данного автомобиля, не исключали конфискацию данного транспортного средства, поскольку на момент совершения преступления автомобиль принадлежал осужденному. Судом первой инстанции правильно установлено, что переход права собственности и реальное фактическое выбытие из владения В. указанного автомобиля не произошло, и представленными документами не подтверждается.

С учетом изложенного, оснований для исключения из приговора указания о конфискации автомобиля марки ****, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заинтересованного лица В. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих на основании ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по материалам дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от **** в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.Ю. Зябликов