Дело № 2-1992/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 11 мая 2018 года 

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при секретаре Морозовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в заявлении, что 20.09.2013 года АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 237 000,00 рублей, под 18 % годовых, на срок по 20.09.2018 года. 

В соответствии с условиями кредитного договора задолженность погашается ежемесячными платежами. В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, начисляется неустойка в размере 0,5 % годовых на суммы просроченной задолженности.

Ответчик неоднократно допускал нарушение сроков и порядка погашения кредита, в связи с чем, банк направлял требование о досрочном возврате кредита которое было оставлено без внимания.

По состоянию на 12.04.2018г. задолженность по кредитному договору составляет 233 153,71 рубля, в том числе: 152 027,47 рублей - основной долг, 60 867,83 рублей - проценты, 20 258,41 рублей - пени.

При подаче настоящего иска истец снизил размер предъявляемой к взысканию неустойки в 10 раз. Сумма неустойки заявленной к взысканию соразмерна последствиям нарушения обязательств по договору. 

Истец ВТБ (ПАО) является правопреемником АКБ Банк Москвы (ОАО), соответственно к нему перешли права и обязанности кредитора по кредитным договорам.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № в сумме 233 153,71 рублей расходы по государственной пошлине в сумме 5 531,54 рублей.

Представитель истца ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения. Об уважительных причинах своей неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного заседания не направила, возражений по заявленным требованиям не представила.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГКРФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования банка подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что 20.09.2013г. между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 237 000,00 рублей, сроком возврата кредита по 20.09.2018г. (л.д.7-9). 

Факт перечисления денежных средств кредитором на счет заемщика подтверждается распоряжением на выдачу кредита во вклад в размере 237 000,00 рублей (л.д.10). 

В свою очередь, заемщик, согласно кредитного договора, принял на себя обязательства: надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по договору, в том числе, в порядке и сроки установленные договором: осуществлять возврат суммы кредита в полном объеме; уплачивать проценты за пользование кредитом за весь фактический срок пользования кредитом; начисляемых Банком…; уплачивать комиссии и неустойки. 

Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитным договорам, в связи, с чем 23.08.2017 г. в адрес ответчика от имени банка было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности № (л.д. 14), в которых заемщику сообщалось о наличии задолженности по кредитному договору, ее размере, а также сроке для добровольного погашения задолженности. Однако ответчиком указанное требование оставлено без внимания. 

По состоянию на 12.04.2018г. задолженность по кредитному договору № от 20.09.2013г. составляет 233 153,71 рубля, в том числе: 152 027,47 рублей - основной долг, 60 867,83 рублей - проценты, 20 258,41 рублей – пени, которые снижены самостоятельно банком до указанной суммы. 

Оценивая представленные Банком расчет задолженности суд, находит его соответствующим условиям кредитного договора и арифметически верным. 

Ответчиком задолженность не опровергнута, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам не предоставлено, расчеты сумм не оспорены.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ФИО1 следует взыскать задолженность по кредитному договору № от 20.09.2013г. в размере 233 153,71 рубля.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016г., а также решения единственного акционера ОАО «Банк Москвы» от 08.02.2016г. № 03 АО «БС Банк (Банк Специальный)» реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ.

С 10.05.2016 (дата внесения записи в ЕГРЮЛ о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)» Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ОАО «Банк Москвы» и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно передаточному акту ОАО «Банк Москвы» от 08.02.2016г. № 02 часть прав и обязанностей Банка Москвы, реорганизуемого в форме выделения БСБ переходит ВТБ, к которому осуществляется присоединение БСБ, создаваемого путем реорганизации БМ в форме выделения. ВТБ с даты реорганизации становится правопреемником БМ и БСБ по всем их обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, за исключением обязательств, указанных в приложении 4.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5 531,54 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 20.09.2013г. в размере 233 153 рубля 71 копейку, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 5 531 рубль 54 копейки.

Решение в течение месяца со дня принятия может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: И.В. Панькова