К делу №2-9830/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

При секретаре Трофимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Свои требования мотивировал тем, что он, истец, в ДД.ММ.ГГГГ взял потребительский кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. на приобретение автомобиля. Указанные денежные средства он передал ФИО2,, который по устной договоренности обязался погасить кредит. Однако до настоящего времени денежные средства по кредитном договору не выплачены и ему не возвращены. При этом, на полученные денежные средства ответчик пробрел автомобиль. Просит суд взыскать с ФИО2, сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, просил суд в случае отказа в удовлетворении требований взыскать с истца понесенные ответчиком судебные расходы.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как усматривается из пояснений представителя истца, ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ. взял потребительский кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. на приобретение автомобиля и передал указанные денежные средства ФИО2,, который по устной договоренности обязался погасить кредит. Обосновывая свои требования, истец ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также карточку учета транспортного средства, в соответствии с которой ответчик приобрел в июле 2012 г. и продал в августе 2012 г. автомобиль Хэнде Солярис.

Истец считает вышеуказанную сумму неосновательным обогащением и просит взыскать ее с ответчика. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу п.1 ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Истец в своем иске не привел ни одного доказательства передачи ответчику денежных средств. Более того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что в ходе проведения проверки были проведены мероприятия, направленные на установление свидетелей и очевидцев передачи денежных средств. Однако, установить таковых не представилось возможным.

Таким образом, поскольку заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика понесенные им судебные расходы, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, в размере 10 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца. 

Судья: