Судья Федосенко В.А. № 22-2074

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кемерово 17 июня 2021 года

Кемеровский областной суд в составе

судьи Голевой Н.В.,

с участием прокурора Каперской О.А., 

адвоката Ибаевой Н.А. представившей ордер №524 от 17.06.2021,

осужденного ФИО1

при секретаре Дорожкиной О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 30 марта 2021 года, которым 

ФИО1 

<

адрес>, не судимый, 

осужден по п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком три года.

На ФИО1 возложены обязанности: в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные инспекцией, не менять своего постоянного места жительства, номера телефона, указанного в расписке об смс-уведомлении, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, приступить к возмещению взысканной судом компенсации морального вреда потерпевшей в течение одного месяца с момента вступления приговора суда в законную силу, производить выплаты в счет погашения взысканной судом компенсации морального вреда потерпевшей ежемесячно, выплатить сумму взысканной судом в пользу потерпевшей компенсации морального вреда в полном объеме в течение 18 (восемнадцати) месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу.

С ФИО1 взыскано в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда № рублей.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к ФИО1 в части требований о взыскании утраченного среднего заработка прекращено в связи с отказом гражданского истца от исковых требований в указанной части.

За Потерпевший №1 признано право на удовлетворение гражданского иска в оставшейся части (о взыскании понесенных расходов), вопрос о размере возмещения гражданского иска Потерпевший №1 к ФИО1 в указанной части для рассмотрения в порядке постановлено рассмотреть в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи, мнение адвоката, осужденного поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке уголовного судопроизводства.

На данный приговор в части гражданского иска осужденным подана апелляционная жалоба.

Считает, что приговор в части размера компенсации морального вреда в сумме № тысяч рублей и срока выплаты этой суммы является незаконным, поскольку размер компенсации завышен.

Обращает внимание на то, что вину он признал, раскаялся, ранее не судим, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, в добровольном порядке выплатил в счет компенсации морального вреда № тысяч рублей.

Указывает, что при взыскании дополнительно в счет компенсации морального вреда № рублей, суд не учел его возраст, материальное положение (не работает), не имеет специальности, не может трудоустроиться, из-за болезни № медицинская комиссия в РВК признала его непригодным к службе в Российской Армии, проживает с родителями и № братом в арендованной квартире, их материальное положение тяжелое, не имеет в собственности никакого имущества, автомобиль продан с целью выплаты ущерба потерпевшей.

Взысканная сумма определена без учета всех обстоятельств дела и не соответствуют требованием разумности и справедливости.

Кроме того считает, что возлагая на него обязанности в части срока выплаты ущерба (ежемесячно в течение 18 месяцев), суд не учел, что ежемесячная выплата будет составлять № рублей, что является нереальным, и определен без учета его материального положения. 

Просит снизить взыскание в счет компенсации морального вреда до № тысяч рублей с учетом уже выплаченной суммы и определить срок выплаты в течение пяти лет.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Прудько Н.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом законно и обоснованно уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. 

ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора именно в таком порядке.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным после консультации с защитником, государственный обвинитель, потерпевшая против удовлетворения ходатайства не возражали. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного.

В качестве смягчающих обстоятельств учтены: признание вины полностью, раскаяние в содеянном, не судим, молодой возраст, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.195,196,220а), по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (л.д.215), соседями - положительно (л.д.219), имеет грамоты, дипломы за спортивные достижения (л.д.222-224), извинился перед потерпевшей, потерпевшая не настаивала на строгом наказании, оказал активное способствование расследованию и раскрытию преступления путем дачи последовательных показаний об обстоятельствах его совершения, добровольно произвел выплаты потерпевшей в счет частичного возмещения причиненного вреда. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства содеянного, а также совокупность смягчающих обстоятельств, суд правильно пришел к выводу, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренной санкцией ч.2 ст. 264УК РФ. 

Вместе с тем, принимая во внимание искреннее раскаяние подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, выражение положительной направленности, суд обоснованно пришел к выводу, что цели назначаемого наказания в виде лишения свободы могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества, то есть условно в соответствии со ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания суд учел правила ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исходя из установленного в судебном заседании, суд не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не счел возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению в части гражданского иска.

Доводы жалобы осужденного о том, что при разрешении гражданского иска в части определения размера компенсации морального вреда суд не учел ряд обстоятельств, в том числе степень физических и нравственных страданий потерпевшей, его материальное положение, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости являются обоснованными и заслуживают внимания. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.389.26 УПК РФ, при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе:

уменьшить либо увеличить размер возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда;

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Безусловно, учитывая, что потерпевшей действиями осужденного, был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем она находилась на стационарном лечении перенесла три операции, причинены физические и нравственные страдания. Однако при этом никаких индивидуальных особенностей потерпевшей установлено не было. Не учтено судом отсутствие тяжких или иных последствий (инвалидность не установлена).

Суд указал, что учитывает степень вины осужденного. Однако, не учел, что вред причинен по неосторожности и при причинении вреда здоровью, владелец источника повышенной опасности отвечает без вины. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд указал, что учитывает материальное положение осужденного. При этом данное положение фактически не учел. 

Суд не учел полностью материальное положение осужденного и конкретные обстоятельства по делу, а именно: осужденный только ДД.ММ.ГГГГ достиг 18-летнего возраста, не работает, состоит на учете в центре занятости, не имеет специальности (окончил школу), его состояние здоровья, в связи с чем ограничен в выборе работы и значительного заработка, проживает с родителями и № братом в арендованной квартире, которые имеют низкий уровень дохода, имущества, которое могло бы быть реализовано, не имеет, автомобиль продан.

Суд не учел требования разумности и справедливости. Осужденным в счет компенсации морального вреда добровольно выплачено потерпевшей № рублей и определяя еще дополнительно в счет компенсации морального вреда № рублей, а фактически общая сумма составляет № рублей, что является при данных обстоятельствах явно завышенной не разумной и несправедливой.

Взыскание денежной суммы является денежной компенсацией причиненного морального вреда, а не средством обогащения или материальной выгоды потерпевшего.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы являются обоснованными и размер компенсации морального вреда подлежит снижения.

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что размер компенсации морального вреда должен быть снижен до № рублей, находя ее разумной и справедливой, а поскольку в добровольном порядке осужденный выплатил уже № рублей, то взысканию подлежит № рублей.

Довод жалобы о том, что при возложении обязанностей ему определен срок для возмещения вреда – 18 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, что явно является заниженным также является обоснованным.

Определяя данный срок, суд в приговоре, не мотивировал свое решение, но определил, что фактически ежемесячно осужденный должен платить по № рублей, что не соответствует его материальному положению и доходу.

С учетом взысканной суммы, материальное положение осужденного, учитывая, что приговор должен быть исполним реально, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить срок и установить обязанность в течение 3 лет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.26, 389.28, 389.29, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 марта 2021 года в отношении ФИО1 Захида оглы изменить.

Снизить размер компенсации морального вреда взысканного с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 до № рублей.

Исключить в части возложения на ФИО1 обязанности указание «выплатить сумму взысканную судом в пользу потерпевшей компенсации морального вреда в полном размере в течение 18 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Обязать ФИО1 выплатить сумму компенсации морального вреда потерпевшей в течение 3 лет со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 и 48.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора или иного итогового решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Жалобы подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке ст.401.7-401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Кемеровского областного суда Н.В. Голева