Дело № 2-1705/2025

УИД 36RS0001-01-2025-001771-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Долгих Н.В.

при секретаре судебного заседания Елфимове Е.В.

с участием представителя истца по ордеру адвоката Пискленова Н.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ПКО «Фабула», ООО МФК «ВЕББАНКИР» о признании договора займа незаключенным, о признании договора уступки права требования в части недействительным, взыскании морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ПКО «Фабула» о признании не заключенным договора займа от 05.01.2024, взыскании морального вреда. Требования мотивированны тем, что при проверке кредитной истории, истец узнал о наличии задолженности в размере 9 000 руб. перед ответчиком. Однако истец в исковом заявлении указал, что к ответчику с заявлением о получении денежных средств никогда не обращался, денежных средств не получал, поэтому обратилась в суд (л.д. 5-8). 

В процессе рассмотрения гражданского дела истцом были уточнены исковые требования. Согласно уточненному исковому заявлению истец указывает, что ему стало известно, что между ним и ООО МФК «ВЕББАНКИР» был заключен кредитный договор № ..... (ID договора 2№ .....) на сумму 9 000 руб. При заключении договора был использован старый номер телефона истца, договор на обслуживания которого был расторгнут за полгода до даты заключения договора. Денежные средства по договору истец не получал, смс коды не направлял, заявку на получение кредита не оформляла, разрешение на обработку, получение, хранение и распространение персональных данных не давал. ООО МФК «ВЕББАНКИР» и ООО ПКО «Фабула» заключили договор уступки прав требования № 25/06/24, которым право требования в отношении задолженности по договору займа № ..... 05.01.2024. При этом истец полагает, что ООО МФК «ВЕББАНКИР» незаконно использовал и обрабатывал его персональные данные, передал их в Бюро кредитных историй, из-за чего его кредитная история была испорчена, что в дальнейшем будет сказываться на получении кредитных денежных средств. На основании изложенного истец просит признать незаключенным кредитный договор № ..... от 05.01.2024 года, а также просит признать недействительным договор уступки требования между ООО МФК «ВЕББАНКИР» ООО ПКО «Фабула» № ..... от 25,06.2024 года в части передачи прав требований к ФИО1 по договору № ..... от 05.01.2024 года, взыскании с ООО МФК «ВЕББАНКИР» компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в материалах гражданского дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.197). 

Представитель истца по ордеру адвокат Пискленов Н.С. уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Просил суд требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО ПКО «Фабула» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 195), в суд поступил ответ на запрос суда, в котором также содержатся письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. Из представленных возражений усматривается, что поскольку договор займа заключен с использованием аналога собственноручной подписи путем введения PIN-кода с использованием номера мобильного телефона, принадлежащего ФИО1, то представитель считает, что после проверки персональных данных физического лица, должнику были перечислены денежные средства на указанный им расчетный счет (л.д. 133-137).

Представитель ответчика ООО МФК «ВЕББАНКИР» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени разрешения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований в суд не поступило (л.д. 196).

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и истицы. 

Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам: 

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 432 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу п. 1 ст. 160 ГК сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. 

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельство дела, которые в соответствие с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Бремя доказывания факта заключения договора займа, передачи денежных средств возлагается на займодавца. 

В обоснование доводов ответчика о заключении договора потребительского займа, суду представлен договор потребительского займа от 05.01.2024 года, заключенный от имени ФИО1 с ООО МФК «ВЕББАНКИР», по условиям которого заемщику предоставляется в займ денежные средства в размере 9 000 руб. на 10 календарных дней (срок возврата 15.01.2024 года) под 292% годовых, т.е. 0, 800 % в день, полная стоимость займа составляет 648 рублей. Договор подписан простой электронной подписью с использованием номера мобильного телефона +№ ...... (л.д. 143-147) 

Согласно пункту 3.13 и 3.14 Общих условий договора потребительского микрозайма ООО МФК «ВЕББАНКИР», договор займа считается заключенным сторонами с момента предоставления заемщику суммы займа. Денежные средства считаются переданными Заемщику в момент перечисления суммы займа на номер Банковской карты Заемщика либо через платежную систему ЮMoney (л.д. 80-86).

Из материалов дела следует, что договор займа заключен посредством подписания индивидуальных условий договора с использованием аналога собственноручной подписи с использованием тел. № ...... 

Согласно, представленному суду заявления заемщика к договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № ..... от 05.01.2024 года способом получения денежных средств является система быстрых платежей - тел. № ..... (л.д. 76). 

25.06.2024 года между ООО МФК «ВЕББАНКИР» и ООО ПКО «Фабула» заключили договор уступки прав требования № ....., которым право требования в отношении задолженности по договору займа № ..... от 05.01.2024 перешли к ООО ПКО «Фабула» (л.д. 89-101).

ООО ПКО «Фабула» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа № ..... от 05.01.2024 в общей сумме 20 700 рублей. 16.08.2024 года мировым судьей судебного участка № 5 по Железнодорожному судебному району Воронежской области вынесен судебный приказ, который определением от 07.04.2025 года отменен в связи с подачей ФИО1 возражений (л.д.167-168). 

Согласно ответа ПАО "МТС" на запрос суда и ответа ПАО "МТС", представленного истицей, номер телефона +№ ..... в спорный период (05.01.2024 года) зарегистрирован на имя ФИО2, договор по указанному абонентскому номеру был расторгнут с ФИО1 с 22.02.2023 года (л.д.107, 169)

Согласно поступивших в суд сведений, в спорный период с 04.01.2024 года по 10.01.2024 года денежные средства в размере 9 000 руб. на счета, открытые на имя ФИО1 в АО «АльфаБанк» м ПАО Сбербанк (л.д. 40-41), не поступали (л.д. 44-64). Аналогичные сведения представлены истицей ФИО1, из которых также следует, что денежные средства в указанном размере от ООО МФК «ВЕББАНКИР» не поступали (л.д. 170-175).

Из материалов дела также следует, что 03.03.2025 года ФИО1 обратилась в правоохранительные органы - в ОД ОП № 1 УМВД России по г. Воронежу с заявлением о проведении проверки, по факту того, что неизвестное лицо оформило на ее имя в кредитных организациях денежные обязательства.

Постановлением ОД ОП № 1 УМВД России по г. Воронежу от 12.03.2025 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно - процессуального кодекса РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления(л.д.125-126).

Суд учитывает, что при разрешении спора относительно сделки, заключенной посредством электронной подписи, судам следует проверять способ достоверного определения лица, выразившего волю, который определяется законом, иными правовыми актами и соглашением сторон, а также осведомленность лица, заключающего сделку, относительно существа сделки и ее содержания. 

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что содержание договора потребительского займа от 05.01.2024 года не подтверждает волю ФИО1 на его заключение, поскольку номер телефона 

<

***>, с которого направлено заявление о заключении договора займа, на дату заключения спорного договора, не был зарегистрирован на имя ФИО1, а принадлежал иному лицу. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

По смыслу ст.ст. 432, 433, 807 ГК РФ следует, что обязанность представить доказательства, подтверждающие передачу денежных средств по договору займа в соответствии со статьей 56 ГК РФ возложена на ответчиков. Указанное подтверждается обзором судебной практики Верховного Суда РФ N 3(2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. 

При наличии возражений со стороны истца относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа с заемщиком, указанном в договоре, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. 

Таким образом, именно займодавец обязан представить доказательств исполнения обязательств по перечислению денежных средств на счет заемщика. 

Вместе с тем, ответчиком доказательств о зачислении денежных средств на расчетный счет ФИО1 суду не представлено, хотя судом неоднократно направлялся запрос с разъяснением необходимости представления данных доказательств (л.д. 37-38, 129-130). 

Таким образом, суду не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи ФИО1 суммы займа, как и доказательств того, что истец выражала свою волю, согласие на заключение договора займа, поскольку из ответа ООО МФК «ВЕББАНКИР» и ООО ПКО «Фабула» следует, что удаленный доступ к личному кабинету банка осуществлялся с номера мобильного телефона

<

***> (код подписи 609е19с9-2с98-4с92-861с-2bd9с2158сf), который истцу не принадлежит. 

Оценивая представленные сторонами доказательства, а также доказательства, добытые судом при разрешении спора, суд приходит к выводу, что ФИО1 не совершала действий, направленных на заключение договора займа, который от ее имени был заключен иным лицом, не имевшим полномочий на это. Таким образом, договор займа не может влечь для ФИО1 каких-либо последствий. В рассматриваемом случае отсутствовало волеизъявление ФИО1 на возникновение заемных правоотношений, соответственно, действия по подписанию договора займа электронная подпись выполнена не ей, распоряжение денежными средствами ФИО1 не совершала.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками ООО МФК «ВЕББАНКИР» и ООО ПКО «Фабула» в ходе рассмотрения дела не представлено допустимых доказательств заключения договора займа в виде документа, подписанного сторонами (то есть соблюдения письменной формы сделки), а также не представлено доказательств передачи истцу денежных средств по договору займа в размере 9 000 руб. 

При таких обстоятельствах, учитывая реальный характер договора займа, суд приходит к выводу, что договор займа от 05.01.2024 № ..... (ID договора 2№ ....., код подписи № .....) от имени ФИО1 с ООО МФК «ВЕББАНКИР» следует признать незаключенным, а договор уступки прав требований (цессии) № ..... от 25.06.2024 года, на основании которого право требование долга по незаключенному договору займа перешло к ООО ПКО «Фабула», недействительным. 

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"). 

В соответствии со ст. 3 Федерального закона (дата) N 152-ФЗ "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). 

В силу ч. 1 ст. 9 указанного Федерального закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором. 

Согласно ч. 2 ст. 24 названного Федерального закона моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков. 

Поскольку ООО МФК «ВЕББАНКИР» нарушил неимущественные права истца на охрану его персональных данных, имеются основания для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда. 

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В связи с установленным нарушением ответчиком ООО МФК «ВЕББАНКИР» прав истца как субъекта персональных данных, суд, в соответствии с положениями ст. ст., статьей 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, его индивидуальных особенностей, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации в сумме 5 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 166, 432, 807 ГК РФ ст. ст. 56, 67, 167, 194 - 199 ГПК РФ суд, 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО ПКО «Фабула», ООО МФК «ВЕББАНКИР» о признании договора займа незаключенным, о признании договора уступки права требования в части недействительным, взыскании морального вреда удовлетворить частично. 

Признать незаключенным договор займа от 05.01.2024 № ..... от имени ФИО1 с ООО МФК «ВЕББАНКИР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Признать недействительным договор цессии № ..... от 25.06.2024, заключенный между ООО МФК «ВЕББАНКИР» и ООО ПКО «Фабула» в части передачи право требования к ФИО1 по договору № ..... от 05.01.2024. 

Взыскать с ООО МФК ВЕББАНКИР (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 

Во взыскании сумм свыше определенных судом отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Долгих 

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2025 года.