Дело № 2-950/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 10 июня 2021 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Гончаровой О.Л., 

секретаря судебного заседания Ивановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 265344,99 рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО и ФИО2, заемщик ФИО2 получил кредит в размере 60 560 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под уплату 35 % годовых, приняв на себя обязательства погасить кредит и проценты за его использование в сроки, установленные договором. В нарушение условий кредитного договора заемщик ФИО2 свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. 

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО и ООО «САЕ» был заключен договор уступки требования №РСБ-260814-САЕ, согласно которому право требования исполнения обязательства, возникшего из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, передано ООО «САЕ».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому право требования исполнения обязательства, возникшего из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, передано ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии) №КО-2303-11, согласно которому право требования исполнения обязательства, возникшего из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, передано ИП ФИО1

ИП ФИО1, став новым кредитором, просит в судебном порядке взыскать с ответчика с ФИО2 задолженность по кредитному договору: сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 560 рублей, сумму неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5297,89 рублей, сумму неоплаченных процентов по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139487,10 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 рублей. Взыскание процентов по ставке 35 % годовых и неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ истец просит производить до момента фактического погашения задолженности. 

Истец – ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще уведомлен, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен. В заявлении ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что не признает исковые требования, просит отказать в удовлетворении иска, заявив о пропуске срока исковой давности. 

Руководствуясь пунктом 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие сторон, на основании поданных ими заявлений.

Исследовав представленные доказательства в материалах дела, суд принимает во внимание следующее.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В случае, когда на основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или ее части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствие с договором должна была быть возвращена.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 60 560 рублей под уплату 35 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор устанавливает обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора – 14 числа каждого месяца, сумма ежемесячного платежа 2149,00 рублей, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ в сумму 2583,47 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются заключенным в письменной форме кредитным договором. 

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на имя ФИО2 денежные средства в размере 60 560 рублей. Факт заключения договора и получения заемных денежных средств ответчиком не оспаривается.

Согласно условиям кредитного договора, пункту 2.5 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (ЗАО), возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется путем списания денежных средств с банковского счета заемщика равными ежемесячными платежами 14 числа каждого месяца. В случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО и ООО «САЕ» был заключен договор уступки требования №РСБ-260814-САЕ, согласно которому право требования исполнения обязательства, возникшего из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, передано ООО «САЕ».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования исполнения обязательства, возникшего из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, передано ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии) №КО-2303-11, согласно которому право требования исполнения обязательства, возникшего из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, передано ИП ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, ИП ФИО1 стал новым кредитором по указанному денежному требованию к должнику ФИО2

Согласно Выписке из Приложения № к договору уступки прав требования №КО-2303-11 от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга, уступленная ИП ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: основной долг – 60560,00 рублей, проценты по кредиту – 5297,89 рублей.

Поскольку заемщик ФИО2 нарушил сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, не исполняет обязательства по кредитному договору, исковые требования к заемщику заявлены обоснованно. 

При определении суммы, подлежащей взысканию, истцом применен следующий расчет задолженности: 

60 560 рубля - просроченная задолженность по основному долгу,

5297,89 рублей, сумма неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 

139487,10 рублей - сумма неоплаченных процентов по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

60 000 рублей неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 265344,99 рубля. 

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, суд принимает его в качестве доказательств в обоснование заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая требования ответчика о пропуске истцом сроков предъявления иска, суд считает следующее.

Согласно пункту 2 статьи199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитным договором установлена периодичность платежей.

Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Вместе с тем, течение срока давности по требованию о взыскании - задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24, 25 Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно представленной истцом выписки из реестра должников к договору уступки прав требования №РСБ-260814-САЕ от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга, уступленная по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 65857,89 рублей, из них основной долг – 60 560,00 рублей, проценты по кредиту – 5297,89 рублей. Аналогичные сведения содержатся в выписке из приложения № к договору уступки прав требования №КО-2303-11 от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с августа 2014 года ответчиком не вносились денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору. 

Поскольку ИП ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ с иском о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то трехлетний период времени, предшествовавший обращению истца за защитой своего нарушенного права, подлежащий включению в расчет, с учетом последней даты банковской операции по погашению задолженности со стороны ответчика, подлежит исчислению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности расчет задолженности, подлежащей взысканию в пользу истца, следует производить с ДД.ММ.ГГГГ. В указанное время начисленные ежемесячные платежи ответчиком не уплачивались, сумма задолженности в соответствии с графиком платежей составит: по основанному долгу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 924,47 рублей (10 мес. х 2149,00 +2583,47), проценты в размере 5755,17 рублей (21924,47 х273/365 х 35%).

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд считает следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013г.) по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи2, пункт 1 статьи6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П, в силу части 3 статьи 17, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суд принимает во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом её снижения самим истцом, в размере 60000 рублей. 

При применении срока исковой давности, период просрочки составляет 1018 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), сумма неустойки за указанный период составит 21924,47 х 1018 х 0,5 % = 111595,55рублей. 

Учитывая сумму основного обязательства, период просрочки, в целях устранения явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, что является очевидным, а также с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, баланса интересов сторон, суд считает возможным в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 10000 рублей. 

Взыскание неустойки в указанном размере обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015№43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности ИП ФИО1 не представлено.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика процентов по договору и неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, суд исходит из того, что в силу части 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. С учетом условий заключенного кредитного договора, не расторгнутого до настоящего времени, истец имеет право требовать с заемщика уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательств по ее возврату, начисляемых на остаток основного долга.

В соответствии с частью 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Факт взыскания процентов за пользование займом и неустойки за определенный период сам по себе не лишает истца права требовать взыскания установленных договором процентов за пользование кредитом и неустойки, начиная со дня, по который решением суда были взысканы проценты, до дня фактического исполнения обязательств.

Таким образом, требования ИП ФИО1 о взыскании процентов на сумму невозвращенного основного долга и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств подлежит удовлетворению. 

С учетом изложенного, исковые требования ИП ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В силу пункта 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации инвалиды 2 группы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Тихорецкий район в размере 1330,39 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Краснодарского края, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга размере 21924 (двадцать одна тысяча девятьсот двадцать четыре) рубля 47 копеек, проценты по договору в размере 5755 (пять тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 17 копеек, неустойку в размере 10000 (десять тысяч) рублей, а всего 37 679 (тридцать семь тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 64 копейки. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Краснодарского края, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН

<

***>) проценты по ставке 35% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 21924 (двадцать одна тысяча девятьсот двадцать четыре) рубля 47 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Краснодарского края, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН

<

***>) неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 21924 (двадцать одна тысяча девятьсот двадцать четыре) рубля 47 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Краснодарского края государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Тихорецкий район в размере 1330 (одна тысяча триста тридцать) рублей 39 копеек. 

В остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2021 года.

Судья Тихорецкого 

городского суда: О.Л. Гончарова